Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr.1A-286-493/2012;

Teisėja Irmutė Kliučinskienė Proceso Nr. 1-79-1-00580-2011-5;

2012 m. balandžio 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Reginos Majauskienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajai B. K., jos gynėjai advokatei Reginai Makarevičienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. K. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-12-28 nuosprendžio, kuriuo B. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausta 50 MGL dydžio, t. y. 6500 ( šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt bauda. 200 Lt nominalo banknotas Nr. AF3105761, saugomas byloje, konfiskuotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. už tai, kad 2011 m. gruodžio 9 d. apie 15 val., policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusiame Birštono savivaldybėje, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė 90 km 750 m, turėdama tikslą papirkti valstybė tarnautoją- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių būrio vyresniajam patruliui A. B. tiesiogiai davė kyšį – 200 litų, kuriuos padėjo atviroje vietoje tarp sėdynių, tuo siekdama, kad pareigūnas- vyresnysis patrulis A. B. radęs jai priklausančiame automobilyje Fiat Punto valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabenamą ir laikomą penkių litrų talpą su bespalviu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą, apie tai nepraneštų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato budėtojui ir ji tokiu būdu išvengtų administracinės atsakomybės už tai, kad padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso 177² str. (Nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo).

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąją ir jos gynėją, prašiusias apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistosios skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo B. K. nusikalstamą veiką, teisingai parinko bausmė rūšį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistoji B. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtos bausmės – baudos dydžiu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustato bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 2 d. nustatyta, kad padariusiam baudžiamąjį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamos bausmės: 1) viešųjų teisių atėmimas; 2) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 3) viešieji darbai; 4) bauda; 5) laisvės apribojimas; 6) areštas.

Nuosprendyje konstatuota, jog kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino kalta padariusi nusikaltimą, dėl jo padarymo gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, buvo atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, nustatytą lengvinančią kaltinamosios atsakomybę aplinkybę, įvertinta jog kaltinamoji B. K. padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką, praeityje neteista, nebausta administracine tvarka, todėl sutinkamai su BK 55 str. nuostatomis, pagrįstai jai parinkta bausmės rūšis - bauda. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, nustatant baudos dydį, nepakankamai įvertintos nuteistosios galimybes sumokėti baudą, gaunant tik invalidumo pašalpą. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, nebuvo pateikti duomenys apie asmens gautas išmokas, todėl teismas negalėjo įvertinti šios aplinkybės ir motyvuotai paskirti atitinkamo dydžio baudą.

Kauno apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje su apeliaciniu skundu gauta ir pažyma apie asmens gautas išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus, iš kurios matyti, jog per 2011 metus B. K. buvo išmokėti 4395,09 lt., kas vidutiniškai sudaro 336 litus per mėnesį. Kitų duomenų apie nuteistosios gaunamas pajamas byloje nėra, todėl paskirtoji 6500 litų bauda, akivaizdžiai žymiai viršija jos metines pajamas, todėl atsižvelgti tik į tai, kad B. K. nustatytas dalinis darbingumas, niekur nedirba, oficialios gaunamos pajamos yra invalidumo pašalpa nepakanka.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad skiriant bausmę nebuvo pakankamai atsižvelgta į jos gaunamų metinių pajamų dydį, kuris, kaip paminėta aukščiau, yra žymiai mažesnis už paskirtąją baudą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmojoje instancijoje, baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė nubausti kaltinamąją 10 MGL (1300 Lt) bauda, kuri, įvertinus aplinkybių visetą, ir teisėjų kolegijos nuomone, adekvati nustatytoms aplinkybėms ir padarytai nusikalstamai veikai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendį pakeisti –

B. K., pripažintai kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., paskirtąją 50 MGL dydžio, t.y. 6500 litų baudą sumažinti iki 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų dydžio baudos.

Baudą privaloma sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir sumokėjimo dokumentą pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.