- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- 2-3072-371/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00119-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Brazauskienė
- Trečiasis asmuo
- J. Š., V. U., A. U., N. U.
- Ieškovas
- L. U.
- Atsakovas
- I. U.
- Advokatai
- Rostislavas Polubiankas
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. U. ieškinį, pareikštą atsakovui I. U., tretiesiems asmenims V. U., A. U., N. U., J. Š., dėl buto su ūkiniais pastatais pripažinimo asmenine nuosavybe.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė L. U. pateiktu ieškiniu prašo pripažinti 62,28 kv. m. ploto, t. y. 52/100 dalis buto (duomenys neskelbtini) ir pagalbinius pastatus: ½ dalį ūkinio pastato, bendro 28,00 kv. m. ploto (duomenys neskelbtini) ir visą ūkinį pastatą, bendro 20,00 kv. m. ploto (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), jos, ieškovės L. U. asmenine nuosavybe, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė L. U. į pirmą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai: teismo šaukimas įteiktas ieškovės dukrai A. U. 2018 m. rugsėjo 10 d., ieškovės atstovas advokatas Rostislav Polubianko paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2017 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo terminas suėjo 2018 m. rugsėjo 15 d., jis nėra pratęstas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, todėl byla nagrinėjama esmės po pirmo parengiamojo teismo posėdžio ieškovei L. U. nedalyvaujant (LR CPK 231 str. 5 d., 246 str. 1 d.)
Atsakovas I. U. į pirmą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą trisdešimties dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, siųsti teismo procesiniai dokumentai (2018 m. birželio 15 d.) ir teismo šaukimas (2018 m. lapkričio 6 d.) įteikti globėjai M. C., gyvenančiai Baltarusijos Respublikoje. Pagal byloje esančius duomenis atsakovas I. U. yra pripažintas neveiksniu, jo globėja paskirta M. C., prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės po pirmo parengiamojo teismo posėdžio atsakovo I. U. globėjai M. C. nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).
Tretieji asmenys V. U., A. U., N. U. į pirmą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai: teismo šaukimai įteikti A. U. 2018 m. rugsėjo 10 d. asmeniškai, V. U. ir N. U. seseriai A. U. 2018 m. rugsėjo 10 d., prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama iš esmės po pirmo parengiamojo teismo posėdžio tretiesiems asmenims nedalyvaujant (LR CPK 247 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė L. U. ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su I. U.. Santuokos metu gimė vaikai: N. U., gim. (duomenys neskelbtini), V. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas 1992 m. vasarą paliko šeimą ir išvyko gyventi į Baltarusijos Respubliką. Nuo to laiko su šeima praktiškai jokių santykių nepalaikė, kartais aplankydavo būdamas neblaivus, pagalbos šeimai neteikė. 1995 m. jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta. Prasidėjus privatizacijai 1992 m. spalio 19 d. ji, ieškovė iš asmeninių lėšų nusipirko butą, 62,28 kv. m. ploto su ūkiniu pastatu ir ½ dalimi ūkinio pastato, esančius (duomenys neskelbtini). Šis butas anksčiau priklausė Šalčininkų tarybiniam ūkiui ir buvo skirtas jai gyventi kaip šio ūkio darbininkei, nes šiame ūkyje ji dirbo. Kitą tame pačiame name esantį butą ir šalia esančius ūkinius pastatus įsigijo kaimynė J. Š.. Nors šis turtas buvo įgytas santuokos su atsakovu metu, tačiau jis buvo įsigytas už asmenines lėšas, atsakovas neprisidėjo prie buto įsigijimo. Tuo metu su atsakovu faktiškai gyveno atskirai, tačiau santuoka nutraukta nebuvo. Prašo pripažinti, kad šis turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso jai, ieškovei.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. Š. paaiškino, kad su ieškove L. U. yra kaimynės, gyvena viename name, kuriame yra du butai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė L. U. sudarė santuoką su atsakovu I. U.. Santuoka (duomenys neskelbtini) nutraukta, ištuokos liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9). 1992 m. spalio 19 d. sutartimi Nr.6922 L. U. įsigijo butą, 62,28 kv. m. ploto, ½ dalį ūkinio pastato, ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), už kuriuos sumokėjo iš asmeninių lėšų (b. l. 11-17).
Santuokos ir šeimos kodekso 21 str. 3 d. nustatė, kad turtas įregistruotas vieno sutuoktinio vardu laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu tas turtas įgytas susituokus. Tačiau šio kodekso 22 str., Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 7 p. numato, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad L. U. įsigijo butą, 62,28 kv. m. su ½ dalimi ūkinio pastato ir ūkiniu pastatu savo vardu, už jį atliko mokėjimus taip pat savo vardu. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašą butas (52/100 dalys pastato), ½ dalis ūkinio pastato ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), įregistruotas L. U. vardu pagal 1992 m. spalio 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 6922 (b. l. 17). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad I. U. nedalyvavo bei neprisidėjo savo lėšomis prie šio turto įsigijimo bei nepagerino šio turto iš esmės bendromis sutuoktinių lėšomis, tai yra turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta ieškovės valia įgyti turtą kaip asmeninę nuosavybę, nes tuo metu su sutuoktiniu gyveno atskirai. Santuoka tarp ieškovės ir sutuoktinio (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta, ištuokos liudijimas išduotas (duomenys neskelbtini) (Pagal Santuokos ir šeimos kodekso 40 str. santuoka laikoma pasibaigusia nuo to laiko, kai bent vienas iš sutuoktinių įregistruoja santuokos nutraukimą civilinės metrikacijos organuose). Todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti visiškai ir pripažinti 62,28 kv. m. ploto, t. y. 52/100 dalis pastato (duomenys neskelbtini) ir pagalbinius pastatus: ½ dalį ūkinio pastato, bendro 28,00 kv. m. ploto (duomenys neskelbtini) ir ūkinį pastatą, bendro 20,00 kv. m. ploto (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini), įregistruotus ieškovės L. U. vardu jos asmenine nuosavybe (LR CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė L. U. 2017 m. rugsėjo 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr.2.2-(NTP-2)-17-T-3594-17729 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, tačiau duomenų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra (b. l. 5-6).
Žyminis mokestis už ieškinį sudaro 100 Eur. Atsižvelgus į tai, kad atsakovas yra neveiksnus, bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl jo kaltės, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 7 p., Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti ieškovės L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, įregistruotus 52/100 dalis pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinius pastatus: ½ dalį ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.