Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, registruotam darbo biržoje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2014-11-19 d. laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., būdamas pas V. Č. namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas neblaivus, pagrobė V. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ 108, taip padarydamas nukentėjusiajam 97,00 Lt turtinę žalą. Už šiuos veiksmus G. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, teisme negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. Č. paaiškino, jog po išgertuvių jo namuose, jis pasigedo savo telefono. Kadangi pas jį kartu girtavo G. P., apie vagystę pranešė policijai. Prašė grąžinti jam priklausantį telefoną.

Teismas išklausė teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo V. Č. bei ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: 2014-12-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-22963313-14 ir jame užfiksuotas pažeidimo aplinkybes; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato tarnybinius pranešimus; 2014-11-20 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; V. Č. protokolą-pareiškimą dėl vagystės bei apklausos protokolą; G. P. 2014-12-03 paaiškinimą; informaciją apie SIM korteles naudotas su pateiktu IMEI; UAB TELE2 duomenis; S. J. paaiškinimą; R. J. paaiškinimą; daiktų, dokumentų paėmimo 2014-12-05 protokolą; foto lentelę Nr. 820; mobilaus ryšio telefoną, esantį prie bylos medžiagos; G. P. charakterizuojančius duomenis.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

Asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, tad šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtą ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. P. suprasdamas priešingą teisei savo veikimo pobūdį tokią galimybę turėjo paėmęs svetimą daiktą, t. y. telefoną, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. G. P. administracinę atsakomybė lenkinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui G. P., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas. Esant išdėstytam, G. P. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio nuobauda – bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam nuobaudą – 350,00 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) (101 EUR) baudą.

Išaiškinti G. P., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Daiktus – mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“ 108, esantį prie bylos medžiagos, nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui- nukentėjusiajam V. Č., gim. 1959, gyv. Respublikos g. 13-41, Naujoji Akmenė.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.