Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. R. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria nuteistojo A. R. prašymas panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas nuteistojo A. R. prašymas panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu skirtą 1 193,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimą. Šį prašymą Klaipėdos apygardos teismas nenagrinėjo, nes baudžiamoji byla tuo metu buvo išsiųsta į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. lapkričio 6 d. gautas nuteistojo A. R. prašymas išnagrinėti jo 2021 m. rugsėjo 3 d. paduotą prašymą ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 1 193,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

1. Nuteistasis A. R. skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti, taip pat prašo panaikinti ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtą 1 193,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimą.

Nuteistasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Skunde A. R. nurodo, kad nuo 2019 m. spalio 14 d. jis buvo atleistas iš darbo, suėjus pensiniam amžiui, ir nuo to laiko niekur nedirbo. Be to, jis yra neįgalus, jam 2021 m. spalio 14 d. buvo nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu, jis turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą nemokamai, neatsižvelgiant į Vyriausybės nustatytus turto ir pajamų lygius teisinei pagalbai gauti.

Nuteistojo nuomone, Lietuvos apeliacinis teismas, 2021 m. birželio 4 d. nuosprendyje nurodydamas, kad jis, A. R., dirba, padarė klaidą, nes baudžiamojoje byloje yra duomenys, jog jis nedirbo ir jam nustatytas neįgalumas, didelių specialiųjų poreikių lygis. Pasak nuteistojo, ši klaida nepakeičia nuosprendžio esmės ir turi būti ištaisyta BPK 362 straipsnyje numatyta tvarka.

Skunde nurodoma, kad pagal BPK 362 straipsnio 4 dalį klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas. Jis, A. R., 2021 m. rugsėjo 2 d. prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą, tačiau apygardos teismo teisėja, pažeisdamas BPK nuostatas, šio jo prašymo neišsiuntė Apeliaciniam teismui, o į jo prašymą raštu atsakė, kad prašymas bus sprendžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grąžinus baudžiamąją bylą, nors skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodo, jog prašymo nenagrinėjo.

2. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

3. Nuteistojo A. R. skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. R. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarties, skundžiamos nutarties argumentus, pateiktus baudžiamosios bylos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, sprendžia, kad žemesniojo teismo sprendimas atmesti nuteistojo A. R. prašymą panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirtą proceso išlaidų išieškojimą, priešingai nei teigiama skunde, yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti skundžiamą nutartį skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Pagal BPK 361 straipsnio 1 dalį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties BPK straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą taip pat ir dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje.

Pagal BPK 361 straipsnio 4 dalį vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu A. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bauda. Nesutikdamas su šiuo nuosprendžiu A. R. padavė apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmetė ir, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, nusprendė iš nuteistojo išieškoti 1 193,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas. Iš Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio matosi, jog teismas, išspręsdamas klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo, įvertino, kad procesas Lietuvos apeliaciniame teisme vyko paties A. R. iniciatyva, prokuroras nuosprendžio dėl jo apeliacine tvarka neskundė. Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas buvo atmestas. Spręsdamas klausimą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, apeliacinės instancijos teismas įvertino ir nuteistojo turtinę padėtį. Nors skunde A. R. teigia, kad tuo metu jis jau nedirbo, jam buvo nustatytas neįgalumas ir didelių specialiųjų poreikių lygis, tačiau apeliacinės instancijos teismas, šių aplinkybių nepaneigdamas, nuosprendyje taip pat nurodė, jog pats nuteistasis pirmosios instancijos teisme teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu nusprendė 1 193,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo išieškoti. Šį Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendį kasacine tvarka apskundė kiti nuteistieji ir jų gynėjai. Dėl minėto Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio A. R. kasacinio skundo nepadavė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį, kurioje kitiems nuteistiesiems taikytas išplėstinis turto konfiskavimas, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 12 d. priėmė nuosprendį, kuriuo pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžio dalį dėl išplėstinio turto konfiskavimo. Jau įsiteisėjusi ankstesnio 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalis dar kartą peržiūrėta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad klausimas dėl proceso išlaidų jau buvo išspręstas Lietuvos apeliacinis teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu. Šiame nuosprendyje apeliacinės instancijos teismas išsprendė klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. R.. Dėl šio klausimo jokių abejonių ir neaiškumų nėra. Žemesnysis teismas skundžiamoje nutartyje teisingai ir pagrįstai nurodė, kad pats nuteistasis A. R. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo buvo nuspręsta iš nuteistojo išieškoti 1 193,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, neapskundė kasacine tvarka. Taigi nuteistasis, nesutikdamas su minėtu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nuosprendžiu ir turėdamas teisę jį apskųsti kasacine tvarka, šia savo teise nepasinaudojo, o, priešingai, Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nuspręstas išieškoti proceso išlaidas – 1 193,94 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, A. R. 2021 m. rugpjūčio 13 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Skunde A. R. dėsto, kad jis nedirbo, buvo ir yra neįgalus, o apeliacinės instancijos teismas, nuosprendyje nurodęs, jog jis dirba, padarė klaidą. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad paminėtame Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje vienareikšmiškos išvados apie A. R. darbą nėra, paminėta tik apie jo paties paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu. Apie tai šioje nutartyje jau buvo išdėstyta. Kita vertus, šiuo atveju net ir paaiškėjus kažkokioms aplinkybėms, kurias Lietuvos apeliacinis teismas galbūt nustatė ne visai teisingai, tokia klaida vis tiek jau negalėtų būti ištaisyta įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo metu. Ši byla buvo išnagrinėta apeliacine bei kasacine tvarka ir 2021 m. birželio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio dalis dėl proceso išlaidų išieškojimo iš A. R. yra įsiteisėjusi. Kitaip išspręsti šį klausimą jau negali nei pirmosios, nei aukštesnių instancijų teismai. Be to, skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad dėl teismo sprendimo išieškoti iš A. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas jokių abejonių ir neaiškumų nėra. Dėl to priimtas teismo sprendimas motyvuotas, tikslus ir aiškus. Todėl dėl šio klausimo pateikti teismui prašymo BPK 361-362 straipsnių nustatyta tvarka nuteistasis neturėjo pagrindo. Priėmęs tokį prašymą, pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai jį atmetė.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo A. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.