Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo individualios įmonės „Technija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alterika“ dėl skolos bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovui prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-04-05 iki 2019-09-19 ieškovas atsakovui suteikė paslaugas / produkciją už 2472,03 Eur, tačiau atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė. Ieškovo teigimu, atsakovas pagal PVM sąskaitas faktūras: 2019-04-05 Nr. THN10929, 2019-04-24 Nr. THN11025, 2019-05-21 Nr.THN11174, 2019-07-24 Nr. THN11493 ir 2019-09-19 Nr. THN11718 yra skolingas 1972,03 Eur. Ieškovas 2019-12-16 atsakovui pateikė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą bendrai 1972,03 Eur sumai. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų sumokėjęs ieškovui nurodytą pinigų sumą (CPK 178 straipsnis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, reiškęs atsakovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų ar neigęs nurodytą skolos sumą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1972,03 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu palūkanų norma yra 8,00 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 115,27 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal kiekvieną ieškovo atsakovui pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą už praleistą terminą įvykdyti prievoles yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2087,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 47,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, iš viso – 347,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog teismas visiškai tenkino ieškovo reikalavimus, ieškovui iš atsakovo 347,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui individualiai įmonei „Technija“ (juridinio asmens kodas 300666553) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alterika“ (juridinio asmens kodas 304825412) 1972,03 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai septyniasdešimt du eurai, 03 ct) skolos, 115,27 Eur (vienas šimtas penkiolika eurų, 27 ct) palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2087,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 347,00 Eur (trys šimtai keturiasdešimt septyni eurai, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.