Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui D. P. (D. P.) dėl 473,83 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

2016 m. lapkričio 18 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Cgates“ ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 20161115/104780 (toliau – Sutartis), kuria pradinis kreditorius, esant techninėms galimybėms, įsipareigojo atsakovui teikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos, paslaugų teikimui reikalingos įrangos nuomos ir panaudos ir/ar kitas atsakovo užsakytas paslaugas Sutartyje ir pradinio kreditoriaus viešojo fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos teikimo taisyklėse nustatyta tvarka. Atsakovas įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2018 m. lapkričio 21 d. vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui 416,75 Eur pagal Sutartį.

2019 m. rugpjūčio 23 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. RP2019-08/01 pradinis kreditorius UAB „Cgates“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu paštu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Sutartį būtų vykdęs tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 1, 3 dalimis, ieškovei iš atsakovo priteistina 416,75 Eur dydžio skola.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Nagrinėjamu atveju atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 20,00 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidas, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo mokėjimo termino pasibaigimo. Ieškovo priteisti iš atsakovo 37,08 Eur kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 10 d., nuo perduotos nepadegtos skolos sumos (416,75 Eur x (5 proc. / 365 dienų per metus) x 618 dienų nuo paskutinės PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo termino pabaigos). Šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (15 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 79, 88, 93, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 262, 270 straipsniais, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance” iš atsakovo D. P. (D. P.) 473,83 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 473,83 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 11 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Atsakovui D. P. (D. P.) paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose 2020 m. lapkričio 18 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-9152-804/2020 pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei D. P. (D. P.), gim. (duomenys neskelbtini), dėl 473,83 Eur skolos ir 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovas gyvenamosios vietos adresu siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“