Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, Lietuvoje nedirbantis, pagal kaltinamojo žodžius legaliai dirbantis Švedijos Karalystėje, ankščiau teistas: 1) Biržų rajono apylinkės teismo 1997-02-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams; 2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 155 str. 2 d., 227 str. 2 d. - 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui bei 24 MGL (3120 Lt) dydžio bauda. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., sumažinus 1/3, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui bei 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-06-07 nutartimi 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda pakeista į 8 parų arešto bausmę. 2017-07-14 atliko arešto bausmę; 3) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbt 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šią bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., sumažinus 1/3, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbt 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2016-08-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2024 m. gruodžio 14 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (12.21 val. jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o 12.42 val. – 2,26 promilių neblaivumas).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2024-12-14 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-12-14 12.20 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo D. V., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. 2024-12-14, 12.21 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0255, metrologinės patikros Nr. 2197837, D. V. buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. 12.42 val. alkoholio kiekio matuokliu atliktas pakartotinis tikrinimas, kuriuo metu D. V. buvo nustatytas 2,26 promilių girtumas. D. V. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. (b. l. 4-6);

2) 2024-12-14 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 12.30 val. Policijos departamento prie Lietuvis Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos specialistas V. K. nustatė D. V. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą (panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius), nerišlią kalbą. Įvertinęs bendrą būklę nustatė, kad D. V. eiti tiesia linija - pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. D. V. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0255, metrologinės patikros Nr. 2197837, D. V. atliktas blaivumo patikrinimas. 2024-12-14 12.21 val. D. V. buvo nustatytas 2,38 prom. neblaivumas. Atlikus pakartotinį tikrinimą, 2024-12-14 12.42 val. D. V. buvo nustatytas 2,26 prom. neblaivumas (be paklaidos). D. V. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. D. V. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b. l. 28-32);

3) Liudytojo V. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas parodė, kad 2024-12-14 apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), kartu su kolega S. S. patikrinimui sustabdė lengvąjį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. V.. Bekontakčiu alkotesteriu D. V. buvo patikrintas blaivumas ir prietaisas parodė teigiamus rezultatus. Pirmu tikrinimu, atliktu 12.21 val., D. V. buvo nustatytas 2,38 prom. neblaivumas. Buvo užpildytas neblaivumo patikrinimo aktas. Antru tikrinimu, atliktu 12.42 val., D. V. nustatytas 2,26 prom. neblaivumas. Tikrinant asmens duomenis nustatyta, kad D. V. nėra įgijęs teisės vairuoti, taip pat automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. D. V. paaiškino, kad iki policijai sustabdant šio automobilį, prieš dvi valandas buvo gėręs alaus. Taip pat alkoholį vartojo ir vakar t. y. 2024-12-13. Automobiliu D. V. važiavo vienas. (b. l. 24-27);

4) 2024-12-16 – 2024-12-19 apžiūros protokolas, iš kurio matyti apžiūrėti policijos pareigūnų nešiojamų kamerų garso ir vaizdo įrašai. Įraše, pavadinimu PSS-20241214-123908UTC+0200.mp4, matyti, kaip policijos pareigūnas paruošia alkotesterį ir prieina prie automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių. Per atidarytą langą policijos pareigūnas vairuotojui pasako: „Bandom antrą kartą“. Pareigūnui paklausus, ar kada nors turėjo vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsako, kad neturėjo. Pareigūnas paprašo ilgiau pūsti į alkotesterį, nes reikia pakartotinai nustatyti rodmenis. Policijos pareigūnas sako, kad pirmu pūtimu rodmuo buvo 2,38 promilės, o dabar - 2,26. Įraše, pavadinimu PSS-20241214-125942UTC+0200.mp4, matyti, kaip policijos pareigūnas automobilio „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui pateikia pasirašyti neblaivumo nustatymo protokolą. Vairuotojas pasako, kad sutinka su alkotesterio parodymais ir pasirašo. Vairuotojas paaiškina, kad automobilis yra jo ir turi automobilio dokumentus. (b. l. 17-19);

5) 2024-12-14 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pastatu. Automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į pietinę pusę. (b. l. 7-15).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Pagal BK 281¹ str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. V., 2024 m. gruodžio 14 d., apie 12.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (12.21 val. jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, o 12.42 val. – 2,26 promilių neblaivumas).

D. V. nusikalstama veika pagal BK 281¹ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, už šios veikos padarymą jam taikytina baudžiamoji atsakomybė. D. V. kaltę dėl šios veikos patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, liudytojo V. K. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas,

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenumatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, veika yra tyčinė, baigta. Kaltinamasis ankščiau teistas 3 kartus, tačiau teistumas yra išnykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka: 2024-06-21 pagal ANK 72 str. 1 d. paskirtas įspėjimas; 2) 2023-08-29 pagal ANK 484 str. 1 d. paskirta 30 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra);3) 2022-10-28 pagal ANK 108 str. 1 d. paskirta 90 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 4) 2021-05-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. paskirta 40 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra); 5) 2020-08-25 pagal ANK 428 str. 6 d. paskirta 10 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (b. l. 63-71).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Už BK 281¹ str. 1 d. veikos padarymą teismas skiria straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis, nustatytinas didesnis nei minimalus. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. V. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų 3 mėnesių terminui.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu, 72 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. padarė nusikalstamą veiką, vairuojant automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajam. Turtas konfiskuotinas Valstybės nuosavybėn.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas Valstybės, nustačius būtinąjį gynėjo dalyvavimo pagrindą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktas turintis reikšmės bylai tirti – CD su garso ir vaizdo įrašu, saugomas byloje (b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 66 MGL (3300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. V. galutinę sumažintą bausmę – 44 MGL dydžio (2200 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 metams 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje ((duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti Valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti nuteistajam, kad teismo paskirtą baudą jis turi sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas; (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nurodytu laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

D. V. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą turintį reikšmės bylai tirti – CD (1 vnt.) su garso ir vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.