- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-18
- Bylos Nr.
- 1S-91-651/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Advokatai
- Kristupas Ašmys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. S. atstovo advokato Kristupo Ašmio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. spalio 14 d. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartimi paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2014 m. spalio 14 d. Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartį.
A. S. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos prašė kreiptis su teikimu į teismą dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos.
Klaipėdos probacijos tarnyba 2015-12-21 raštu atmetė prašymą ir nurodė, jog nesikreips į teismą su teikimu atleisti nuo bausmės dėl ligos.
Šalies argumentai
Skundu A. S. teismo prašė panaikinti Klaipėdos tarnybos probacijos atsakymą į jo prašymą ir atleisti jį nuo bausmės dėl ligos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi atmetė nuteistojo A. S. skundą.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartį ir atleisti pareiškėją nuo bausmės dėl ligos. Nurodo, kad 2015-11-23 pateiktoje medicininėje pažymoje Nr. 71 nurodyta diagnozė atitinka 2013-12-27 Teisingumo ir Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 1R-308/V-1247 nuostatas, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad pažymos pateikimo tvarka neatitinka minėto įsakymo nuostatų. Be to, pažymėjo, kad teismas, nusprendęs, kad pažyma netinkama, turi visas galimybes šį klausimą spręsti ir kreiptis dėl reikiamos pažymos gavimo ar dėl gydytojų komisijos narių apklausos teisme, o nenurodyti, kad ji netinkama.
Nesutinka su Probacijos tarnyba, kad prabuojamasis asmuo negali būti teikiamas dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos ir tvirtina, kad BK 76 str. pagrindu jis turi teisę kreiptis dėl atleidimo nuo bausmės. Be to, nurodė, kad Probacijos įstatyme taip pat numatyta, kad Probacijos vykdymo pabaiga yra teismo nutartis atleisti nuo bausmės vykdymo (probacijos įstatymo 31 str.).
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, Probacijos tarnyba klaidingai traktuoja jo prašymą ir teigia, jog jis prašė atleisti jį ne nuo probacijos vykdymo, o kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės atleidimo dėl ligos. Žemesnės instancijos teismas taip pat nenurodė dėl kokių priežasčių negali taikyti atleidimo nuo bausmės dėl ligos instituto.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad nuteistasis iš esmės nesutinka su Probacijos tarnybos atsisakymu kreiptis į teismą su teikimu atleisti jį nuo bausmės dėl ligos, nes mano, kad pateikta medicininė pažyma atitinka visus teisės aktų reikalavimus (BK 76 str.).
Iš Probacijos tarnybos rašto Nr. 1-482, kurį nuteistasis skundė, matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo prašymą traktavo kaip prašymą atleisti nuo probacijos vykdymo dėl ligos ir, atsižvelgęs į tai, kad konstatuoti, jog asmuo serga sunkia nepagydoma liga, turi konsultacinė komisija, veikianti pagal Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos sveikatos priežiūros įstaigų gydytojų konsultacinės komisijos nuostatus, į tai, kad Probacijos įstatyme nėra numatyta galimybė kreiptis su teikimu į teismą dėl probuojamųjų atleidimo nuo probacijos vykdymo dėl ligos, prašymą atmetė. Kaip matyti, Probacijos tarnyba šį prašymą traktavo kaip prašymą atleisti nuo probacijos vykdymo, o ne nuo bausmės dėl ligos (BK 76 str.).
Nagrinėjamu atveju aktualu tai, ar Probacijos tarnyba pagrįstai atmetė nuteistojo prašymą ir atsisakė teikti teismui teikimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad šiuo atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl atleidimo nuo bausmės
Apeliantas tvirtina, kad Probacijos tarnyba netinkamai traktavo jo prašymą, todėl nepagrįstai nurodė, kad neturi pagrindo teikti teikimą dėl atleidimo nuo Probacijos nustatytų įpareigojimų vykdymo. Kadangi jis atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl pagrįstai kreipėsi į Probacijos tarnybą su prašymu teikti teismui teikimą atleisti jį nuo bausmės dėl ligos (BK 76 str.), o ši nepagrįstai atsisakė tai padaryti, nes pateiktas medicininis pažymėjimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus.
Nagrinėjamu atveju visiškai sutiktina su nuteistuoju, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas nepagrįstai vertino galimybę atleisti nuo Probacijos vykdymo, nes buvo prašoma teikti teikimą dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos.
BK 76 str. 2 d. nustato, kad asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Visiškai sutiktina su nuteistuoju, kad probuojamasis taip pat turi teisę į atleidimą nuo bausmės. BK 76 str. nėra konkrečiai įvardytos bausmės, nuo kurių atlikimo asmuo gali būti atleistas dėl ligos, todėl, atsižvelgus į tokį reglamentavimą, asmuo turėtų būti atleidžiamas nuo visų BK 42 str. 1 ir 2 dalyse nurodytų bausmių atlikimo. Pažymėtinas, kad spręsdamas šį klausimą, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir ligos pobūdį. Ar liga atitinka sunkios nepagydomos ligos kriterijus, yra medicinos, o ne teisės klausimas, todėl itin svarbu tinkama medicininė išvada.“ Išvadą, ar asmuo serga sunkia nepagydoma liga, pateikia gydytojų komisija.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakyme Nr. 1R-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ yra aiškiai reglamentuota nuteistųjų, atliekančių viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes, sveikatos būklės patikrinimo tvarka. Minimo įsakymo II dalies „Nuteistųjų, atliekančių viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmes, sveikatos būklės patikrinimas“, 6 str. nurodyta, kad nuteistajam informavus asmens sveikatos priežiūros viešosios įstaigos (toliau ASPVĮ) gydytoją, atliekantį jo sveikatos būklės patikrinimą, apie atliekamą bausmę ir ją vykdančią instituciją, o ASPVĮ gydytojui nustačius, kad nuteistasis serga sunkia nepagydoma liga, jo Asmens sveikatos istorija (toliau – forma Nr. 025a) pateikiama ASPVĮ gydytojų konsultacinei komisijai (toliau – GKK), veikiančiai pagal Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos sveikatos priežiūros įstaigos gydytojų konsultacinės komisijos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-172 (Žin., 2004, Nr. 51-1702). 8 str. nurodyta, kad GKK patvirtinus ASPVĮ gydytojo nuteistajam nustatytą sunkią nepagydomą ligą, šios komisijos išvadą ir formos Nr. 025a išrašą (toliau – forma Nr. 027/a) su sunkios nepagydomos ligos diagnoze ASPVĮ gydytojas pateikia nuteistojo nurodytai viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.
Nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė 2015-11-23 medicininį pažymėjimą Nr. 71 (Forma Nr. 046/a), kuriame nurodyta kokiomis ligomis serga nuteistasis, tačiau nėra nurodyta aiškios išvados apie tolesnę galimybę nuteistajam atlikti paskirtą bausmę. Be to, šiuo atveju nebuvo laikytasi nustatytos tvarkos. Probacijos tarnybai tik medicininį pažymėjimą pateikė nuteistasis, tačiau pagal minėtas nuostatas ASPVĮ gydytojas privalėjo nuteistojo nurodytai bausmę vykdančiai institucijai pateikti ne tik išvadas, bet ir išrašą su sunkios nepagydomos ligos diagnoze. Probacijos tarnyba, gavusi medicininį pažymėjimą iš nuteistojo, neturėjo pareigos kreiptis su teikimu, juolab, kad nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Taip pat neturėjo pareigos pati kreiptis į medicininę įstaigą, kad būtų pateikti visi reikalingi dokumentai ir atitinkama išvada. Įvertinus nustatytą sveikatos tikrinimo reglamentavimą, nuteistasis turėjo būti pats aktyvus ir informuoti ASPVĮ gydytoją, atliekantį jo sveikatos būklės patikrinimą, apie atliekamą bausmę ir ją vykdančią instituciją ir aiškiai gydytojui nurodyti kokiam tikslui reikalinga gauti medicininę išvadą. Kadangi medicininio pažymėjimo forma Nr. 046/a išrašoma daugeliu atveju (siekiant nustatyti darbingumo lygį, neįgalumo lygį ir pan.), todėl neaišku, kokiu tikslu buvo išrašytas nuteistojo pateiktas pažymėjimas. Be to, kaip minėta, pateiktame pažymėjime nėra aiškiai nurodyta gydytojų komisijos išvada dėl galimybės toliau atlikti nuteistajam paskirtą bausmę.
Apeliantas tvirtina, kad teismas turėjo pareigą būti aktyvus ir imtis visų priemonių, kad būtų pateikta tinkama medicininė išvada. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl Probacijos tarnybos atitinkamų veiksmų teisėtumo, t. y. ar probacijos tarnyba pagrįstai atsisakė teikti teikimą, o ne klausimas dėl atleidimo nuo bausmės dėl ligos. BPK 359 str. 1 d. aiškiai nurodoma, kad nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos teismas atleidžia bausmę vykdančios institucijos teikimu. Nesant teikimo, teismas neturėjo pagrindo iš esmės spręsti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos ir atlikti su tuo susijusius veiksmus.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, probacijos tarnyba, nors ir ne visiškai tinkamais motyvais, tačiau pagrįstai atsisakė teikti teismui teikimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos, o pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atmetė nuteistojo skundą. Nors Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodė ne visus tinkamus motyvus, tačiau iš esmės priėmė pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra pagrindo. Esant išdėstytiems motyvams, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo atstovo advokato K. Ašmio skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. S. atstovo advokato K. A. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.