- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-12-14
- Bylos Nr.
- e1-3409-946/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08698-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje
D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - 9 mėnesiai viešųjų darbų;
2. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams;
3. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
4. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 1 mėnesiui;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė - 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo ir 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. 2021 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišieškota 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda pakeista į viešuosius darbus 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 60 val. 2022 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi 2019 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, kuri 2021 m. gegužės 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista į 3 mėnesius viešųjų darbų, pakeista į 10 dienų laisvės apribojimą;
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams (bausmę atlikęs),
teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. J. 2022 m. vasario 26 d., apie 19 val. 42 min., prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), be A. K. žinios perimdamas A. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį nutrauktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį pagal BK 38 straipsnį, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir A. K. išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir kortelės PIN kodą, tokiais veiksmais neteisėtai įgijo svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė iki 2022 m. vasario 26 d., 20 val. 31 min.
Be to, jis 2022 m. vasario 26 d., 19 val. 47 min. 50 sek., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) terminale (duomenys neskelbtini) suvesdamas A. K. banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu elektroninei AB „(duomenys neskelbtini)“ sistemai identifikuodamas save kaip A. K., neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, t. y. iš banko sąskaitos išgrynindamas 300 Eur ir juos pasisavindamas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 26 d., 19 val. 51 min. 39 sek., tos pačios parduotuvės kasoje atsiskaitydamas už prekes, kurių bendra vertė 57,14 Eur, neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 26 d., 19 val. 52 min. 35 sek., tos pačios parduotuvės kasoje atsiskaitydamas už prekes, kurių bendra vertė 13,60 Eur, neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o tokiais bendrais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. K. priklausantį, turtą – 370,74 Eur.
Be to, jis 2022 m. vasario 26 d., 20 val. 31 min., AB „(duomenys neskelbtini)“ terminalui priklausančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), suvesdamas A. K. banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu elektroninei AB „(duomenys neskelbtini)“ sistemai identifikuodamas save kaip A. K., pasikėsino neteisėtai realizuoti svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas atlikti mokėjimo kortelės balanso peržiūrą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta po to, kai A. K. telefonu užblokavo banko mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, dėl to bankomatas banko mokėjimo kortelės negrąžino.
Kaltinamasis D. J. kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. vasario 26 d. vakare, pas savo draugą R. G. vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigėsi alkoholis, apie 20 val. jis vienas išėjo iš R. G. ir ėjo link savo namų. Prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė savo mamą A. J., kuri ėjo gatve nuo parduotuvės su pirkinių krepšiu. Mama pasakė, kad ji nupirko alkoholio A. K., taip pat nupirko jai maisto ir cigarečių su A. K. banko mokėjimo kortele, kurią ji jai pati ir davė. Tada jis paprašė mamos A. K. banko kortelės, sakė, kad jis nusipirks parduotuvėje alkoholio. Mama neprieštaravo, iš savo palto kišenės išsiėmė ir jam padavė banko mokėjimo kortelę su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas banko mokėjimo kortelės PIN kodas. Tuomet jis iš karto vienas užėjo į greta buvusią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, ir parduotuvėje esančiame „(duomenys neskelbtini)“ terminale pasinaudodamas A. K. banko mokėjimo kortele išsigrynino 300 Eur. Paskui dar apsipirko parduotuvėje, pasinaudodamas ta pačia A. K. banko mokėjimo kortele, pirko alkoholinių gėrimų, maisto ir cigarečių. Išėjęs iš parduotuvės su „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kur yra bankomatas, ir jame įdėjęs banko mokėjimo kortelę, bandė pažiūrėti kiek yra pinigų A. K. banko sąskaitoje. Galimai dar būtų išsigryninęs daugiau pinigų, tačiau tik suvedus banko kortelės PIN kodą, bankomatas įtraukė banko mokėjimo kortelę, o jį nufotografavo prie bankomato. Jis tuo pačiu „(duomenys neskelbtini)“ pavežėjo automobiliu parvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Po to jis nuėjo pas A. K., kuri su jo mama virtuvėje gėrė alkoholį. Jis A. K. pasakė, kad bankomatas įtraukė jos banko mokėjimo kortelę ir atidavė jai lapelį su jos užrašytu PIN kodu. A. K. jam sakė, kad ji viską žino ir kortelę užblokavo. Tada jis su jomis dar kartu išgėrė alkoholio ir išėjo namo. A. K. daug kam duoda savo banko mokėjimo kortelę su savo PIN kodu nueiti į parduotuvę jos apipirkti, taip pat ji leisdavo žmonėms nusipirkti ir sau alkoholio bei cigarečių. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, dėl A. K. padarytos žalos atlyginimo jie susitarė (elektroninės bylos popierinės versijos 3 t., b. l. 122-124).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. J. parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2022 m. vasario 26 d., apie 18 val. 30 min., pas ją į namus atėjo neblaivi kaimynė A. J., kuri paprašė pinigų alkoholiui. Ji atsakė, kad neturi grynųjų pinigų ir pasiūlė paskolinti savo AB „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, t. y. A. J. nupirks jai produktų, o sau galės nusipirkti buteliuką degtinės. A. J. sutiko. Tada ji padavė A. J. banko kortelę ir ant popieriaus skiautės užrašytą kortelės PIN kodą. A. J. apie 19 val. 05 min. išėjo į parduotuvę, o apie 19 val. 50 min. sugrįžo su nupirktais maisto produktais bei alkoholiu. Grįžusi A. J. pradėjo skųstis, kad nutiko bėda, t. y. jai išėjus iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ją užsipuolė trys vyrai, kurie iš jos atėmė vieną butelį degtinės ir banko kortelę su lapeliu, ant kurio buvo PIN kodas. A. J. sakė, kad vienas iš tų vyrų buvo jos pačios sūnus D. J.. Ji tada paskambino į banką ir inicijavo banko sąskaitos užblokavimą, taip pat sužinojo, kad iš jos sąskaitos nuimta 400 Eur. Iki įvykio sąskaitoje buvo apie 3200 Eur, o po įvykio liko apie 2800 Eur. Apie įvykį pranešė policijai bendruoju pagalbos telefonu 112. Jai skambinant pagalbos telefonais, A. J. skambino savo sūnui, reikalavo gražinti kortelę. Kaip suprato iš jų pokalbio, D. J. A. J. sakė, kad banko kortelę „prarijo“ bankomatas prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Dėl įvykio jai padaryta apie 400 Eur dydžio turtinė žala (elektroninės bylos popierinės versijos 1 t., b. l. 2, 7). Papildomų apklausų metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad nemano, jog D. J. atėmė iš A. J. banko kortelę, nes jis negalėjo žinoti, jog A. J. ją turi. Ji mano, kad A. J. pamelavo, jog kortelę iš jos atėmė, o iš tiesų ji sūnui davė pati. 2022 m. vasario 26 d. savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę A. J. davė pirmą kartą. Jos yra tik pažįstamos, artimai nebendrauja. Kadangi ji pati sunkiai vaikščioja, į parduotuvę nenueina, nieko bloga nepagalvodama ir pasitikėdama A. J., davė jai savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę su ant lapelio užrašytu kortelės kodu. Parduotuvėj A. J. maistui išleido 32,20 Eur, dėl šios sumos ji neturi jokių pretenzijų. Dėl kitų pinigų, išgrynintų jos banko mokėjimo kortele iš jos sąskaitos, t. y. 300 Eur, ji tikrai niekam leidimo nedavė. Pagal banko sąskaitos išrašą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ terminale buvo išgryninta 300 Eur, be to, toje pačioje parduotuvėje buvo apsipirkta, pasinaudojant jos banko mokėjimo kortele, už 57,14 Eur sumą ir už 13,60 Eur sumą. Bendra jai padaryta žala - 370,74 Eur. Prisimena, kad 2022 m. vasario 26 d., vakare, po to, kai bankomatas įtraukė jos banko kortelę, D. J. tikrai nebuvo atėjęs į jos butą (elektroninės bylos popierinės versijos 1 t., b. l. 89-91, 84-85).
2022 m rugsėjo 21 d. akistatos protokole užfiksuota, kad į akistatą suvedus nukentėjusiąją A. K. ir A. J., pastaroji paaiškino, kad 2022 m. vasario 26 d., gatvėje, prie parduotuvės niekas jos neužpuolė, ji pati padavė savo sūnui D. J. A. K. banko mokėjimo kortelę. Banko mokėjimo kortelę jai tikrai davė pati A. K., kuri jai pasakė paimti du butelius baltos degtinės, du grūdėtos varškės ir batoną. Sūnus D. J. pamatė, kad ji krepšyje neša du butelius degtinės, jis paprašė nupirkti ir jam, bet ji pasakė, kad neturi pinigų, kad viską pirko pasinaudodama A. K. banko mokėjimo kortele. Tada D. J. paprašė duoti jam banko mokėjimo kortelę, kad jis galėtų nusipirkti butelį degtinės. Jis sakė, kad parduotuvėje tuojau nusiperka ir atneša banko mokėjimo kortelę. D. J. žino, kur gyvena A. K., jie kaimynai. Negali paaiškinti, kodėl ji taip pasielgė ir pati geranoriškai padavė savo sūnui D. J. banko mokėjimo kortelę su popieriaus lapeliu, ant kurio buvo užrašytas kortelės PIN kodas. Pas A. K. buvo atėjęs D. J., kuris prašė A. K. nepykti, kad bankomatas įtraukė jos banko mokėjimo kortelę. A. K. pasakė, kad ji užblokavo banko kortelę. D. J. su jomis išgėrė alkoholio, o paskui išėjo. Ji toliau su A. K. gėrė alkoholį (nukentėjusioji A. K. akistatos metu neigė, kad D. J. 2022 m. vasario 26 d. lankėsi jos namuose ir jie kartu gėrė alkoholį) (elektroninės bylos popierinės versijos 1 t., b. l. 144-147).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. P. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja. Parduotuvėje galima atsiskaityti grynaisiais pinigais arba banko kortele. Klientams atsiskaitant banko kortelėmis, jų į rankas niekada neima, klientai patys turi įstatyti banko kortelę į pinigų nuskaitymo prietaisą ir suvesti PIN kodą. Parduotuvėje taip pat yra „(duomenys neskelbtini)“ terminalas, kur klientai gali išsigryninti pinigų. Norėdami išsigryninti, klientai patys suveda savo PIN kodus, įstatę bankines korteles į banko kortelių prietaisą (b. t. 1, b. l. 121 - 122). Papildomos apklausos metu liudytoja R. P. patikslino, kad 2022 m. vasario 26 d. iš matymo pažįstama A. J. buvo atėjusi į parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarp 19 val. iki 20 val., ir tikrai pirko degtinės, galimai du butelius po 0,7 l. Ką A. J. pirko daugiau, ji tikrai tiksliai dabar neprisimena, bet, paprastai ji visada perka cigarečių ir maistą. 2022 m. vasario 26 d. apie 20 val. A. J. buvo atėjusi viena ir per kelis kartus mokėjo už prekes. Neatsimena tokio atvejo, kad jai dirbant parduotuvėje, A. J. būtų išsigryninusi pinigus iš banko mokėjimo kortelės. Taip pat neprisimena tokio atvejo, kad A. J. per „(duomenys neskelbtini)“ terminalą būtų išsigryninusi pinigų su banko mokėjimo kortele. Tačiau jos sūnus D. J., tai su draugu, tai su broliu parduotuvėje, „(duomenys neskelbtini)“ terminale išsigrynindavo pinigų su banko mokėjimo kortele (elektroninės bylos popierinės versijos 1 t., b. l. 126-127).
2022 m. rugsėjo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad ištirta (apžiūrėta) įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos popierinės versijos 1 t., b. l. 49-50, 52-57).
2022 m. kovo 18 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios ir A. K. išduotos banko mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), susietos su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-02-26 išrašas, iš kurio matyti, kad:
- 2022 m. vasario 26 d. 19:38:49 val. kortele (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už pirkinį 24,80 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno r., AB „(duomenys neskelbtini)“ terminale (duomenys neskelbtini);
- 2022 m. vasario 26 d. 19:40:16 val. kortele (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už pirkinį 3,60 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno r., AB „(duomenys neskelbtini)“ terminale (duomenys neskelbtini);
- 2022 m. vasario 26 d. 19:40:47 val. kortele (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už pirkinį 3,80 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno r., AB (duomenys neskelbtini) terminale (duomenys neskelbtini);
- 2022 m. vasario 26 d. 19:47:50 val. kortele (duomenys neskelbtini) paimta 300,00 Eur, išimta kasoje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno r., AB „(duomenys neskelbtini)“ terminale (duomenys neskelbtini);
- 2022 m. vasario 26 d. 19:51:39 val. kortele (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už pirkinį 57,14 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno r., AB „(duomenys neskelbtini)“ terminale (duomenys neskelbtini);
- 2022 m. vasario 26 d. 19:52:35 val. kortele (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už pirkinį 13,60 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Kauno r., AB „(duomenys neskelbtini)“ terminale (duomenys neskelbtini);
- 2022 m. vasario 26 d. 20:30:46 val. kortele (duomenys neskelbtini) bandyta atlikti balanso peržiūrą bankomate (duomenys neskelbtini). Atmesta, blokuota kortelė AB „(duomenys neskelbtini)“ terminale (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos popierinės versijos 2 t., b. l. 3-4).
Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog garso įraše užfiksuotas skambutis 2022 m. vasario 26 d. 19:53:44 val. iš mobilaus ryšio abonento (duomenys neskelbtini). Įraše girdimas dviejų moterų pokalbis (BPC operatorės ir pranešėjos). Pranešėja nurodė, kad „<...> ėjo moteriškė į parduotuvę ir pacanai atėmė ir kortelę, ir viską <...> prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), <...> (duomenys neskelbtini); užpuolikai - viena moteris ir 2, 3 ar 4 vyrukai. Žinomi tie vyrukai, žino pažįsta ta moteriškė, <...> žodžiu, davė į galvą ir atėmė kortelę, o kortelėje yra pinigų, kaip dabar užblokuoti tą kortelę?, <...> reikia policijos, reikia juos pagauti“. Pranešėja prisistatė A. K. (elektroninės bylos popierinės versijos 1 t., b. l. 65-69).
2022 m. kovo 21 d. tarnybiniame pranešime dėl banko sąskaitos išrašo ir kitų duomenų analizės užfiksuota, kad iš tyrimui pateiktų nuotraukų nustatyta, jog 2022 m. vasario 26 d., 20:30:44 val., bankomate (duomenys neskelbtini) vyriškos lyties asmuo, vilkintis šviesiai melsva striuke, užsegama juodu užtrauktuku, ant galvos dėvintis tamsios spalvos kepuraitę, ovalaus veido, šiek tiek kreiva ilga nosimi, tiesiais antakiais, siaura viršutine lūpa, šiek tiek atlėpusiomis ausimis, su dvejomis giliomis raukšlėmis kaktoje tarp antakių, į bankomatą įdėjo kortelę (CARDIN). 2022 m. vasario 26 d., 20:30:58 val. bankomate (duomenys neskelbtini) tas pats asmuo bandė atlikti sąskaitos likučio peržiūros užklausą, kuri nepatvirtinta, atmesta (BALNACK). 2022 m. vasario 26 d. 20:31:08 val. tam pačiam asmeniui būnant prie bankomato (duomenys neskelbtini), kortelė sulaikyta (CARDCAPT) (elektroninės bylos popierinės versijos 2 t., b. l. 5-7). Sulyginus policijos informacinėje sistemoje esančią D. J. nuotrauką ir banko pateiktas nuotraukas iš bankomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo, veido bruožai visose nuotraukose atitinka D. J. veido bruožus. Todėl tikėtina, kad A. K. banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas peržiūrėti sąskaitos likutį bankomate, naudojosi D. J. (elektroninės bylos popierinės versijos 2 t., b. l. 8-9, 11).
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. J. parodė, kad 2022 m. vasario 26 d., vakare, apie 19 val., ji atėjo pas kaimynę A. K. išgerti alkoholio. Alkoholio ir pinigų neturėjo. A. K. pati jai padavė savo banko mokėjimo kortelę (galimai AB „(duomenys neskelbtini)“) ir lapelį, ant kurio buvo užrašytas banko kortelės PIN kodas. Dar prieš 20 val. ji iš karto išskubėjo į greta esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kad iki 20 val. spėtų nusipirkti alkoholio. Kiek pamena, A. K. pasakė jai nupirkti du butelius degtinės, du indelius grūdėtos varškės ir vieną batoną. Nepamena, ar liepė nupirkti cigarečių, tačiau jos abi rūko, tuo metu abi girtavo, tai ji galėjo nupirkti ir cigarečių, ir ne vieną pakelį. Kiek pamena, parduotuvės kasoje už prekes atsiskaitė pasinaudodama A. K. banko mokėjimo kortele, įdėdama ją į kortelės skaitymo aparatą ir suvesdama keturių skaičių kodą, kuriuos jai buvo užrašiusi ant lapelio pati A. K.. Galvoja, kad kortele pasinaudojo vieną kartą, bet galėjo papildomai mokėti už perkamas cigaretes. Išėjusi iš parduotuvės, ji sutiko sūnų D. J., kuris ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link jos. D. J. suprato, kad ji eina pas A. K., kadangi ji ne kartą A. K. apipirko parduotuvėje. Kai ji D. J. patvirtino, kad eina pas A. K., D. J. paprašė parduotuvėje paimti jam butelį degtinės. Ji atsakė, kad neturi pinigų, mokėjo banko mokėjimo kortele. Tada D. J. pasakė duoti jam A. K. banko mokėjimo kortelę, o jis greitai nusipirks parduotuvėje degtinės. Sūnaus paprašyta, ji iš karto padavė jam A. K. banko mokėjimo kortelę ir lapelį, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Ji sugrįžo pas A. K., o, kad ji nebartų jos sugrįžus be banko mokėjimo kortelės, pamelavo, kad D. J. atėmė iš jos banko mokėjimo kortelę. Kadangi jau buvo praėjęs nemažas laiko tarpas, kai ji D. J. padavė banko mokėjimo kortelę, nerimaudama ji liepė A. K. ją užblokuoti. Ji skambino D. J., o šiam atsiliepus, klausė, kur jis yra. D. J. atsakė, kad (duomenys neskelbtini) kortelę įtraukė bankomatas. Ji tikrai jokių 300 Eur parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) terminale iš A. K. banko kortelės nenuėmė ir daugiau parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su kortele neapsipirkinėjo (elektroninės bylos popierinės versijos 3 t., b. l. 6-8).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. J. 2022 m. vasario 26 d., apie 19 val. 42 min., prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), be A. K. žinios perimdamas A. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį nutrauktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį pagal BK 38 straipsnį, AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią ir A. K. išduotą banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir kortelės PIN kodą, tokiais veiksmais neteisėtai įgijo svetimą elektroninių mokėjimų priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos neteisėtai laikė iki 2022 m. vasario 26 d., 20 val. 31 min. Be to, jis 2022 m. vasario 26 d., 19 val. 47 min. 50 sek., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) terminale (duomenys neskelbtini) suvesdamas A. K. banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu elektroninei AB „(duomenys neskelbtini)“ sistemai identifikuodamas save kaip A. K., neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atlikdamas finansinę operaciją, t. y. iš banko sąskaitos išgrynindamas 300 Eur ir juos pasisavindamas, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 26 d., 19 val. 51 min. 39 sek., tos pačios parduotuvės kasoje atsiskaitydamas už prekes, kurių bendra vertė 57,14 Eur, neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. vasario 26 d., 19 val. 52 min. 35 sek., tos pačios parduotuvės kasoje atsiskaitydamas už prekes, kurių bendra vertė 13,60 Eur, neteisėtai realizavo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o tokiais bendrais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajai A. K. priklausantį, turtą – 370,74 Eur. Be to, jis 2022 m. vasario 26 d., 20 val. 31 min., AB „(duomenys neskelbtini)“ terminalui priklausančiame bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), suvesdamas A. K. banko kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tokiu elektroninei AB „(duomenys neskelbtini)“ sistemai identifikuodamas save kaip A. K., pasikėsino neteisėtai realizuoti svetimą elektroninio mokėjimo priemonę - AB (duomenys neskelbtini) priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu ir susietą su jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bandydamas atlikti mokėjimo kortelės balanso peržiūrą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes operacija buvo atmesta po to, kai A. K. telefonu užblokavo banko mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, dėl to bankomatas banko mokėjimo kortelės negrąžino. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas D. J. pripažinti kaltu padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.
Kaltinamasis D. J. ir nukentėjusioji A. K. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. J. įsipareigojo per pusę metų A. K. atlyginti padarytą turtinę žalą (370,74 Eur), todėl nukentėjusioji A. K. jokių pretenzijų kaltinamajam neturi (elektroninės bylos popierinės versijos 1 t., b. l. 99). Atsižvelgiant į tai, yra visos sąlygos užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, du nesunkius tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis D. J. anksčiau teistas, bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (elektroninės bylos popierinės versijos 3 t., b. l. 23-30, 31-40).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – areštas, bausmės trukmę nustatant didesnę nei šios bausmės dydžio minimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl A. K. banko kortelės panaudojimo) ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto A. K. turto) subendrintinos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją sutaptį, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo panaudoti A. K. banko kortelę) ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti A. K. turtą) subendrintinos apėmimo būdu, kadangi sudaro idealiąją sutaptį, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos subendrintos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. banko kortelės įgijimo) ir skirtina subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų areštas.
D. J. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - panaikintina.
Nors baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams perduota su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu elektronine forma tvarkomoje byloje, tačiau dėl netinkamo dokumentų suskaitmeninimo elektronine forma tvarkomoje byloje teismas neturėjo galimybės įvertinti baudžiamosios bylos dokumentų turinio, todėl buvo pareikalauta popierinė baudžiamoji byla Nr. 01-1-08698-22 (3 tomai), kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl A. K. banko kortelės įgijimo), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl A. K. banko kortelės panaudojimo), ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto A. K. turto), ir skirti jam 35 (trisdešimt penkias) paras arešto;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo panaudoti A. K. banko kortelę), ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto;
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti A. K. turtą), ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl A. K. banko kortelės panaudojimo) ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl apgaule įgyto A. K. turto) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo panaudoti A. K. banko kortelę) ir nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apgaule įgyti A. K. turtą) subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę - 30 (trisdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl A. K. banko kortelės įgijimo), ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą D. J. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.
Baudžiamąją bylą Nr. 01-1-08698-22 (3 tomai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.