Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1d. 1 ir 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskirtas įspėjimas bei elgesio apribojimai dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą vidurinėje mokykloje. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus;

2) 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 1 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 82 str., J. Š. paskirtos auklėjimo pobūdžio priemonės: J. Š. įspėtas ir apribotas jo elgesys, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje (dvylikos mėnesių laikotarpyje) būti namuose nuo 21:00 iki 07:00 val. bei tęsti mokslus;

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-12-09 apie 17.00 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 2, paėmė iš nepilnametės A. S., gim. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 200, - 249 Lt vertės, kuriame buvo įdėta atminties kortelė „Micro SD“ 1 GB talpos, - 70 Lt vertės ir BITĖ „Labas“ SIM kortelė Nr. 860271214 su 10 Lt papildymu sąskaitoje, - 10 Lt vertės, paskambinti, negrąžino ir pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - V. S. priklausantį iš viso 339 Lt vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. Š. paaiškino, kad dėl minėtos vagystės prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. 2013-12-09 apie 17.00 val., prie Žaliojo tilto sutiko iš matymo pažįstamą mergaitę D. V., kartu su ja buvo kita mergaitė – Aleksandra, ją tą dieną pamatė pirmą kartą. Visi kartu nuėjo į namo kiemą, esantį Kalvarijų g. 2, Vilniuje. Ten stovėjo ir rūkė. Paprašė pas Aleksandrą pažiūrėti telefoną. Ji padavė jam savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA, kokio modelio tiksliai pasakyti negali. Telefonas buvo senas, bet jam labai reikėjo pinigų, todėl nusprendė tą telefoną iš Aleksandros pavogti. Nieko merginoms nesakydamas apsisuko ir su telefonu išėjo. Aleksandra pradėjo rėkti, kad grąžintų telefoną, bet jis pabėgo. SIM kortelę iš telefono ištraukė ir išmetė. Telefoną tą pačią dieną pridavė lombarde prie stoties, paprašė nepažįstamo vyriškio priduoti, nes pats buvo nepilnametis, iš jo nepriimtų. Už telefoną lombarde davė 20 Lt. 5 Lt davė vyriškiui, likusius pinigus išleido savo reikmėms. Po to įvykio nei su Diana, nei su Aleksandra nebendravo. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalą. Dabar yra socializacijos centre, ten bus dar 3 mėnesius. Dabar mokosi 8 klasėje, mokslai sekasi neblogai. Gailisi dėl įvykdyto, žada ir toliau tęsti mokslus. Prašo paskirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam J. Š. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo duotais liudytojos A. S. paaiškinimais, kad 2013-12-09 apie 16.30 val., buvo Vilniuje, Kalvarijų g. 2, su savo drauge D. V. ir jos draugu Ženia, pravarde „Ryžyj“, kurį pažinojo iš matymo. Jos kalbėjo su Diana. Ženia paprašė jos duoti pažiūrėti telefoną, nes pas Dianą telefone iššoko užrašas „Made in China“. A. S. atsisakė jam duoti telefoną ir jis jai iš rankų stvėrė tą telefoną ir pradėjo jį maigyti. Jai pasakius, kad atiduotų telefoną, jis neatidavė ir pradėjo bėgti link planetariumo pusės. Jos draugė Diana pradėjo šaukti, kad jis atiduotų telefoną, bet vaikinas pabėgo. Jos jo nesivijo. Telefonas buvo NOKIA 200 su 2 IMEI. Po įvykio jos nuėjo link prekybos centro CUP, kur paprašė, kad joms iškviestų policiją (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. paaiškinimais, kad jis yra A. S. tėvas. 2012-12-09 apie 17.20 val., jam paskambino jo dukra ir pasakė, kad 2013-12-09 apie 17.00 val., iš jos pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 200 iš matymo pažįstamas vaikinas Jevgenijus, kurį ji pažinojo kaip „Ženia Ryžyj“. Kaip jam papasakojo dukra, jis paprašė telefono paskambinti ir pabėgo. 2012-05-11 jo žmona J. S. pagal sutartį UAB TELE 2 paėmė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 200 su abonentine kortele. Pirkimo metu telefono vertė buvo 249 Lt, bet sumokėjo tik 1 Lt. Telefonu iš pradžių naudojosi V. S., bet labai trumpai, o po to šį telefoną davė naudotis savo dukrai A. S., gim. 2001-04-13. Į šį telefoną dukra įstatė mokėjimo kortelę Nr. 860271214 BITĖ „Labas“. Taip pat telefone buvo atminties kortelė „Micro SD“ 1 GB, 70 Lt vertės. Kortelė buvo pirkta 2012 m. specialiai šiam telefonui. Sim kortelės atstatymas jam kainavo 10 Lt. Sąskaitoje buvo 10 Lt, nes kaip tik prieš pat įvykį jis dukrai papildė sąskaitą. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu dėl telefono vagystės 339 Lt sumai (b. l. 12, 14).

2013-12-10 įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 10-11).

2014-02-17 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, sutartimi (b. l. 17-23).

Nenustatyta, kad liudytoja A. S. ir nukentėjusysis V. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį J. Š. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie yra kaltinamojo J. Š. kaltės įrodymai.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasčių, todėl ir šie yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl atvirai pagrobto svetimo turto yra visiškai įrodyta jo teisme visišku savo kaltės pripažinimu, ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. S. ir nukentėjusiojo V. S. duotais pareigūnui paaiškinimais bei aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis J. Š., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia atvirai pagrobė svetimą turtą (V. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną 339 Lt vertės, kuriuo naudojosi jo dukra A. S.).

J. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. Š. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad nusikalstama veika buvo tyčinė, apysunkė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Anksčiau teistas du kartus, tačiau šią nusikalstamą veiką jis padarė dar prieš priimant nuosprendžius jo atžvilgiu, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, mokosi Šiaulių r. Gruzdžių vaikų socializacijos centre. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamajam J. Š. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą, vadovaujantis LR BK 92 str., atidedant. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridedama neatlikta bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu ir 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu.

J. Š. paskirta kardomoji priemonė: nepilnamečio atidavimas prižiūrėti. LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka J. Š. sulaikytas nebuvo.

Nukentėjusysis V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 339 Lt (98,18 eurų) turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo J. Š. kaltė dėl žalos padarymo įrodyta. Žalos dydžiui kaltinamasis neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (LR CK 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo J. Š. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo, civilinio ieškovo V. S. naudai 339 Lt (98,18 eurų).

Nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų savarankiškai atsako už padarytą žalą. Nustačius, kad nepilnametis neturi pakankamai turto ar lėšų žalai atlyginti, bendraatsakovais byloje nurodomi nepilnamečio tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos institucijos, kuriems taikoma subsidiarioji atsakomybė. Todėl, neturint kaltinamajam J. Š. pakankamai lėšų, patirta aukščiau minėta nukentėjusio žala priteistina iš jo įstatyminės atstovės R. N. (LR CK 6.276 straipsnis).

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d. 1 bei 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti įspėjimą bei paskirti elgesio apribojimus dvylikai mėnesių įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d. 1 bei 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti aštuoniems mėnesiams, paskirti įspėjimą bei paskirti elgesio apribojimus aštuoniems mėnesiams įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., 9d., prie 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridėti neatliktas bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei sudėjus galutinę bausmę skirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 92 str. 1 ir 2 d., 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 87 str. 1 d. ir 2 d. 1 bei 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskirti įspėjimą bei paskirti elgesio apribojimus devyniems mėnesiams įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą.

Į bausmės laiką įskaityti paskirtas ir atliktas bausmes pagal 2014-03-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2014-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo, nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o jam neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminės atstovės R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinio ieškovo, nukentėjusiojo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 98,18 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.