- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1266-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Plubinskaitė
- Pareiškėjas
- V. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-563-523/2016 pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl neteisėtų antstolio A. B. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0087/15/02176, prašydamas patikslinti išieškotojui nesumokėtą sumą, nutraukti priverstinį išieškojimą, pripažinti vykdymo išlaidas ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo neteisingais ir nepagrįstais.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip paduotą nesilaikant įstatymu nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. (CPK 137 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 510 straipsnio 2 dalis). Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundo nepateikė antstoliui A. B., kaip tai numatyta CPK 510 straipsnyje statyme, o tiesiai kreipėsi į teismą. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad skundas turėtų būti pateiktas antstoliui A. B., kuris, jei jo nepatenkintų, skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla persiųstų teismui.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, neteisingai įvertino skunde nurodytas aplinkybes. Skunde nurodyta, kad skundas buvo pateiktas antstoliui, tačiau jis skundo netenkino, į jį atsakė, tačiau jokių skunde nurodytų aplinkybių netyrė. Skundas turi būti vykdomojoje byloje, kurią pareiškėjas prašė teismo išreikalauti, nes pats jos pateikti negali.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio A. B. veiksmų kaip paduotą nesilaikant įstatymu nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 str. 5 d. nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Apeliacinės instancijos teismui pareikalavus, antstolis A. B. pateikė vykdomąją bylą Nr. 0087/15/02176, iš kurios duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2016 02 17 pateikė antstoliui pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su iš antstolio 2016 01 30 gautais vykdymo išlaidų paskaičiavimu, patvarkymais dėl skolos, vykdymo išlaidų išieškojimo. Pareiškime nurodė nesutikimo motyvus (vyk. b. l. 20). Antstolis 2016 02 29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškimą (vyk. b .l. 28). Netenkinęs pareiškėjo skundo antstolis pareiškėjo skundo nepersiuntė kartu su vykdomąja byla teismui. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, skųsdamas antstolio veiksmus, laikėsi įstatyme įtvirtintos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Antstoliui netenkinus pareiškėjo skundo ir jo nepersiuntus kartu su vykdomąja byla teismui, pareiškėjas įgijo teisę dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismą tiesiogiai (CPK 5 str. 1 d.). Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą nesilaikant išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, dėl ko skundą nepagrįstai atsisakė priimti. Todėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 str., teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. S. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.