- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-26
- Bylos Nr.
- P2-100-883/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03637-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. P.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolė V. Š. pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo prašo nubausti pinigine bauda G. P. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. B2-911-154/2014, kurį išdavė Šiaulių apygardos teismas 2014-10-30 dėl įpareigojimo perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus vykdomojoje byloje, kurioje skolininkas G. P., o išieškotojas UAB „Nemokumo sprendimai“. Vykdant vykdomąją bylą, G. P. buvo išsiųstas įpareigojimas įvykdyti sprendimą, kuriuo buvo nustatytas 10 (dešimties) dienų terminas nuo įpareigojimo gavimo dienos perduoti įmonės bankroto administratoriui visus dokumentus apie UAB „Nordlita“ įmonės turtą. Įpareigojimas kartu su kitais procesiniais dokumentais buvo išsiųsti į G. P. darbovietes UAB „Irdaiva“ ir UAB „Notika“, laiškai įteikti, (UAB „Irdaiva“ buvo įteikta 2015-03-26, o UAB „Notika“ buvo įteikta 2015-03-25) (v. b. 17-21 b. l.), tačiau jokių atsakymų pateikta nebuvo. Antstolė nurodo, kad 2015-04-20 paskambinus į vieną iš G. P. darboviečių UAB „Notika“ buvo gautas atsakymas, kad jokio laiško negavo ir nurodė kitą adresą, kuriuo tą pačią dieną nuvykęs antstolės V. Š. kontoros darbuotojas įteikė dokumentus ten dirbančiai darbuotojai su prašymu juos perduoti G. P.. Vėliau telefonu susisiekus su G. P., jis patvirtino gavęs voką su dokumentais ir žadėjo asmeniškai susisiekti su UAB „Nemokumo sprendimai“ bei perduoti visus reikiamus dokumentus, bet įpareigojimo per nustatytą terminą neįvykdė. 2015-02-03 Šiaulių apygardos teismo nutartimi (civilinė byla Nr. B2-402-569/2015) už teismo įpareigojimo nevykdymą B UAB „Nordlita“ buvusiam vadovui G. P. jau buvo paskirta bauda. Tačiau net ir po to G. P. visų reikiamų dokumentų taip ir neperdavė. Antstolio reikalavimas įteiktas tinkamai, t.y. G. P. darbovietės adresu, tačiau iki šiol nėra įvykdytas. Antstolė prašo G. P. skirti baudą.
2015-05-14 nutartimi teismas tenkino antstolės V. Š. pareiškimą ir skyrė skolininkui G. P. 200 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2015-05-27 teisme gautas skolininko G. P. atskirasis skundas dėl 2015-05-14 nutarties, kuriuo prašoma panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-14 nutartį.
2015-06-01 nutartimi teismas 2015-05-14 nutartį panaikino ( LR CPK 334 str. 2 d. 1 p.) ir antstolės V. Š. pareiškimą dėl baudos skyrimo paskyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, į posėdį kviečiant antstolę V. Š., skolininką G. P. ir išieškotojo UAB „Nemokumo sprendimai“ atstovą; įpareigojo išieškotoją UAB „Nemokumo sprendimai“ iki 2015-06-15 pateikti teismui duomenis, kokio turto pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, taip pat kokių dokumentų skolininkas G. P. nėra perdavęs bankroto administratoriui, taip pat turimus įrodymus, kad reikalaujamas perduoti turtas ir dokumentai šiuo metu yra skolininko žinioje.
Šalies argumentai
Nutartis byloje dalyvaujantiems asmenims įteikta (40–41 b. l.), prašymų papildyti bylos medžiagą teismas negavo, antstolė V. Š. nurodė, kad posėdyje nedalyvaus (43 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Antstolės V. Š. kontoroje vykdoma byla pagal Šiaulių apygardos teismo 2014-10-30 vykdomąjį raštą Nr. B2-911-154/2014, kuriuo UAB „Nordlita“ valdymo organams nustatytas 15 d. terminas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus. Skolininku vykdomajame dokumente nurodytas G. P..
LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. numato, kad, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą, kuri įstatymų leidėjo numatyta kaip sankcija įmonės vadovui už tai, kad jis, privalėdamas ir galėdamas įvykdyti teismo įpareigojimą, to nepadaro ir taip trukdo bankroto proceso eigai. Šia sankcija siekiama priversti administracijos vadovą įvykdyti teismo įpareigojimą.
Pagal LR CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi būti įvykdyti per jo nustatytą terminą. Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šia sankcija taip pat siekiama priversti skolininką įvykdyti teismo įpareigojimą. Pažymėtina, kad LR įmonių bankroto įstatymas nedraudžia administratoriui kreiptis su vykdomuoju raštu į antstolį, jei bendrovės administracijos vadovas per teismo nustatytą terminą neperduoda bankroto administratoriui įmonės turto, dokumentų. Taip teismo nutartis yra pradedama vykdyti priverstinio vykdymo būdu LR CPK nustatyta tvarka, todėl atitinkamai ir bauda yra skiriama LR CPK 585 str. 2 d. pagrindu, prašant antstoliui (LR CPK 587 str. 1 p.). Administratoriaus kreipimasis į antstolį su vykdomuoju raštu dėl priverstinio teismo nutarties įvykdymo dėl baudos vadovui skyrimo atsiranda tik tuomet, kai toks asmuo geranoriškai neįvykdo teismo įpareigojimų, numatytų LR įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.
7Remiantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 str. 5 d. nustatyta antstolio pareiga tais atvejais, kai per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą perduoti vykdymo vietos apylinkės teismui. Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t.y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes.
Bylos duomenimis ir vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas G. P. bankroto administratoriui 2014-11-05 ir 2014-11-06 perdavė sandėlio likučius, 2014-08-31 perdavė pagrindinių priemonių likučius, 2014-11-06 perdavė dokumentus (15–37 b. l.); 2015-01-30 perdavė akcininkų sąrašą, 2014-03-05 perdavė Didžiąją knygą (31 b. l.). Bankroto administratorius nurodo, kad skolininkas nėra perdavęs 2011, 2012, 2013 metų Didžiųjų knygų, 2011-2013 metų sąskaitų judėjimo elektroninio varianto, medžiagų apskaitos dokumentų, pažymos apie UAB „Nordlita“ akcinį kapitalą bei jo sudėtį, 2011-2013 darbo užmokesčio dokumentų (29 b. l.).
Posėdžio metu G. P. paaiškino, kad visi įmonės buhalteriniai dokumentai buvo saugojami įmonės buveinėje Trakų g., Šiauliuose, raktus nuo biuro jis yra perdavęs bankroto administratoriui, taip pat nurodė, kad įmonės veiklos dokumentai buvo saugojami elektroniniu pavidalu laikmenose, kompiuterinė įranga yra bankroto administratoriaus žinioje ir šiuo metu jam neprieinama.
Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0071/15/00474 nepateiktas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolė įteikė procesinius dokumentus skolininkui, tačiau daugiau jokių vykdymo veiksmų neatliko, nesiėmė jokių priemonių, kad teismo nutartis būtų tinkamai įvykdyta, nesiaiškino galimo nevykdymo priežasčių. Jei paaiškėtų, kad tam tikrų dokumentų nėra ir dėl to jie negali būti perduoti, tai nebebūtų ir pagrindo reikalauti, kad šie dokumentai būtų perduoti bankroto administratoriui, ir tęsti priverstinio vykdymo procesą.
Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka antstolio konstatuotų duomenų, kad G. P. neįvykdė įpareigojimo perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.
8 Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas sprendžia, kad prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą antstolis pateikė teismui nesant tam įstatymo nustatytų sąlygų ir pagrindų (CPK 771 str.). Kadangi antstolis įstatymų nuostatas šiame vykdymo procese taikė pažeisdamas įstatymų jam suteiktą kompetenciją, teismo manymu, nagrinėjamu atveju baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo veiksmų atlikimą, taikymas neatitiktų sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų.
9 Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo nėra teisinio pagrindo, todėl antstolio pareiškimas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 771 str. 5 d.
nutar i a:
antstolės V. Š. pareiškimą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei grąžinti vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.