- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- 1S-362-337/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas (pirm.), Eligijus Gladutis, Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- R. S., R.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo R. S. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. prašymas atidėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžio vykdymą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir 144 str., paskiriant jam 5850 Lt baudą ir laisvės atėmimo bausmę trejiems metams, ją atliekant atvirojoje kolonijoje, taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones trejus metus. Šis teismo apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2011-03-09.
2011-03-15 Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo R. S. prašymas dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžio vykdymo atidėjimo. Skundžiama Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutartimi šis nuteistojo R. S. prašymas atmestas.
Šalies argumentai
Nuteistasis R. S. skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį ir priimti naują sprendimą – Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžio vykdymą atidėti trims mėnesiams. Nesutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais dėl nepaprastų aplinkybių, dėl kurių nuosprendžio vykdymas gali būti atidedamas, nebuvimo. Teigia, kad ši išvada neatitinka faktinių aplinkybių. Nurodo, jog vienas gyvena nuosavoje sodyboje kaimo teritorijoje ir neturi žmogaus, galinčio prižiūrėti jo nemažos vertės turto. Tuo tarpu jo, kaip policijoje dirbusio, asmens atžvilgiu yra priešiškai nusiteikę dalis jo išaiškintų pažeidėjų, galimai dėl kurių kyla reali grėsmė jo turto saugumui. Pažymi, jog turto apsauga yra numatyta BPK 344 str. Nuteistojo manymu, jo nurodytos aplinkybės BPK 338 str. 1 d. 4 p. prasme yra tos būtinos nepaprastos aplinkybės, leidžiančios atidėti nuosprendžio vykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.
Išnagrinėjusi skundą, skundžiamą teismo nutartį bei kitą teismui pateiktą medžiagą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti nuteistojo skundą nėra jokio pagrindo.
Nuteistasis, kaip galima suprasti iš jo skundo, prašo trijų mėnesių laikotarpiui atidėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžio vykdymą BPK 338 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, t.y. kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingi šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių. „Kitokia nepaprasta aplinkybe“ nuteistasis prašo pripažinti realios grėsmės jo turtui buvimą bei būtinybę tą turtą apsaugoti. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutarties argumentais ir daro išvadą, kad nuteistojo nurodoma aplinkybė BPK 338 str. 1 d. 4 p. prasme nelaikytina nepaprasta. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, įsiteisėjęs Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendis nebuvo pradėtas vykdyti nedelsiant, kas sudarė galimybę nuteistajam imtis priemonių savo turto apsaugai užtikrinti. Jokie nuteistojo teismui pateikti teiginiai bei dokumentai nepatvirtina BPK 338 str. 1 d. 4 p. numatytos nepaprastos aplinkybės buvimo. Atsižvelgiant į tai bei į BPK 338 str. 1 d. 4 p. normos dispozityvumą – nuosprendžio vykdymo atidėjimas gali, o ne privalo būti atidėtas, teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BPK 344 str. nustato, jog nuosprendį vykdyti pateikiantis teismas privalo imtis priemonių nuteistojo būstui ir kitokiam turtui išsaugoti, tai yra privalo būti užtikrinta nuteistojo asmens turto apsauga.
Tokiu būdu naikinti skundžiamą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį ir atidėti 2010-11-18 to paties teismo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymą trims mėnesiams, nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutari a:
Nuteistojo R. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.