- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-04-30
- Bylos Nr.
- e1-863-1002/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11554-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas U. T., gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:
1) 2012-10-24 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 8 mėn.;
2) 2014-02-12 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., bausmė - laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2015-02-24 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 8 mėn. laisvės atėmimo bausmės;
3) 2015-02-20 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 151 str., laisvės atėmimu 6 mėn., ši bausmė subendrinta su 2014-02-12 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bet neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.,
4) 2015-05-15 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; ši bausmė subendrinta su 2015-02-20 Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo;
5) 2015-10-29 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo; bausmė subendrinta su 2015-05-15 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2016-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus bausmės. 2017-04-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti 10 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės; bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,
6) 2017-10-03 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (3 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., prie 2015-10-29 Joniškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 10 mėn. 18 d. laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, atskaičius laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. 10 d.. 2018-01-17 Šiaulių apygardos teismas nutartimi atmetė apeliacinį skundą. 2018-12-13 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę. Teistumas nėra išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. S. 2020-03-19, apie 23.50 val., Š., įsibraudamas į neužrakintą butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambario pagrobė svetimą nukentėjusiajai D. M. priklausantį turtą - televizorių LG 32 LK500BPLA, 189 eurų vertės, ir skaitmeninę anteną "Funke", 20 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajai D. M. priklausančio turto už 209 eurus, tai yra, M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Kaltinamojo M. S. parodymai (2020-03-30 apklausos protokolas), kad jis susipažino su jam šiandien įteiktu pranešimu apie įtarimą. Jo esmę suprato, yra kaltas, nuoširdžiai gailisi. Jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurios galėtų paveikti jo sąmonę, nevartoja. Vartoja tik alkoholį, tačiau retokai, net nerūko. Jokios jam psichiatrinės ekspertizės nebuvo atliekamos. Sutinka duoti parodymus. 2020-03-20, apie 21.00 val., jis buvo prie C. (duomenys neskelbtini), kai pamatė apsiverkusią moterį. Tos moters nepažinojo, tačiau priėjo paklausti, kas jai atsitiko. Ji paminėjo, kad ją apiplėšė, pavogė buto raktus, pinigus atėmė, sudaužė ir sumušė. Netrukus prie jų priėjo ir dar vienas vyras, aukštesnis už M. S.. Jo nepažįsta ir duomenų nežino. Atsimena, kad su juo kažkada labai seniai bare gėrė, tačiau ir viskas. To vyro jokių kontaktų neturi. Jie abu pasisiūlė palydėti moterį namo. Ėjo pėsčiomis, einant pati moteris pasiūlė jiems išgerti. Pasakė, kad turi pinigų, kad reikia iki jos namų nuvažiuoti, pasiimti ir ji viską nupirks. Abu vyrai sutiko. Tad nuo (duomenys neskelbtini) namo, sėdo į taksi ir nuvažiavo iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jo draugė I. L. visą tą laiką buvo namuose. Kadangi moteris neturėjo raktų, tad jos buto duris, su jos leidimu, teko išlaužti. Moteris įėjo į kambarį, pasiėmė pinigų, M. S. ten nėjo, tas kitas vyras taip pat. Su tuo pačiu taksi, moteris greitai suvažinėjo iki kažkokios vietos ir parvežė dar degtinės. M. S. blaivus, o ta moteris jau buvo išgėrusi. Vis tik nusprendė toliau pratęsti gėrimus, pas M. S. namuose, (duomenys neskelbtini). Tad su kitu taksi, grįžo visi trys pas M. S. į jo namus. Ten jau buvo jo draugė I. ir I. draugė, kurios duomenų nežino. Toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė, gėrė tas kitas vyras, M. S. draugės I. draugė ir ta nukentėjusioji. Po kurio laiko tas kitas vyras iš jo namų išėjo. Tai buvo kažkur 2020-03-19, apie 23.30 val., abu kartu su tuo vyru išėjo, tačiau jis pasuko į vieną pusę, o M. S. laukė taksi. Išėjo niekam nieko nesakęs, išsikvietė taksi ir išvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena nukentėjusioji. M. S. matė, kad jos buto durys buvo tik pristumtos ir neužrakintos, tad nebuvo sunku patekti į buto kambarį. M. S. įsibrovęs, pagrobė televizorių, apie kurį rašo pranešime apie įtarimą ir jam priklausančią anteną. Šiuos daiktus su taksi M. S. namo. Pasidėjo "skladuke", kad niekas nieko nematytų. Ką jis padarė, niekas ir negalėjo žinoti. Kai grįžo, tos nukentėjusiosios jau nebebuvo namuose. Grįžo vienas, su M. S. nieko nebuvo. Jo draugė I. matomai ją išvijo, nes ji prišlapino jų lovą. Kitą rytą, jis pasižiūrėjo per internetą, kiek kainuoja toks televizorius. Jis naudotas kainavo iki 20 eurų, tad nusprendė, kad iš jo niekas nepirks ir išmetė. Televizorių išmetė į jo namo kiemo plastmasinį konteinerį, tamsios spalvos. Tuo konteineriu naudojasi visas namas. Anteną išmetė taip pat. Išmetė 2020-03-20, apie 6.00 val. ryto, anksti, kad niekas nematytų. Niekam apie padarytą nusikaltimą nepasakojo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, ketina atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai. Atlygins dalimis, ne visą sumą iš karto. Yra kaltas.
Kaltinamojo M. S. papildomi parodymai (2020-04-21 apklausos protokolas), kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Išsamius parodymus yra davęs savo pirminėje įtariamojo apklausos protokole, juos tvirtina ir jų nekeis, jais reikia ir remtis, kartotis nebenori. Vagystę įvykdė jis vienas pats dėl to labai nuoširdžiai gailėjosi. Esant galimybei norėtų bylą baigti baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su arešto bausme. Taip pat nori paaiškinti, kad jis susisiekė su nukentėjusiąja, jai atlygino dalį turtinės žalos, tai yra, 110 eurų. Likusią dalį, tai yra, 99 eurus, sutarė, kad jis atlygins vėliau, tai yra, per 6 mėnesius. Susitarė, kad susirašys susitarimą dėl žalos atlyginimo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:
2020-03-20 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr.01-1-11554-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., gavus D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimą dėl to, kad laikotarpyje nuo 2020-03-1, 22.00 val. iki 2020-03-20, 2.30 val., iš užrakinto kambario, esančio name adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas televizorius LG, 32 colių įstrižainės, juodos spalvos, kurio vertė 200 eur. ir skaitmeninė antena, kurios vertė 20 eurų. Jai padaryta 220 eur. turtinė žala. Turtas nedraustas.
2020-03-20 Tarnybinis pranešimas, kurį surašė Š(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Š. m. ir r. PK vyr. tyrėjas D. L., nurodoma, kad gavus pranešimą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur D. M. akivaizdžiai neblaivi, alkotesterio prietaisu nustatytas 2,13 promilės girtumo, nerišliai pasakojo, jog vartojo alkoholį su dviem jai nepažįstamais vyriškiais, tiksliai neatsimena kur, nurodė galimai E. gatvę ir neatsimena kokiomis aplinkybėmis jai dingo daiktai iš namų. Raktų nuo buto neturi.
2020-03-20 Tarnybinis pranešimas, kurį surašė Š.apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė R. B., nurodoma, kad gavus pranešimą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur D. M. akivaizdžiai neblaivi, nesiorientavo kur, kokiomis aplinkybėmis prarado savo daiktus, pažadėjo atvykti į Š. apskrities VPK Š. m. ir r. PK surašyti pareiškimo.
2020-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nieko nepaimta.
2020-04-03 Tarnybinis pranešimas, kurį surašė Š. apskrities VPK Š. m. ir r. PK vyriausiasis tyrėjas A. U., kuriuo pranešama, kad buvo nuvykta pas gyventojus, gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo įrašo gavimo. Gautas paaiškinimas, kad prie namo esanti vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja tik namo kiemą, teritorijos už namo valdos ribų, esanti kamera, nefiksuoja. Esant šioms aplinkybėm, vaizdo įrašas neišimtas, nes yra neinformatyvus dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Pravestų paieškos priemonių metu, su M. S. kartu buvusio, vartojusio alkoholinius gėrimus, asmens ir jo draugės, tapatybės nustatyti nepavyko.
2020-04-10 raštas gautas iš UAB "A." lombardų direktoriaus M. S., kuriame nurodoma, kad televizorius "(duomenys neskelbtini) " nebuvo pristatytas į jų lombardus.
2020-04-21 Susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuris surašytas tarp įtariamojo M. S. ir D. M., kuriuo M. S. įsipareigojo nukentėjusiajai D. M. atlyginti nusikalstama veika padarytą 99 eurų turtinę žalą per 6 mėnesius iki 2020-10-21 pervedant į M. M. (D. M. sutuoktinis) AB "(duomenys neskelbtini) " sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nukentėjusiosios D.M. parodymai (2020-03-20 apklausos protokolas), 2020-03-20 apie 21.00 val. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini) " kuri yra (duomenys neskelbtini), sutiko du nepažįstamus vyrus kurie pasisiūlė palydėti mane namo, kad niekas jos nenuskriaustu. Beeinant su minėtais vyriškiais (duomenys neskelbtini), jie jai pasiūlė išgerti. Ji jau tuo meta buvo išgėrusi ir todėl sutiko. Kadangi su savimi neturėjo pinigų ji jiems pasiūlė nuvažiuoti iki jos namų adresu (duomenys neskelbtini), kad ji galėtų pasiimti pinigų alkoholiui. Prie "ž. t." adresu (duomenys neskelbtini), jos visi įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo pas mane į namus. Ar minėti vyriškiai patys iškvietė taksi automobilį, ar paėmė nuo gatvės pasakyti negali. Ji tikrai taksi automobilio nekvietė. Kokios spalvos, markės ar koks valstybinis numeris buvo taksi automobilio, su kurio jos važiavo, pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Su taksi automobiliu jos visi nuvažiavo iki jos namų. Vienas iš jaunuolių liko automobilyje, o kitas kartu su manimi nuėjo į butą. Jaunuolis, kuris liko automobilyje buvo aukštas, apie 190 cm. , šviesių, trumpų plaukų, apsirengęs su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportine striuke. Daugiau apibūdinti negali. Kitas jaunuolis kuris kartu su manimi ėjo į butą buvo apie 175 cm. ūgio, tamsių, trumpų plaukų, apsirengęs kiek atsimena apsirengęs su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportine striuke. Daugiau jo apibūdinti negali. Abu jaunuolius atpažinti galės. Kartu su vienu iš jaunuolių, kuris ėjo su manimi į butą jos priėjo prie durų ir ji prisimynė, kad paliko raktus nuo buto pas pažįstamą. Tada ji paėmė atsuktuvą ir atsuko spynos plokštelę bei stipriau truktelėjus atidarė duris. Įėjus į butą jos abu įėjo į kambarį. Ji paėmė 50 eurų ir jos grįžo į taksi automobilį. Ji duris tik užstūmė, bet jos liko nerakintos. Tai matė kartu su manimi buvęs jaunuolis. Tada jos grįžo į taksi automobilį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) , tikslaus adreso neprisimena, nusipirkti alaus. Kadangi ten jai niekas buto durų neatidarė ji grįžo atgal į taksi automobilį ir apie tai pasakė vaikinams. Jie jai pasakė, kad ji nesujaudintų dėl alkoholio nes jie gavo iš taksisto du butelius degtinės už kurios ji turės sumokėti. Ji sumokėjo už degtinę ir jos tada tuo pačiu taksi automobiliu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), antra laiptinė, 4 aukštas, buto tiksliai neprisimena. Įėjus į butą ten buvo dvi merginos kurios kiek suprato buvo šių jaunuolių draugės ar sugyventinės. Viena iš jų buvo stambi, ilgais plaukais, o kita smulkaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, susirišus kuoduką ant galvos. Daugiau jų apibūdinti negalės, bet pamačius atpažins. Bute jos vartojo alkoholį, bendravo. Už kokių 15-20 minučių aukščiau minėti vaikinai kažkur dingo ir jų nebuvo apie valandą laiko. Kai jie grįžo atgal jie pradėjo mane varyti iš buto sakydami nešdinkis iš čia, pabuvai jau čia. Ji išėjo ir iškvietė policijos pareigūnus kurie mane parvežė namo. Ji jau buvo truputi prasiblaivius. Priėjus prie laukinių durų jai sukėlė įtarimą nulaužta rankena, nes kai jos išėjo viskas buvo tvarkoj. Įėjus į kambarį ji pastebėjo, kad kambaryje ant komodos nebėra televizoriaus LG ir skaitmeninės antenos. Tada vėl paskambino į policiją ir apie tai pranešė. Minėtame kambaryje dažniausiai ji gyvena viena, nes vyras yra tolimųjų reisų vairuotojas ir retai būna namuose. Pas mane pašaliniai asmenis neateina, alkoholio ji beveik nevartoja. Šį kartą išgėrė dėl susiklosčiusios situacijos šalyje, nes labai susinervino. Veda tvarkingą gyvenimo būdą ir jokių išgertuvių pas mane nebūna. Tas kas be jos leidimo įėjo į kambarį ir pavogė aukščiau minėtus daiktus taip negalėjo padaryti, nes tai privati valda ir į ją negali eiti be jos leidimo. Jie pasielgė neteisėtai. Dėl vagystės jai padaryta 220 eurų turtinė žala. Televizoriaus ir antenos dokumentus turi turėti, jų paieškos ir jeigu reikės pateiks. Namo teritorija vaizdo kameromis nestebima, tačiau ant kaimynų namo adresu (duomenys neskelbtini) , yra įrengta vaizdo kamera kuri tikrai yra veikianti. Daugiau šiuo meta nieko paaiškinti neturi. Jeigu ką dar prisimins papildys vėlė.
2020-03-20 nutarimu D. M. pripažinta nukentėjusiąja.
Nukentėjusiosios D. M. papildomi parodymai (2020-04-21 apklausos protokolas),ji pasilieka prie parodymų, kuriuos davė savo pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Televizorių "LG", kurį iš jos pavogė, buvo su vyru bendrai pirkę 2019-01-23 iš parduotuvės "S.", yra pateikusi tai įrodantį dokumentą - kasos kvitą, už minėtą televizorių mokėjo 189 eurus, už skaitmeninę anteną mokėjo 20 eurų, iš viso padaryta 209 eurų turtinė žala. Ant pirkto televizoriaus paslaugų sutarties klientas užrašytas yra jos vyras M. M., bet televizorius priklauso jiems abiems, tai yra šeimos turtas ir jie abu tuo televizoriumi bendrai disponavo. Nori dar paminėti, kad su ja praeitą savaitę susisiekė tas vaikinas, kuris pavogė iš jos buto televizorių "LG" su skaitmenine antena, jis D. M. atsiprašė, visos žalos neatlygino, atlygino tik dalį žalos, tai yra, 110 eurų. Kitą dalį, tai yra, 99 eurus ji sutinka gauti vėliau, nes nori su juo susirašyti susitarimą dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio byloje ji nereiškia, pretenzijų neturi. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu.
Liudytojos I. L. parodymai(2020-04-21 apklausos protokolas), 2019 m. spalio mėn., ji susipažino su M. S., su kuriuo kartu gyvena iki šiol adresu (duomenys neskelbtini) . M. S. niekus nedirba, registruotas darbo biržoje. 2020-03-09 vakare, laiko tiksliai neprisimena, į namus adresu (duomenys neskelbtini) , grįžo M. S. su draugu ir mergina, vardo pavardės nežino. M. S. su savo draugu ir jo drauge pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko M. S. su savo draugu išėjo į miestą, kur tiksliai nežino, o ji su nepažįstama mergina liko namuose. Po kiek klaiko grįžo M. S. su dargu ir kartu parsivedė moterį, kuri buvo stipriai apgirtusi, ši moteris su savim turėjo alkoholinių gėrimų. M. S., jo draugas su drauge ir atėjusi moteris pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ji alkoholio nevartojo, nes yra nėščia. Po kiek laiko M. S. su draugu vėl išėjo į miestą, o kartu su jais atėjusi moteris liko I. L.. Moteris buvo labai apsvaigusi, vienu meta ji prišlapino I. L. lovą, tai pamačiusi ji šią moterį išvarė iš savo buto. Moteris išėjo ir netrukus grįžo atgal nešina medžio šaka. Moteris veržėsi į butą trankėsi su medžio šaka. I. L. dar kartą paprašė kad ši moteris išeitų iš jos namų. Moteris netrukus išėjo. Namuose liko ji su M. S. draugo drauge. Vėliau, už kiek laiko neprisimena, prieš rytą grįžo M. S. su savo draugu. Kur M. S. buvo su savo draugu, ji nežino. Ryte M. S. draugas su drauge išėjo. M. S. draugų ji nepažįsta, kur jie gyvena nežino. M. S. į namus jokių daiktų neparsinešė. Daugiau su M. S., apie šį įvykį nekalbėjo.
Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad įsibraudamas į butą pagrobė svetimą turtą ir to siekė (tiesioginė tyčia).
Kaltinamojo lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimui padaryti, bei būdamas recidyvistas. Administraciniai teisės pažeidimai: 2019-07-08 baustas ANK tvarka pagal (duomenys neskelbtini) str. 7d. 80 eurų bauda, nuobauda galiojanti.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamojo asmenybę, skirtina maksimalaus dydžio arešto bausmė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 90 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 parų arešto.
Arešto bausmę atlikti Š.tardymo izoliatoriuje.
Panaikinti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Patvirtinti M. S. ir D. M. 2020-04-21 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo M. S. įsipareigojo nukentėjusiajai D. M. atlyginti nusikalstama veika padarytą 99 eurų turtinę žalą per 6 mėnesius iki 2020-10-21, pervedant į M. M. (D. M. sutuoktinis) AB "S." sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.