Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32925-15 metu surinkta medžiaga, kurioje V. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas - pagrindinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Visagino miesto apylinkės teismo 2006-01-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 3 mėn.; Visagino miesto apylinkės teismo 2007-03-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 6 mėn., subendrinus su Visagino miesto apylinkės teismo 2006-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 mėn.; Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; Utenos rajono apylinkės teismo 2008-11-11 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; Utenos rajono apylinkės teismo 2009-12-14 nuosprendžiu pagal BK 312 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Utenos rajono apylinkės teismo 2008-11-11 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 2 mėn. 1aisvės atėmimo; Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, Panevėžio apygardos teismo 2012-01-09 nuosprendžiu Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-17 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2015 m. birželio 11 d., ikiteisminiu tyrimo nenustatytu laiku, adresu Utenos r., (duomenys neskelbtini), prie esančio tvenkinio, ant kaladės radęs mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 179,27 EUR vertės, su jame buvusia beverte SIM kortele, priklausančius G. P., juos pagrobė, tuo nukentėjusiajam G. P. padarydamas 179,27 EUR turtinę žalą.

Kaltinamasis V. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-06-11, apie 20 val., kartu su savo drauge J. S. nuvyko pas savo draugą M. L., adresu (duomenys neskelbtini), švęsti gimtadienio. Pas M. L. buvo ir G. P., kurio jis nepažinojo. G. P. iš savo telefono NOKIA, juodos spalvos, leido muziką, telefonas buvo padėtas ant kaladės. Apie 23:00 val. G. P. susipyko su M. L., todėl G. P. nuvežė iki Utenos ir paleido Aukštakalnio g., o patys grįžo atgal. Grįžęs atgal pas M. L., ant kaladės pamatė likusį G. P. telefoną NOKIA. Kai telefonas išsikrovė, jį įsidėjo į kišenę. Namuose pavogtą telefoną pasikrovė ir juo naudojosi, buvo įsidėjęs savo SIM kortelę Nr. 8-607-76548. 2015-07-07 minėtą G. P. telefoną pateikė policijos pareigūnams (b.l. 28).

Kaltinimas V. T. grindžiamas ir kitais duomenimis.

2015-06-21 ieškomų numeruotų daiktų registro pranešime užfiksuota, kad nuo 2015-06-13 08:58:36 val. iki 2015-06-20 18:45:41 val. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI 3557750621922, buvo naudojamas su numeriu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. T. (b.l. 19).

2015-07-07 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis V. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) kurį pavogė iš G. P. (b.l. 10).

Nukentėjusysis G. P. apklausos metu parodė, kad 2015-06-11 vakare išgėrinėjo pas M. L., išgertuvių metu pasigedo savo telefono (duomenys neskelbtini) Telefoną buvo pasidėjęs šalia savęs, klausė muzikos, kaip dingo telefonas nepamena. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 179,27 EUR (b.l. 5).

Liudytojas M. L. apklausos metu parodė, kad 2015-06-11, apie 20 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo G. P., V. T. su drauge J. Visi šventė jo gimtadienį, sėdėjo prie tvenkinio, išgėrinėjo. Apie 22 val. G. P. pasigedo telefono NOKIA, kurį buvo pasidėjęs ant kaladės. Kai G. P. pradėjo ieškoti telefono, V. T. pasakė, kad gal pametei. Žino, kad V. T. naudojosi telefono SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).

Liudytoja J. S. apklausos metu parodė, kad 2015-06-11, apie 20 val., kartu su draugu V. T. nuvažiavo pas M. L. į namus (duomenys neskelbtini). Pas M. L. buvo jo draugas G. P., kuris turėjo telefoną NOKIA iš kurio leido muziką. Apie 22 val. G. P. išvažiavo namo, palikęs savo telefoną ant kaladės. Po to matė, kaip V. T. pasiėmė minėtą telefoną ir juo naudojosi, įsidėjo savo SIM kortelę (duomenys neskelbtini) (b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. T. pagrobė svetimą, G. P. priklausantį nedidelės vertės (179,27 EUR) turtą. Kaltinamojo veiksmai pagrobiant svetimą turtą, nesant veiką kvalifikuojančių požymių bei atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, atitinka BK 178 str. 4 d. sudėtį.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 72-74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam V. T., taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (b.l. 32-53), psichiatrijos ir priklausomybių ligų dispanserinėje įskaitoje nėra įrašytas (b.l. 62), administracine tvarka baustas (b.l. 54-60), Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 67), jam skirtina bausmė – bauda (BK 47 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, į kaltinamojo asmenybę, pagrobto turto vertę, mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 61 str.).

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam 6 MGL (225,96 EUR) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti 4 MGL (150,64 EUR) baudą, kurią jis per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.