Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-01-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-02-02 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsni 3 dalį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1/6 turto konfiskavimu; 3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-05-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-06-24 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Šakių rajono apylinkės teismo 2000-12-06 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1250 Lt bauda; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001-04-13 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turo konfiskavimu, paskirta bausmė subendrinta su 2000-12-06 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-09-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) Šakių rajono apylinkės teismo 2003-11-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnį, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-01-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį (3 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 63 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 10) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-02-27 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-03-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai), 63 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; 12) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-03-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį, 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2004-02-27 nuosprendžiu ir skirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo. 2004-07-12 nutartimi bausmė subendrinta su 2004-03-12 ir 2004-03-25 nuosprendžiais, skirta bausmė – 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 13) Šakių rajono apylinkės teismo 2006-04-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 9 dalį, subendrinus su 2004-03-25 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 4 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 2290 Lt turto konfiskavimu. 2006-05-10 nutartimi, bausmė subendrinta su 2006-04-14 ir 2004-03-25 nuosprendžiais ir galutinė bausmė – 4 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo su 2290 Lt turto konfiskavimu; 14) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; 15) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-06-11 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 215 straipsnio 1 dalį (13 veikų), 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-07-22 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 159 straipsnį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 2 m. laisvės atėmimo bausme; 17) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme; 18) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 19) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta su 2010-06-11 ir 2010-09-22 nuosprendžiais ir skirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 20) Šakių rajono apylinkės teismo 2010-12-09 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (18 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 21) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-04 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 45 parų arešto bausme, bausmė subendrinta su 2010-12-03 ir 2010-12-09 nuosprendžiais ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 6 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 2011-04-27 nutartimi bausmė subendrinta su 2010-06-29 ir 2010-09-29 nuosprendžiais ir skirta 6 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo; 22) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2010-09-22 nuosprendžiu ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 23) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį, 63 straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės subendrinta su 2011-04-27 teismo nutartimi paskirta bausme bei su 2011-01-04, 2010-06-29 ir 2010-09-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 6 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo; 2011-09-14 nutartimi 2011-04-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-04 nuosprendžiu ir 2011-04-27 nutartimi paskirtomis bausmėmis ir skirta 7 metų laisvės atėmimo; 2011-10-03 nutartimi pagal 2011-06-03 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2011-09-14 nutartimi paskirta bausme ir skirta 7 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 24) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmė subendrinta su 2011-10-03 nutartimi paskirta bausme ir skirta 8 metų laisvės atėmimo bausmė; 25) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-01-13 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šios bausmės dalis pridėta prie 2012-06-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015-04-14 nutartimi nustatyta 8 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2015-09-11 nutartimi 2015-01-13 nuosprendis pakeistas dėl galutinės bausmės nustatymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2015-01-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, bausmės dalis pridėta prie šia nutartimi nustatytos pakeitus 2012-06-05 nuosprendį bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 7 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 26) Marijampolės apylinkės teismo 2020-01-29 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 30 parų arešto bausme, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrintos visiškai jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę arešto bausmę, kuri BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu pakeista į laisvės atėmimą, ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė mažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 27) 2020-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 36 parų arešto bausme, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 24 parų arešto bausmė, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2019 m. lapkričio 11 d. apie 12 val., būdamas(duomenys neskelbtini) memorialinio muziejaus, esančio(duomenys neskelbtini), patalpose, iš Z. R. rankinės pagrobė Z. R. priklausančią 20 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 200 Eur.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d., apie 12 val., vaikščiojo Marijampolės mieste ir užėjo į K. G. muziejų, esantį Bažnyčios g. Muziejuje, berods ant kėdės, pamatė vyrišką rankinę, iš kurio išėmė piniginę ir išėjo iš muziejaus. Piniginėje buvo visi kaltinime nurodyti dokumentai ir kortelės, kuriuos jis pro lango grotas įmetė į buvusio internato pastatą. Sau pasiliko tik pinigus, kurių pagrobimas ir buvo vienintelis tikslas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

nukentėjusiojo Z. R. parodymais, kad dirba(duomenys neskelbtini) bei 2019 m. lapkričio 11 d., apie 12.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) memorialinį muziejų, esantį (duomenys neskelbtini), dėl signalizacijos gedimo. Dirbdamas rankinę su pinigine buvo pasidėjęs galinėje muziejaus patalpoje. Buvo pietų metas, todėl muziejuje be jo buvo tik vienas darbuotojas vyriškis, kuris tuo metu buvo muziejaus antrame aukšte. Į muziejų įėjo kažkoks vyras – lieso kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, apie 1,65-1,70 m ūgio, mūvėjo tamsią kepurę su snapeliu, avėjo sportinio stiliaus batais. Buvo su ūsais, arba be dantų, arba jie buvo reti, jį gal ir atpažintų. Asmuo pasirodė įtartinas, nebuvo panašus į muziejaus lankytoją, labiau priminė asocialų asmenį. Įėjęs į vidų jis pasakė, kad nori aplankyti muziejų. Tada iš antro aukšto nusileido muziejaus darbuotojas, kuris nusivedė vyriškį po muziejų, o jis pats tuo metu iš muziejaus galinės patalpos atsinešė savo rankinę ir pakabino ją ant dešinėje įėjimo į muziejų pusėje esančių durų rankenos, o pats nuėjo į kitą patalpą prie antenos. Į muziejų atėjęs asmuo tuo metu buvo ekspozicijų salėje, kairėje įėjimo pusėje. Prie antenos prabuvo apie 3-4 minutes. Kai grįžo, pastebėjo, kad vienas rankinės skyrius yra prasegtas, viduje nebėra piniginės su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, o nepažįstamas vyriškis iš muziejaus jau išėjęs. Muziejaus darbuotojas pasakė, kad visą laiką su minėtu asmeniu nevaikščiojo, todėl nematė, ar jis pavogė piniginę bei net nepastebėjo, kaip minėtas asmuo iš muziejaus išėjo. Piniginėje buvo 200 Eur kupiūromis po 20 ir po 10 Eur. Taip pat buvo jo asmens tapatybės kortelė, „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio techninės apžiūros talonas, automobilio registracijos liudijimas, darbo pažymėjimas, tarnybinio automobilio kuro kortelė. Pačios piniginės vertė 20 Eur. Dėl vagystės jam padaryta 220 Eur turtinė žala. Po kelių dienų piniginę su visais dokumentais rado numestą, dingę tik pinigai (b. l. 26-27, 32, 35).

Liudytojo T. K. parodymais, kad dirba(duomenys neskelbtini) memorialiniame muziejuje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 11 d., po nakties, buvo sutrikusi signalizacija, atvyko apsaugos įmonės, aptarnaujančios muziejų specialistas ir taisė sutrikimus muziejaus viduje. Apie pietus į muziejų atėjo jam anksčiau nematytas asmuo, atrodė asocialus, nebuvo tipinis muziejaus lankytojas. Apsirengęs buvo gan tvarkingai, buvo lieso kūno sudėjimo, tarp 40-50 metų amžiaus, apie 1,65-1,70 m ūgio. Mūvėjo tamsią kepurę su snapeliu, avėjo juodais tamsiais kedais, pamatęs pažintų. Paklausus asmuo nurodė, kad atėjo į muziejų, tada jis paruošė muziejų, jo ekspozicijas tam, kad vyriškis galėtų jas apžiūrėti. Vyriškis vaikščiojo po sales, o apsaugos tarnybos darbuotojas perėjo dirbti į kitą patalpą. Muziejaus lankytojas, po nepilnų penkių minučių pradėjo eiti link išėjimo iš muziejaus, pasakė, kad ateis kitą kartą, todėl jis nuėjo užgesinti šviesas ir apžiūrėti, ar su ekspozicija viskas tvarkoje, kaip išėjo vyriškis, nematė. Vyriškiui išėjus, nepraėjus nei kelioms minutėms, apsaugos darbuotojas priėjo prie savo rankinės ir pasakė jam kad dingo piniginė (b. l. 56-57).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas T. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino įtariamąjį V. S., kuris buvo užėjęs į muziejų tuo metu, kai buvo pagrobta Z. R. piniginė (b. l. 62-68).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius, nes pačio kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais ir rašytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad V. S. 2019 m. lapkričio 11 d. apie 12 val., būdamas (duomenys neskelbtini) memorialinio muziejaus, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose, iš Z. R. rankinės pagrobė Z. R. priklausančią 20 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 200 Eur, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam bendrą 220 Eur turtinę žalą, kas atitinka nedidelės vertės turto sampratą.

Kaltinamajam iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog jis pagrobė Z. R. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą bei techninės apžiūros taloną, „(duomenys neskelbtini)“ degalinės kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), „V. P.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų korteles, atsiskaitymo už „Tele 2“ paslaugas kortelę bei „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovyklos kortelę, kadangi kaltinamasis V. S. minėtus daiktus išmetė, neturėjo tyčios jų pagrobti, todėl jų buvimas kaltinime yra perteklinis.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė recidyvistas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas baudžiamasis nusižengimas), veikos padarymo aplinkybes, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei vieną sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – iki aptariamos nusikalstamos veikos įvykdymo buvo teistas 25 kartus, šiuo metu teistas net 27 kartus (b. l. 88-121), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 132-151), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 155). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, ilgesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio terminui (už baudžiamąjį nusižengimą galima skirti nuo 10 iki 45 parų arešto).

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis teistas Marijampolės apylinkės teismo 2020-01-29 nuosprendžiu bei 2020-02-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu, tačiau nei minėtas nuosprendis, nei baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtais teismo priimtais procesiniais dokumentais kaltinamajam V. S. paskirtomis bausmėmis nėra bendrinama.

Kadangi nuteistasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir už tai jam skirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namų areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Įsiteisėjusį nuosprendį vykdymui pateikti laisvės atėmimo vietai, kurioje laikomas nuteistasis.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.