- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-30
- Bylos Nr.
- 2-46-242/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00659-2009-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubov
Ignalinos rajono apylinkes teismo teisejas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinejo R. K., atstovaujamos jos atstoves pagal istatyma J. Š., skunda del antstoles Svetlanos Kastanauskienes veiksmu, suinteresuoti asmenys antstole Svetlana Kastanauskiene, T. K. ir J. K.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Pareiškeja prašo pripažinti antstoles Svetlanos Kastanauskienes veiksmus papildant paveldimo turto apyraša iš dalies neteisetais ir panaikinti 2009 m. spalio 5 d. sudaryta paveldimo turto apyraša dalyje del po G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2008 m. birželio 30 d., likusiu skolu: E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 115000 Lt skolos, B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), - 276000 Lt skolos, V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), - 58000 Lt skolos, P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), - 100000 Lt skolos; nustatyti, kad i Ignalinos rajono apylinkes teisma kreipesis paveldetojas (paveldetojai) del 2008 m. rugpjucio 28 d. sudaryto paveldimo turto apyrašo Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo naujomis nesanciomis po G. K. mirties likusiomis skolomis už palikejo G. K. skolas atsako visu savo turtu; išreikalauti iš antstoles S.Kastanauskienes vykdomaja byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodo, kad G. K. buvo R. K. tevas. Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. birželio 1 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2-309-712/2009 R. K. buvo pratestas terminas palikimui, atsiradusiam po G. K. mirties, priimti. Utenos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugpjucio 3 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2-1863-839/2009 J. Š. leista nepilnametes R. K. vardu priimti G. K. palikima pagal 2008 m. rugpjucio 28 d. sudaryta turto apyraša. Antstole Svetlana Kastanauskiene, remdamasi Ignalinos rajono apylinkes teismo 2008 m. rugpjucio 8 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2-622-242/2008, sudare 2008 m. rugpjucio 28 d. paveldimo turto apyraša Nr.0056/08/01887, o vykdydama to paties teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarti civilineje byloje Nr. 2-818-286/2009 2009 m. spalio 5 d. papilde jau sudaryta 2008 m. rugpjucio 28 d. turto apyraša likusiomis palikejo skolomis: AB DnB NORD bankui pagal sutarti (duomenys neskelbtini) – 125105,40 Lt, AB Ukio bankui pagal sutarti (duomenys neskelbtini)– 27000 Lt, UAB „General Financing“ – 12000 Lt, T. Š. - 70000 Lt, E. Š. - 115000 Lt, S. P. - 100000 Lt, B. M. - 276000 Lt, V. Š. - 58000 Lt, P. M. - 100000 Lt. Apie tai, kad paveldimo turto apyrašas papildytas naujomis po G. K. mirties atsiradusiomis skolomis nepilnametes R. K. istatymine atstove sužinojo tik 2009 m. lapkricio 7 d. Pareiškeja nesutinka su 2009 m. spalio 5 d. paveldimo turto apyrašo papildymu dalyje del po G. K. likusiomis skolomis: E. Š. - 115000 Lt, B. M. - 276000 Lt, V. Š. - 58000 Lt, P. M. - 100000 Lt, nes G. K. niekada nebuvo skolingas šiems asmenims, o nurodytomis skolomis papildžius turto apyraša yra siekiama sumažinti paveldetojos R. K. paveldimo turto dali. Mineti asmenys yra artimi palikejo G. K. giminaiciai ir tu giminaiciu draugai. Be to, B. M. ir V. Š. sunus M. Š. po G. K. mirties yra paskirti G. K. individualios imones „Atsipusk“ administratoriais ir nuo paveldimo turto apyrašo sudarymo žinojo apie tai, koks G. K. turtas ir skolos yra itrauktos i 2008 m. rugpjucio 28 d. sudaryta paveldimo turto apyraša, taciau daugiau kaip metus laiko apie naujas palikejo skolas nepraneše paveldetojams bei nereikalavo turto apyrašo papildymo, nors pagal istatyma tai turejo padaryti per tris darbo dienas nuo sužinojimo (CK 5.53 str. 7 d.). Pareiškejos žiniomis del pavedimo turto apyrašo papildymo i teisma kreipesi ipedinis T. K., todel irodžius, kad turto apyrašas papildytas nesanciomis skolomis, vadovaujantis CK 5.54 straipsnio 1 dalimi, šis ipedinis (ipediniai) už palikejo skolas turi atsakyti visu savo turtu. Šiuo metu Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notare yra atsisakiusi priimti paveldejimo teises liudijimui gauti reikalingus dokumentus iš R. K. istatymines atstoves J. Š. ir paveldejimo teises liudijimas R. K. nera išduotas. Taip pat ipedines atstovei nera teikiama jokia informacija, susijusi su po G. K. mirties likusiu paveldimu turtu ir skolomis nei iš antstoles Svetlanos Kastanauskienes, nei iš paveldejimo byla vedancios Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notares Dianos Šerejienes, todel apie turto apyrašo papildyma naujomis skolomis ji nežinojo ir negalejo žinoti. Papildomai teismui pateiktame 2010 m. sausio 14 d. prašyme pareiškeja nurodo, kad Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutartyje nurodyta, kad B. M. skola G. K. yra 400000 Lt, taciau antstoles Svetlanos Kastanauskienes 2009 m. spalio 5 d. papildytame turto apyraše G. K. skola B. M. jau yra 276000 Lt. Taip pat, susipažinusi su antstoles S.Kastanauskienes vykdomojoje byloje Nr. 0056/08/01887 esanciais dokumentais bei teismo byloje Nr. 2-46-242/2010 pateiktais atsiliepimais, nustate, kad jokiu sutarciu, vekseliu ar kitu dokumentu, kuriu pagrindu mineti asmenys galetu buti pripažinti mirusiojo G. K. kreditoriais, nera ir nebuvo teismui pateikta, todel iš kitu ipediniu T. K. ir J. K. reikalinga išreikalauti dokumentus, patvirtinancius G. K. skolas E. Š., B. M., V. Š. ir P. M.. Patikslintame 2010 m. kovo 8 d. skunde pareiškeja iš esmes nurodo tas pacias aplinkybes del G. K. nauju skolu nebuvimo, kuriomis buvo papildytas paveldimo turto apyrašas, pažymi, kad Ignalinos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-818-286/2009 esantys rašytiniai irodymai nera patvirtinti istatymu nustatyta tvarka ir prašo byloje apklausti liudytojais V. S. Š., B. M., E. Š. ir P. M. Skunda prašo nagrineti žodinio proceso tvarka.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstole Svetlana Kastanauskiene pateike atsiliepima i skunda, nurodydama, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo ji atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime nurodo, kad paveldimo turto apyrašas bei jo papildymas sudarytas remiantis Ignalinos rajono apylinkes teismo nutartimis, kurios yra isiteisejusios ir nepanaikintos. Teismas 2009 m. rugsejo 29 d. nutartyje nurode aplinkybes, del kuriu priimta nutartis, leidžianti papildyti paveldimo turto apyraša, t.y. paaiškejo skolos, kurios nebuvo žinomos sudarant palikimo apyraša. Pagal Civilinio kodekso 5.53 straipsnio 4 punkta ipedinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus paveldimo turto apyrašui sudaryti, o sutinkamai su CK 5.53 straipsnio 6 punktu, apyraše turi buti ipedinio pasirašytas paliudijimas, tolygus priesaikai, kad apyraše nurodytas visas ipediniui žinomas palikejo turtas ir skolines pareigos. Taigi šiuo atveju, sudarydamas paveldimo turto apyraša, antstolis nevertino ir negali vertinti ipedinio nurodytu duomenu pagristumo. Todel darytina išvada, kad vertinant skundo pagrinda, t.y. paveldimo turto apyraše nurodytu skoliniu palikejo isipareigojimu egzistavima, skundas del antstolio veiksmu yra nepagristas, nes šio skundo pagrindas yra aplinkybes, susijusios su teismo nutartyje nurodytu skoliniu isipareigojimu buvimu ar nebuvimu, o ne su apyrašo sudarymu, todel savo teises pareiškeja turetu ginti ieškinio teisenos tvarka, o ne CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Be to, teise skusti antstoliu veiksmus vykdymo procese dalyviai turi tais atvejais, kai antstolio konkretaus veiksmo apskundimas yra nustatytas vykdymo procesa reglamentuojanciose teises normose. Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje yra nustatyti skundo del antstolio veiksmu padavimo terminai ir salygos. Taciau tais atvejais, kai antstolis vykdomaji dokumenta jau yra ivykdes, jo veiksmai nebegali buti skundžiami mineto CPK skyriaus tvarka, bet gali buti gincijami specialia tvarka (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. gegužes 23 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-262/2005).
Suinteresuotas asmuo T. K., atstovaujamas advokato V. M., pateike atsiliepima i skunda, nurodydamas, jog su pareiškejos skundu nesutinka ir prašo skunda atmesti. Atsiliepime nurodo, kad visu pirma, antstole sudarydama paveldimo turto apyrašo papildyma vykde Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarti, todel ji atliko tik praktini darba, t.y. papilde jau sudaryta apyraša. Šis papildymas buvo sudarytas ne pacios antstoles iniciatyva, o vykdant teismo nutarti ir vadovaujantis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Todel iš skundo neaišku, ka antstole pažeide ir kokiais veiksmais antstole pažeide CPK nustatyta tvarka. Be to, pareiškeja nepateike jokiu tinkamu irodymu, kurie pagristu pareiškejos nurodytas aplinkybes ir tokios aplinkybes galetu buti pripažintos pažeidžianciomis jos teises. Antra, Ignalinos rajono apylinkes teismas, priimdamas 2009 m. rugsejo 29 d. nutarti del turto apyrašo papildymo, turejo visus irodymus, kurie patvirtino skolu buvimo fakta, ir šiu irodymu pagrindu teismas prieme nutarti. Ši nutartis nenugincyta, galiojanti ir yra vykdytina. Pareiškejos motyvai, kad ji negauna informacijos apie paveldima turta, turetu buti atmesti, nes pateiktas pareiškimas susijes su neteisetai atliktais antstoles veiksmais, kuriuos pareiškeja skundžia, todel pareiškejai reiketu šiuo klausimu kreiptis i atitinkamas institucijas ir pateikti reikalingus dokumentus tvarkant palikimo priemima, ko pasekoje pareiškeja turetu pilna teise gauti visa informacija, susijusia su paveldejimu.
Suinteresuotas asmuo J. K. atsiliepimo i skunda nepateike.
Šalies argumentai
Pareiškejos R. K. istatymine atstove J. Š. 2010 m. kovo 24 d. pateike teismui prašyma byla pagal jos skunda sustabdyti, nes pagal jos pareiškima Ignalinos rajono apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas del palikejo G. K. parašu suklastojimo dokumentuose, susijusiuose su G. K. skolomis P. M., B. M. ir E. Š. bei disponavimo suklastotais dokumentais. Todel byla turi buti sustabdyta iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir išnagrineta baudžiamoji byla, kurioje priimtas teismo sprendimas tures prejudicine reikšme nagrinejant skunda del antstolio veiksmu papildant paveldimo turto apyraša.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos skundas ir prašymai atmestini.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 6 punkta, 510 straipsnio 1 dali ypatingaja teisena nagrinejami antstoliu procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Skundas pateikiamas tam apylinkes teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis (CPK 510 str. 2 d.). Pareiškeja prašo skunda nagrineti žodinio proceso tvarka, taciau pagal Civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dali bylos ypatingaja teisena paprastai nagrinejamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šio kodekso V dalyje nurodoma kitaip. Byla nagrinejantis teismas turi teise nuspresti konkrecia byla nagrineti žodinio proceso tvarka. Teismas, atsižvelgdamas i skunde išdestytas aplinkybes, pateiktus irodymus ir suinteresuotu asmenu atsiliepimus, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 443 straipsniu, laikydamasis šio kodekso 7 straipsnyje numatytu proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, mano, kad nera pagrindo skunda nagrineti žodinio proceso tvarka, todel byla nagrinejama rašytinio proceso tvarka.
Pareiškeja 2010 m. kovo 22 d. prašyme prašo šia byla pagal jos skunda sustabdyti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir išnagrineta baudžiamoji byla del palikejo G. K. parašu suklastojimo jo skolas patvirtinanciuose dokumentuose, taciau teismas mano, kad byla stabdyti nera pagrindo, nes baudžiamojoje byloje priimtas sprendimas, negali tureti itakos šios bylos išnagrinejimui, kadangi šioje byloje sprendžiamas antstolio veiksmu ir atsakomybes klausimas, o ne G. K. skoliniu isipareigojimu buvimo ir dydžio klausimas. Baudžiamojoje byloje priimtas sprendimas gali tureti reikšme sprendžiant klausima del atnaujinimo proceso ir gincijant G. K. skolas Ignalinos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. S2-818-286/2009. Todel pareiškejos prašymas del bylos sustabdymo atmetamas.
Pareiškeja skundžia antstoles Svetlanos Kastanauskienes veiksmus papildant 2008 m. rugpjucio 28 d. sudaryta G. K., mirusio 2008 m. birželio 30 d., paveldimo turto apyraša naujomis skolomis, kurios nebuvo žinomos turto apyrašo sudarymo metu. Pareiškeja iš dalies nesutinka su i turto apyraša itrauktomis palikejo G. K. skolomis ir prašo pripažinti antstoles Svetlanos Kastanauskienes veiksmus papildant turto apyraša iš dalies neteisetais bei panaikinti 2009 m. spalio 5 d. sudaryta paveldimo turto apyraša dalyje del gincijamu G. K. skolu. Taciau iš skundo matyti, kad jis iš esmes grindžiamas aplinkybemis, susijusiomis su G. K. skoliniu isipareigojimu, nustatytu Ignalinos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. S2-818-286/2009, gincijimu, o ne su antstoles veiksmais papildant turto apyraša, todel iš skundo neaišku ka ir kokiais butent veiksmais antstole pažeide. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis nustato, kad isiteiseje teismo sprendimai, nutartys, isakymai ar nutarimai yra privalomi valstybes ar savivaldybiu institucijoms, tarnautojams ar pareigunams, fiziniams bei juridiniams asmenis ir turi buti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Isiteiseje teismu sprendimai, nutartys ir ju pagrindu išduoti vykdomieji raštai yra vykdytini dokumentai, kuriuos antstoliui privalu vykdyti (civilinio proceso kodekso 584, 587, 634 straipsniai). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstoliu istatymo 2 straipsnio 1 dalimi, antstolis – tai valstybes igaliotas asmuo, kuriam valstybe suteikia vykdomuju dokumentu vykdymo, faktiniu aplinkybiu konstatavimo, dokumentu perdavimo ir kitas istatymu nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis vadovaujasi istatymais ir kitais teises aktais ir privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus bei teismo pavedimus (Antstoliu istatymo 3 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš byloje esancios medžiagos, Ignalinos rajono apylinkes teismo civilines bylos Nr. S2-818-286/2009 ir antstoles Svetlanos Kastanauskienes vykdomosios bylos Nr. 56-2409/2009 dokumentu, Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarties civilineje byloje Nr. S2-818-286/2009 del paveldimo turto apyrašo papildymo, antstoles Svetlanos Kastanauskienes sudaryto 2008 m. rugpjucio 28 d. paveldimo turto apyrašo Nr. 0056/08/01887, 2009 m. spalio 5 d. turto apyrašo papildymo, Kedainiu rajono apylinkes teismo pranešimo R. K. apie jos itraukima atsakove civilineje byloje Nr. 2-2429-825/2009, Ignalinos rajono 2-ojo notaro biuro notares Dianos Šerejienes 2010 m. sausio 18 d. išduoto liudijimo apie užvesta G. K. paveldejimo byla ir kitu dokumentu, antstole Svetlana Kastanauskiene 2009 m. spalio 5 d. papildydama 2008 m. rugpjucio 28 d. sudaryta G. K. paveldimo turto apyraša ivykde Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 29 d. nutarti civilineje byloje Nr. S2-818-286/2009, kuria antstolei Svetlanai Kastanauskienei teismas pavede papildyti turto apyraša paaiškejusiomis naujomis G. K. skolomis. Teismas 2009 m. rugsejo 29 d. nutartyje nurode aplinkybes, del kuriu buvo priimta nutartis, leidžianti papildyti paveldimo turto apyraša, t.y. paaiškejo G. K. skolos, kurios sudarant palikimo apyraša nebuvo žinomos. Teismo nutartis priimta ištyrus byloje pateiktus irodymus, ji yra iteisejusi ir nepanaikinta, todel antstolei buvo privalu ja vykdyti. Turto apyrašo papildymas buvo sudarytas ne pacios antstoles iniciatyva, ar G. K. ipediniu reikalavimu, o butent Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka vykdant teismo nutarti. Antstole, vykdydama teismo nutarti, nevertino ir negalejo jos vertinti, savo iniciatyva nauju skolu i turto apyraša neitrauke. Irodymu, kurie pagristu, jog antstoles veiksmai pažeidžia pareiškejos teises ar teises aktu reikalavimus, pareiškeja nepateike, todel pareiškejos skunda del antstoles S.Kastanauskienes veiksmu teismas laiko nepagristu ir atmeta.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdestyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 punktu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškejos R. K., atstovaujamos jos atstoves pagal istatyma J. Š., skunda del antstoles Svetlanos Kastanauskienes veiksmu sudarant 2009 m. spalio 5 d. paveldimo turto apyrašo papildyma bei prašyma del bylos sustabdymo iki kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir išnagrineta baudžiamoji byla del palikejo G. K. parašu dokumentuose suklastojimo ir suklastotais dokumentais disponavimo, atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali buti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskiraji skunda Ignalinos rajono apylinkes teismui.