Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Jurgitos Bareikienės teikimą dėl baudos skirtos nuteistajam V. V. pakeitimo viešaisiais darbais,

išnagrinėjusi teikimą, kartu pateiktą medžiagą, vykdomąją bylą, išklausiusi antstolės, nuteistojo prašymus, prokuroro išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Teikimas netenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, ji gali būti pakeista viešaisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti, bauda gali būti pakeista laisvės apribojimu. BVK 8 straipsnyje nustatyta tvarka, pagal kurią nuteistajam paskirta bauda vykdoma priverstinai. Siekiant pakeisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę į viešųjų darbų bausmę, pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, turi būti nustatyta, kad nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti ir turi būti gautas nuteistojo sutikimas atlikti viešuosius darbus. Esant šioms sąlygoms, nuteistajam paskirta baudos bausmė gali būti keičiama viešųjų darbų bausme pagal BK 65 straipsnyje numatytas taisykles. Tais atvejais, kai nustatoma, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas pakeičia nuteistajam paskirtą baudos bausmę laisvės apribojimu pagal BK 48 ir 65 straipsnių taisykles.

6. Nustatyta, kad V. V. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu buvo paskirta galutinė bausmė – 500 MGL (18 830 Eur) dydžio bauda. Minėtu nuosprendžiu nuteistajam V. V. buvo išaiškinta, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vykdant nuosprendį, per vienerius metus nuteistasis V. V. nė mažiausios baudos dalies geranoriškai nesumokėjo, todėl vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo valstybei 2017 m. gegužės 22 d. (14 t., b. l. 7-9) buvo pateiktas vykdyti antstolio kontorai.

6.1. Iš 2025 m. vasario 4 d. antstolės teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuteistojo, antstolės paaiškinimų matyti, kad prašoma baudą pakeisti viešaisiais darbais, nors teikime nurodoma ir alternatyva – baudą pakeisti areštu.

6.2. Nustatyta, kad antstolė nuteistajam V. V. 2017 m. gegužės 29 d. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą, atliko užklausas bankuose bei valstybiniuose registruose, kreipėsi į kitus antstolius, kurie vykdė išieškojimą iš V. V., tačiau iki pat teikimo pateikimo teismui su nuteistuoju nebendravo. Pateikti vykdomosios bylos dokumentai nenurodo, jog antstolė būtų ėmusi kitų priemonių nuteistojo turtui surasti. Nors nuteistasis yra darbingas, visą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki antstolės teikimo pateikimo teismui dirbo ir dabar dirba, tačiau pagal antstolę išieškojimas negalimas, kadangi iš nuteistojo gaunamo darbo užmokesčio yra skaičiuojamas išlaikymas, nuteistasis turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi. BVK 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse. Antstolio teikime turi būti aiškiai ir išsamiai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos. Šiuo atveju, nėra aišku, kokie likę nuteistojo įsipareigojimai, koks nuteistojo gaunamų pajamų ir įsiskolinimų santykis ir kt., ar nuteistasis turi kilnojamojo turto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuo vykdomojo rašto išdavimo iki antstolės kreipimosi į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme praėjo beveik aštuoneri metai, per kurį antstolė neabejotinai galėjo pasinaudoti eile priemonių ir atlikti visus būtinus veiksmus, tiek komunikuojant su nuteistuoju, tiek tam, kad surinktų būtiną informaciją apie skolininko turtinę padėtį. Juolab, kad per tokį ilgą laikotarpį galėjo pasikeisti/keistis aplinkybės, reikšmingos skolos išieškojimui.

6.3. Byloje esantys duomenys nurodo, jog darbingas nuteistasis V. V. laikotarpį nuo pat nuosprendžio paskelbimo iki šio teikimo nagrinėjimo dienos dirbo, tačiau pagal nuteistojo paaiškinimus pagrindinė priežastis neįvykdyti/nevykdyti nuosprendžio šios nutarties momentu yra teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams (du vaikai auga jo šeimoje ir vienas vaikas auga atskirai). Nuteistasis teismo posėdžio metu teigė, jog turėjo daug skolų, kurias mokėjo, o šios baudos ir toliau negalės vykdyti, nes vaikai yra maži, negalėdamas teismui įtikinamai ir logiškai paaiškinti, kodėl jis, žinodamas apie savo pareigą vykdyti jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę, į antstolės vienintelį raginimą įvykdyti sprendimą nereagavo ir per beveik aštuonerius metus nesiėmė jokių konkrečių veiksmų bausmei vykdyti ir kodėl baudos įvykdymas toliau nebegalimas. Teismo pozicija yra ta, jog baudos pakeitimas kita bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta.

7. Paminėti duomenys nėra pagrindas antstolės teikimą tenkinti ir pripažinti, jog yra pagrindas baudą keisti į viešuosius darbus, kadangi pateiktas antstolės teikimas, nuteistojo paaiškinimai teismui kelia pagrįstų abejonių dėl išieškojimo negalimumo, t. y. bylos duomenys nėra pakankami spręsti, ar nuteistasis V. V. tikrai neturi lėšų baudai sumokėti. Aplinkybė, jog nuteistasis per visą nuosprendžio vykdymo laikotarpį bei priverstinį baudos išieškojimo laikotarpį dirbo ir dabar dirba, tačiau baudos nemoka, kelia pagrįstų abejonių dėl nuteistojo sąmoningo nenoro vykdyti jam teismo nustatytą pareigą.

Motyvuojamoji dalis

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, dabartinėje nuosprendžio vykdymo stadijoje teismas pagal pateiktą medžiagą neturi pagrindo pripažinti, kad nuteistasis V. V. neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą. Dėl šių aplinkybių nenustačius teisinio bei faktinio pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalies nuostatas, antstolės prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Antstolės Jurgitos Bareikienės teikimą dėl V. V. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.