Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., būdamas neblaivus, 2016-06-14, 17.16 val., būdamas Kabelių k., Velžio sen., Panevėžio r., skambino pagalbos numeriu 112, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

Motyvuojamoji dalis

Iš protokole nurodytų padaryto pažeidimo aplinkybių ir ištyrus bylos įrodymus matyti, kad pareigūnė, D. M. surašiusi protokolą, suklydo nenurodydama aplinkybės, kad jis administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Esant minėtoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 284 str., šis suklydimas ištaisytinas, nurodant, kad D. M. pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Nagrinėjant bylą teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. savo kaltę pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad tą dieną kai skambino pagalbos numeriu 112 buvo labai girtas, todėl nieko neprisimena. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

D. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., įrodyta jo prisipažinimu ir byloje esančia medžiaga: 2016-06-27 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-64611324-16(5,6 b.l.); pažyma apie asmens baustumą(7-8 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais(10-12 b.l.); A. P. paaiškinimu(13 b.l.); ir kita byloje esančia medžiaga.

D. M. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ str., nes jis, žinodamas, kad nėra jokio pagalbos poreikio, skambino bendruoju pagalbos telefonu.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas jam esant neblaiviam, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui ( ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, dvi nuobaudos galioja, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kitas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. M. už ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.