Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. Š., 2007 m. sausio 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Z. Š. skundą dėl 2006-12-06 Šilutės r. policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 126 str. 2 d. paskirta nuobauda –1600 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 2 d. Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad Z. Š. 2006 m. gruodžio 2 d. 23 val. 40 min. Šilutės r. , Katyčių kaime, vairavo automobilį “Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 2 dalį (toliau – str., d.).

2006 m. gruodžio 6 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimu Nr. E 560666 Z. Š. paskirta nuobauda 1600 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimų. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Z. Š. prašo tenkinti jo skundą. Nurodo, jog teisę vairuoti transporto priemones turi 8 metus. Darbo objektai būna įvairiuose vietose. Dirba autogreiderininku, tačiau dėl padaryto teisės pažeidimo laikinai yra nušalintas nuo šio darbo. Žmona nedirba, nes neranda darbo.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

2006-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokole, 2006-12-06 Institucijos nutarime, policijos pareigūno J. M. tarnybiniame pranešime, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, prietaiso Alcotest 7410 užfiksuotais parodymais nustatyta ir įrodyta, jog Z. Š. 2006 m. gruodžio 2 d. 23 val. 40 min. Šilutės r. , Katyčių kaime, vairavo automobilį “Audi 80“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio (2,53 promilės, pritaikius 5 procentų paklaidą, yra 2,40 promilės Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 2 d.. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 297 str. 1d.).

ATPK 20 straipsnyje nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

Z. Š. paskirta nuobauda yra artima minimaliai, įstatymo numatytai už jo padarytą teisės pažeidimą. Skiriant nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos LR ATPK ketvirtajame skirsnyje, nuobauda paskirta pagal įstatymą, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (LR ATPK 255 str. 2 d. 2 p., 297 str. 2d.).

Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimo. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nustatyta Z. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Jis teisę vairuoti transporto priemones turi 8 metus, 2006-11-09 baustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. 125 Lt bauda, ši bauda sumokėta, nėra duomenų kad jis būtų baustas už kitus teisės pažeidimus (b. l. 15,21, 27). Darbdavys Z. Š. charakterizuoja kaip pareigingą darbuotoją ir nurodo, kad jei bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis bus atleistas iš darbo kaip praradęs kvalifikaciją (b. l. 10). Šiuo atveju dėl Z. Š. padaryto teisės pažeidimo, kiti asmenys ar jų turtas nenukentėjo. Jis yra mokytas ir testuotas pagal programą „Alkoholio ir narkotikų žala žmogaus sveikatai“ (b. l. 14). Paskirtoji bauda, atsižvelgiant į Z. Š. turtinę padėtį, yra gana griežta administracinė nuobauda. Tai, kad jis sumokėjo visą paskirtą baudą, rodo, jog jis nevengia administracinės atsakomybės ir siekia pasitaisyti. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę bei socialinę padėtį, darbo pobūdį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, todėl nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 5 p., 128 str.,

nutar ė:

Skundą patenkinti, pakeisti 2006 m. gruodžio 6 d. Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. E 560666, kuriuo Z. Š. pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta nuobauda - 1600 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir Z. Š. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.