Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, jo atstovui advokatui D. F., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-77836634-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-79715206-16 A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2016-09-15 apie 21.12 val. Vilniuje, Tūkstantmečio g., A. K., vairuodamas automobilį VOLVO XC90, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusio ir dėl atsiradusios kliūties ant keli važiuojamos dalies stabdomo P. L. vairuojamo automobilio ŠKODA Octavia, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, dėl ko buvo apgadintos transporto priemonės, bei buvo sužalotas pats A. K..

Skunde nurodoma, kad A. K., duodamas paaiškinimą, faktiškai prisipažino, kad nesugebėjo sustabdyti automobilio ir dėl to atsitrenkė į prieš jį sustojusį automobilį. Kai jis buvo iškviestas pas pareigūnę, kuri priėmė skundžiamą nutarimą, su ja įvyko konfliktas. Pareiškėjas nesutinka su skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybe, kad jis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. ATPK 32 straipsnis nenumato tokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaip sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Be to, skundžiamame nutarime nurodyta, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas sutinka, kad nuo 2002 metų iki 2016 metų administracine tvarka yra baustas 10 kartų, tačiau jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nebuvo šiurkštūs. Jis tyrimo metu davė išsamius parodymus, pripažino kaltę, t.y. padėjo išaiškinti pažeidimą. A. K. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Vairuotojo pažymėjimas jam būtinas darbinėms funkcijoms vykdyti. Skunde nurodoma, kad pareiškėjui buvo paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinka protingumo ir teisingumo principų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Jo atstovas prašė perkvalifikuoti A. K. padarytą pažeidimą pagal įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas pažymi, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) nebeliko straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už veiką, analogišką ATPK 127 str. 2 d. Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo teisena pagal šį straipsnį A. K. negalima.

Tačiau kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, kurių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,126,127,128 punktus. Už šiuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė ANK 417 str. 8 d. Už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 10 iki 12 eurų. Naujai įsigaliojęs ANK švelnina skundą padavusio asmens teisinę padėtį, todėl jo padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas pagal ANK 417 str. 8 d. ir jam skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas atsižvelgiant į A. K. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, ankstesnes administracines nuobaudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 4 p., 4 d., 6 d., 645 str., 646 str., bei Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 3 d.,-

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-77836634-16 pakeisti. A. K. veiką perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 8 d. ir paskirti jam 10 (dešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16063826552 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.