Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., gim. 1979-03-03, Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbanti UAB „SESLITA“ vadybininke, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d., o būtent:

2013 m. liepos mėn. 13 d. dirbdama UAB „SESLITA“ draudike-vadybininke, bendrovės poste, esančiame Kauno automobilių turgavietėje, Taikos pr. Nr. 145, Kaune, kompiuteriu „BMS Express“ Nr. 503200150809146504 į paruoštą pirkimo - pardavimo sutarties ruošinį vokiečių kalba, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad pardavėjas SARAH MELANIE 2013-07-01 pardavė J. M. transporto priemonę VW PASSAT VIN: WVWZZZ3BZ1E163803 už 2000 CHF sumą, šią sutartį atspausdino ir pasirašė už pardavėją SARAH MELANIE, tokiu būdu suklastojo žinomai netikrą dokumentą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Kaltinamosios kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos pačios parodymų, kuriais ji visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 76), taip pat neabejotinai įrodo: J. M. pareiškimas (b. l. 5), 2014-07-08 nutarimas atskirti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-2), poėmio protokolas (b. l. 63), daiktų apžiūros protokolas (b. l. 69-70), AB „Lietuvos draudimas“ pranešimas (b. l. 35), liudytojų J. M. (b. l. 28), R. M. (b. l. 25), E. S. (b. l. 26-27) parodymai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamoji suklastojo tikrą dokumentą, tuo padarė nusikalstamą veiką – nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., todėl kaltinamosios veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamoji su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka ir prašo paskirtą baudą sumokėti dalimis (b. l. 89).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – nusikaltimas, stadiją (nusikalstama veika baigta), pobūdį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios asmenybę: neteista (b. l. 81), bausta administracine tvarka (b. l. 82), priklausomybės ligų centre ir VŠĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centre neregistruota (b. l. 84, 86).

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajai siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus.

Kaltinamoji kaltę pripažįsta, todėl jos atžvilgiu taikytina BK 64¹ str. 1 d. numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuteris „BMS Express“ Nr. 503200150809146504, paimtas 2014-05-28 poėmio metu iš UAB „SESLITA“ patalpų, esančių Taikos pr. 145, Kaune, ir grąžinus saugomas UAB „SESLITA“ draudikės R. B., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžintinas teisėtai jo savininkei R. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę R. B. paskirti 8 (aštuonių) MGL, t. y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui –kompiuterį „BMS Express“ Nr. 503200150809146504, grąžinti teisėtai jo savininkei R. B..

Įpareigoti kaltinamąją per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą, ji privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.