- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- 2A-678-464/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Romualda Janovičienė
- Pareiškėjas
- G. G.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. G. ir G. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje dėl G. G. ir G. G. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai G. G. ir G. G. 2009-01-20 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su pareiškimu (b. l. 1-2), kuriuo prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 3-4) ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nenustatant termino susitaikymui. Pareiškėjai nurodė, kad susituokė 1989-05-26 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), 1990-05-04 jiems gimė sūnus A. G., kuris jau yra pilnametis. Tvirtino, kad jų santuoka faktiškai iširo 2007 m. gruodžio mėnesį, nes nuo tada nebegyvena santuokinio gyvenimo, nebetvarko bendro ūkio ir nėra pagrindo tikėtis, kad vėl bus šeima. Pareiškėjai patvirtino, kad yra visos CK 3.51 straipsnyje nustatytos sąlygos: nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, jie yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir yra visiškai veiksnūs. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai pateikė duomenis apie bendrą turtą ir jo pasidalijimo tvarką, nei vienas nereikalavo vienas iš kito išlaikymo, bendrų kreditorių neturi, po santuokos nutraukimo G. G. pageidavo pasilikti santuokinę pavardę.
Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2009-02-25 sprendimu pareiškėjų G. G. ir G. G. prašymą patenkino: 1) nutraukė G. G. ir G. G. santuoką; 2) pareiškėjams po santuokos nutraukimo paliko santuokines pavardes – G. ir G.; 3) vadovaujantis CK 3.53 str., patvirtino tarp sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b.l. 29-31).
Šalies argumentai
Pareiškėjai G. G. ir G. G. apeliaciniu skundu (b.l.32-34) prašo Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009-02-25 sprendimą panaikinti ir pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu palikti nenagrinėtą. Savo prašymą grindžia tuo, kad teismo patvirtinta Sutartis neatitinka jų suderintos valios nutraukti santuoką, prieštarauja jų teisėtam interesui būti santuokoje ir gyventi visavertį vedybinį gyvenimą. Nurodo, jog paduodant pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių tarp jų iškilę nesutarimai, kurie buvo pagrindu manyti, kad jų santuoka yra iširusi ir šeimos nebeįmanoma išsaugoti. Tačiau jau priėmus skundžiamą teismo sprendimą paaiškėjo, jog jie tėra laikino pobūdžio ir dar yra įmanoma atnaujinti jų vedybinį gyvenimą. Atkreipia dėmesį, kad nebuvo nustatytas papildomas terminas, per kurį jie būtų įsitikinę, kad jų šeimos santykiai visiškai nutrūko ir nėra jokios vilties, kad vėl pradės gyventi šeiminį gyvenimą. Abu nori išsaugoti santuoką ir vėl gyventi kaip šeima, kuria bendrus planus, rūpinasi vienas kitu ir bendra buitimi, veda bendrą ūkį, juos sieja jausmai ir bendri interesai. Kadangi neturi nepilnamečių vaikų ir kreditorių, teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, panaikinimas neprieštaraus imperatyvioms įstatymo normoms ir viešajam interesui, nepažeis trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, išgelbės jų santuoką ir sudarys galimybę jiems toliau gyventi šeimoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacijos tikslas ir paskirtis – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo faktinio ir teisino pagrindų patikrinimas, neperžengiant apeliacinių skundų ribų, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str., 329 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą ir skundo argumentus, konstatuoja, jog pareiškėjai aiškiai išreiškia savo bendrą poziciją, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo bendru pareiškėju sutikimu nutraukta jų santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.53 str. 3 d. ), dabartiniu metu jau neatitinka jų suderintos valios išsaugoti judviejų santuoką, prieštarauja jų bendram siekiui išsaugoti šeimą.
Santuokos tikslas ir padarinys – šeimos santykių, grindžiamų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, rūpinimusi vienas kitu, sukūrimas (CK 3.27 str., 3.28 str.). Šie santykiai sudaro santuokos pagrindą ir šeimos esmę, o kartu yra visuomenės stabilumo garantas. Savanorišku susitarimu sukurti šeimos teisiniai santykiai (CK 3.7 str. 1 d.) turi būti puoselėjami ir saugomi abiejų sutuoktinių pastangomis. Esant sutuoktinių nesutarimui (ginčui), teismo pareiga siekti tokius ginčus spręsti abipusiais šaliu kompromisais, tokiu būdu sudarant prielaidas vieno iš esminių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką (CPK 2 str.) įgyvendinimui, kas yra naudinga ne tik visiems šeimos nariams, bet ir visuomenei bei valstybei (LR Konstitucijos 38 str.).
Apeliaciniame skunde pareiškėjai tvirtina, kad prašymo pirmosios instancijos teismui padavimo metu jų nurodytos priežastys, dėl kurių jie nematė tolesnio bendro gyvenimo perspektyvų, buvo sąlygotos tarp jų iškilusių laikino pobūdžio nesutarimų. Tai, kad jų priimti sprendimai buvo neapgalvoti ir lengvabūdiški, pareiškėjai suprato tik teismui priėmus sprendimą dėl santuokos nutraukimo, todėl yra pasiryžę atkurti jų šeiminius santykius, kuria bendrus planus, rūpinasi vienas kitu ir bendra buitimi, veda bendrą ūkį, juos sieja jausmai ir bendri interesai. Pareiškėjai nurodo suprantantys jų paduoto apeliacinio skundo patenkinimo pasekmes, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinus skundžiamą sprendimą ir palikus jų pareiškimą dėl santuokos nutraukomo bendru sutarimu nenagrinėtą jų santuoka nebus nutraukta, o jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių nesukels jiems įstatyme numatytų materialinių teisnių pasekmių (CK 3.66 str.-3.72 str.), ir būtent tokio rezultato tikslingai siekia.
Teisėjų kolegija pažymi, kad santuoka laikoma nutraukta tik nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 541 str. 3 d.). Toks teisiškai reikšmingas faktas, kuomet jau nebūtų galimas buvusiems sutuoktiniams ankstesnio – sutuoktinų statuso grąžinimas (išskyrus naujos santuokos sudarymo atvejį) dar nėra įvykęs. CK yra įtvirtintas šeimai ir visai visuomenei reikšmingas santuokos išsaugojimo (favor matrimonii) principas (CK 3.41 str.), todėl esant suderintai pareiškėjų sutuoktinių valiai išsaugoti santuoką ir šeimą teisėjų kolegija, nenustačiusi, jog pareiškėjų prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu prieštarautų imperatyvioms teisės normoms, viešajam interesui ar pažeistų trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina, o pareiškėjų prašymu pradėtą civilinę bylą nutraukia (CPK 293 str. 9 p., 3 str. 6 d. ir 384 str. 4 d., 442 str. 10 p., 443 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. vasario 25 d. sprendimą panaikinti, o civilinę bylą pagal pareiškėjų G. G. ir G. G. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių sutikimu nutraukti.