Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Danguole Šiugždinyte, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Audronei Stankeviciutei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, T. S., kaltinamajam H. Š., jo gynejai advokatei Angelei Fominienei, nukentejusiosios A. Š. atstovei A. V., specialistei S. B., teisiamajame posedyje nagrinejo baudžiamaja byla, kurioje H. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes(duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasiu išsilavinimo, nevedes, dirbantis UAB „Plastme“ galvaniku koreguotoju, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-11-04 Kauno miesto apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dali laisves apribojimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 48 straipsniu, ipareigojant buti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei mokytis, salygos pakeistos 2010-02-23 Kauno miesto apylinkes teismo nutartimi ir paskirtas ipareigojimas mokytis bei buti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pakeistas i ipareigojima dirbti ir buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusije su darbu, kaltinamas padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

H. Š. 2010-03-15 apie 20 val., bute, esanciame(duomenys neskelbtini), sunkiai sužalojo savo mažameti, esanti bejegiškos bukles del kudikystes vaika – A. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), kuria tycia suspaudes rankomis stipriai krate, taip nukentejusiajai padare dešines akies tinklaines sukretima ir kraujosruva, pakraujavima po voratinkliniu dangalu, dešines kaktines galvos smegenu skilties sumušima – kuno sužalojimu kompleksa, atitinkanti sukresto vaiko sindroma ir tuo padare sunku sveikatos sutrikdyma. Taip padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. Š. kaltumas padarius nusikaltima – sunku sveikatos sutrikdyma, patvirtinamas šiais irodymais.

Kaltinamasis H. Š. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad A. Š. yra jo dukra. 2010 m. kovo 15 d. dukra A. Š. buvo sveika. Apie 19 val. mergaites motina A. V. išejo i parduotuve, o jis liko su dukra ir ja prižiurejo. Mergaite miegojo lovyteje, pradejo verkti, todel paemes ant ranku ja pasupo ir vel pagulde i vežimeli, o pats nuejo i virtuve parukyti. Mergaite greitai nurimo ir netrukus nuejes pažiureti pamate, kad ji pabalusi ir nekvepuoja. Bande daryti dirbtini kvepavima, masažavo pirštais kuna širdies plote, kartu su dukra ant ranku bego pas kaimynus prašyti pagalbos, papraše kviesti greitaja pagalba, tese gaivinima. Atvyke medikai dukra A. Š. išveže i Kauno klinikas.

Kaltinamasis neigia tycia stipriai purtes A. Š. ir ja sunkiai sužalojes. Kaltinamasis nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažino purtes mergaite, nes ji sulaikius, patyre stresa ir save apkalbejo.

Nukentejusiosios atstove A. V. paaiškino, kad A. V. yra jos dukra, o A. Š. – anuke, jos tevas yra H. Š.. 2010 m. kovo men. A. V., H. Š. ir ju dukra A. Š. apsigyveno kartu išnuomotame bute (duomenys neskelbtini). 2010 m. kovo 15 d. ryte apie 11 val. ji (A. V.) atvyko pas dukra A. V., ja išleido i mokykla, o pati liko prižiureti anukes A. Š.. Mergaite buvo rami ir sveika, nesužalota, ja prižiurejo iki 16 val. Vakare dukra A. V. praneše, kad A. Š. Kauno klinikose reanimacijoje, jos sveikatos bukle sunki. Ji pati nuvyko i gydymo istaiga, gydytojas pasake, kad mergaites sveikatos bukle sunki ir ji reanimuojama. Kita diena gydytojas R. K. informavo, kad A. Š. sveikatos bukle sunki, ji sukresta, iškritus iš vežimelio tokios pasekmes negali kilti. Šiuo metu mergaite vystosi gerai, jos sveikata taip pat gera, del ivykio neigiamu pasekmiu nekilo.

Liudytoja G. M. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name ir buvo kaimynai su H. Š.. 2010 m. kovo 15 d. vakare, išgirdo beldima i duris, jas atidare, ten stovejo pasimetes, išsigandes H. Š. su kudikiu ant ranku ir praše iškviesti greitaja medicinos pagalba. Kaltinamasis aiškino, kad vaikui blogai, mergyste dusta. Mate, kad mergaite sunkiai ir labai letai kvepavo. Ji (G. M.) paskambino ir iškviete greitaja medicinos pagalba.

L. R. A. paaiškino, kad 2010-03-15 dirbo kartu su GMPS bendruomenes slaugytoju K. N.. 20.25 val. radijo ryšiu buvo gautas pranešimas, kad dvieju menesiu kudikis dusta, buvo iškrites iš vežimelio. Nuvykus nurodytu adresu, laiptineje buvo rastas vaiko tevas su vaiku ant ranku. Jis aiškino, kad nakti mergaite buvo iškritusi iš vežimelio, bet po iškritimo buvo viskas gerai, o vakare pamelo, duso, jis dare dirbtini kvepavima. Mergaite apžiurejo, ji buvo vangi, bet kvepavo. Kudiki veže i klinikas, nuvežus i KMUK Vaiku reanimacijos skyriu, tik nunešus i reanimacijos apžiuros kabineta mergaitei pradejo trikti kvepavimas. Liudytoja patvirtino, kad nukentejusioji iškristi iš vežimelio negalejo, nes tokio amžiaus kudikiai nera aktyvus.

Liudytojas K. N. paaiškino, kad 2010 m. kovo 15 d. apie 20 val. kartu su gydytoja R. A. pagal kvietima vyko pas A. Š., nes buvo gautas pranešimas, kad vaikas dusta. Atvyke i vieta, rado jaunuoli, kuris buvo pasimetes, išsigandes ir aiškino, kad kudikis dusta, jam traukuliai. Mergyte apžiurejo gydytoja, išoriniu sužalojimu nesimate, ja veže i Kauno klinikas. Vežant automobiliu kudikiui buvo tiekiamas deguonis, jis kvepavo. Gydytoja pasake, kad kliniku reanimacijoje mergytes sveikatos bukle pablogejo.

Liudytoja B. Š. paaiškino, kad ji dirba vaiku intensyvios terapijos skyriuje.

Teisminio nagrinejimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti liudytojos B. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( t. 1, b. l. 48- 49).

Teisme liudytoja B. Š. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2010-03-15 apie 20.40 val. i KMUK Vaiku intensyvios terapijos skyriu GMP iš buto, esancio (duomenys neskelbtini), buvo atvežtas kudikis, gimes (duomenys neskelbtini) (A. Š.). Kudikiui buvo gilus samones netekimas, kvepavimo funkcijos sutrikimas. Atlikus tyrimus buvo rasti pakraujavimai i smegenis ir po smegenu dangalais, pakraujavimas i akiu tinklaine. Buvo kraujosruvos pilvo srityje, daugiau išoriniu sužalojimu nesimate. Kudikio motina A. V. paaiškino, kad minetas kudikis iškrito namuose iš lovos ir daugiau aplinkybiu neaiškino. Apie kudikio sužalojima ji praneše policijai ( t. 1, b. l. 48- 49).

Taip pat liudytoja B. Š. teisme patvirtino, kad pakraujavimas po dangalais ir akiu tinklaineje yra trauminio poveikio padarinys. Visi sužalojimai, kurie buvo nustatyti A. Š. yra budingi sukresto vaiko sindromui. Sutrikes kvepavimas yra galvos traumos pasekme.

L. R. K. paaiškino, kad 2010 m. kovo 15 d. i Kauno klinikas buvo pristatyta A. Š., jai buvo diagnozuoti sužalojimai – pakraujavimai i smegenis ir po smegenu dangalais, pakraujavimas i akiu tinklaine, tai yra sukresto kudikio sindromas, kuris atsiranda del smurto prieš kudiki, kai paemus už žastu ar krutines, kudikis stipriai purtomas ar kratomas. Šiais veiksmais padaromas tycinis kudikio sužalojimas. Galimos komplikacijos: regejimo sutrikimas iki pilno aklumo, traukuliai del galvos smegenu kraujosruvu. Visi sužalojimai, kurie buvo padaryti ir buvo diagnozuoti gydymo istaigoje A. Š., budingi sukresto vaiko sindromui, atsiranda specialiai kratant kudiki. Mergaites tevu pasakojimas apie 2010-03-14 ivykusia trauma – iškritima iš vežimelio – neatitinka tiesos, nes esant tokiems pakitimams galvos smegenyse ir akiu dugne simptomai negali išsivystyti po paros laiko, jie turi atsirasti tuoj pat. Mergaite buvo sužalota 2010-03-15 vakare, po to ivyko traukuliu priepuolis, mergaite prarado samone, sustojo kvepavimas.

Liudytoja A. Ž. paaiškino, kad ji dirba VšI Kauno Dainavos poliklinikoje šeimos gydytoja. A. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), yra jos paciente. Mergaite vystosi normaliai, sveika, komplikaciju nepastebeta. Liudytoja patvirtino, kad iki 3 menesiu amžiaus kudikiai apsiversti negali.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad A. Š. yra jos ir H. Š. dukra, jie kartu gyveno. 2010 m. kovo 15 d. mergaite buvo sveika, ja paliko prižiureti H. Š., o pati išejo i parduotuve. Po kurio laiko paskambino H. Š. ir pasake, kad mergaite nekvepuoja. Grižusi i namus rado atvykusius medikus, kurie mergaite apžiurejo, kudikis sunkiai kvepavo. Medikai mergaite išveže i klinikas, ten ja ištiko koma, jai buvo teikiama medicinine pagalba reanimacijoje, po to savaite laiko mergaite dar buvo gydymo istaigos kitame skyriuje. Gydytojas R. K. jai pasake, kad mergaitei nustatytas sužalojimas negali buti iškritimo iš vežimelio pasekme.

Liudytoja A. V. nurode, kad nakti mergaite buvo iškritusi iš vežimelio, paverke, užmigo, bet sužalota nebuvo. Ryte ir diena mergaite buvo sveika, linksma, žaide, valge, kvepavimas nestrigo. Po to mergaite prižiurejo jos motina, kuri sake, kad mergaitei viskas gerai.

Kaltinamasis H. Š. jai pasakojo, kad ivykio diena jam likus su mergaite, ji pabalo ir jai sutriko kvepavimas, jis gaivino.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad kaltinamasis dukra mylejo, ja rupinosi ir ja tinkamai prižiurejo. Netinkamo kaltinamojo elgesio su dukra nepastebejo. Šiuo metu dukra auga, vystosi normaliai, komplikaciju ar neigiamu pasekmiu nepastebi, kaltinamasis ja lanko ir rupinasi.

Teisme apklausta specialiste S. B. patvirtino, kad ypac akiu tinklaines pakraujavimas yra požymis, rodantis sukretima ir sukresto vaiko sindroma. Jis nebudingas kitoms traumoms, poveikiams ir negali atsirasti iškritus iš lovytes ar vežimo. Nuo trauminio poveikio iki atsiradusiu pasekmiu požymiu (tinklaines pakraujavimas) turejo praeiti trumpas laiko tarpas. Nukentejusiajai nustatyta trauma buvo ka tik gauta. Specialiste patvirtino duota išvada Nr. G-1123/10(02) del A. Š. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo stipraus purtymo ar kratymo pasekmeje.

2010-04-29 – 2010-05-03 Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G – 1123/10(02) patvirtino, kad A. Š. konstatuota poodines kraujosruvos pilve, sukresto vaiko sindromas – dešines akies tinklaines sukretimas ir kraujosruva, pakraujavimas po voratinkliniu dangalu, dešines kaktines galvos smegenu skilties sumušimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais). Pakraujavimas po voratinkliniu dangalu, dešines kaktines galvos smegenu skilties sumušimas galejo susidaryti su vienoda tikimybe tiek iškritus iš vežimelio ir kaktos- viršugalvio sritimi atsitrenkus i plokšcia paviršiu, tiek sudavus kietu buku daiktu, pvz. kumšciu, i kaktos sriti. Dešines akies tinklaines sukretimas ir kraujosruva galejo susidaryti kudiki laikant rankose ir ji stipriai purtant, kratant. Poodines kraujosruvos pilve padarytos kietu buku daiktu galimai pirštais spaudžiant pilvo oda. Neatmetama tikimybe, kad šios poodines kraujosruvos pilve galejo susidaryti nekvalifikuotai atliekant dirbtini kvepavima – spaudžiant pilva ir krutines lasta. Konstatuoti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimas del sukresto vaiko sindromo – dešines akies tinklaines sukretimas ir kraujosruvos, pakraujavimas po voratinkliniu dangalu, dešines kaktines galvos smegenu skilties sumušimas, pasireiškes koma, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 30- 31).

Specialisto apklausos protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta specialiste S. B. paaiškino, kad A. Š. diagnozuotas sukresto vaiko sindromas, pasireiškes dešines akies tinklaines sukretimu ir kraujosruva, pakraujavimu po voratinkliniu dangalu, dešines kaktines galvos smegenu skilties sumušimas galejo susidaryti kudiki laikant rankose ir ji stipriai purtant, kratant. Šiuo atveju dešines kaktines galvos smegenu galejo susidaryti del galvos smegenu judejimo kaukoles dežeje ir atsitrenkimo i kaukoles vidine sienele kudikio purtymo metu. Specialisto išvadoje Nr. G1123/10(02) paaiškintos galimos teorines sužalojimu susidarymo galimybes. Poodines kraujosruvos pilve galejo susidaryti kietu buku daiktu spaudžiant pilva. Sužalojimai galejo buti padaryti artimu patekimui i stacionara metu. Sužalojimas del sukresto vaiko sindromo – dešines akies tinklaines sukretimas ir kraujosruvos, pakraujavimas po voratinkliniu dangalu, dešines kaktines galvos smegenu skilties sumušimas, pasireiškes koma, vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykliu 6.6.15 ir 6.6.20 punktu komentarai). Kadangi pateiktoje asmens sveikatos istorijoje 2010-03-15 i šeimos gydytoja nebuvo kreiptasi, be to, iš bylos medžiagos matyti, kad ta diena mergaite elgesi iprastai, mažai tiketina, kad netiketas kvepavimo sustojimas galejo ivykti del tariamo iškritimo iš lovytes (t. 1, b. l. 39- 40).

2010-10-26 – 2010-10-29 Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. EKG 55/10(02) patvirtina, kad A. Š. konstatuoti sužalojimai: kontuziniai pakraujavimai i galvos smegenis ir saikingas pakraujavimas po minkštaisiais galvos smegenu dangalais, bei kraujosruva dešiniosios akies tinklaineje, nesant minkštuju galvos audiniu sužalojimo, nurodancio galvos sumušima, turejo ivykti nuo stipraus kudikio sukretimo. Poodine kraujosruva pilvo sienoje ivyko kontaktuojant pilvui su kietu buku daiktu. Sužalojimai galvoje nebudingi sužalojimams, padaromiems iškritus iš vežimelio. Kraujosruvos pilvo srityje galejo pasidaryti kontaktuojant pilvui su vežimelio kraštu, A. Š. krintant iš vežimelio kniubsciai. Sužalojimai galvoje budingi sužalojimams padarytiems stipriai kratant kudiki. Sužalojimai, sukele sunku sveikatos sutrikdyma, galejo buti padaryti stipriai kratant kudiki 2010-03-15. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyviu duomenu, kad A. Š. butu nustojusi kvepuoti, nera, taciau po stipraus sukretimo galejo kvepavimas nutrukti. Ligonineje, esant sunkios bukles, buvo intubuota ir pradeta dirbtine plauciu ventiliacija. Kad A. Š. galejo nustoti kvepuoti iškritusi iš vežimelio, mažai tiketina. Taciau po stipraus papurtymo (sukretimo) jos kvepavimas galejo nutrukti (t. 1, b. l. 36- 38).

Iš 2010 03 16 ivykio vietos apžiuros protokolo matyti, kad buvo apžiuretas butas, esantis (duomenys neskelbtini), užfiksuojant baldu, kitu daiktu išsidestyma. Bute rastas ir apžiuretas vaikiškas vežimelis (t. 1, b. l. 8 - 11, 12- 14, 15).

Gimimo liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jame yra irašai apie tai, kad A. Š. gime(duomenys neskelbtini) . Gimimo liudijime yra irašas apie tai, kad A. Š. tevas yra H. Š., motina – A. V. ( t. 1, b. l. 75).

Iš 2010-03-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2010-03-16, 10.55 val. Dainavos PK gautas KMUK Vaiku reanimacijos darbuotojos B. Š. telefoninis pranešimas, kuriame nurodoma, kad GMP iš namu, (duomenys neskelbtini), i mineta gydymo istaiga 2010-03-15, 21.09 val. pristate A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuota sunki galvos trauma ( t. 1, b. l. 1).

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo korteles Nr. 20418 matyti, kad 2010 03 15, 20:15 kaimyne iškviete GMP A. Š., gyvenanciai (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 43).

Iš parodymu patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2010-03-17 parodymu patikrinimo vietoje metu H. Š. patvirtino, kad 2010-03-15 kai mergaite verke, jis ja papurte tris kartus, vežino vežimu, o netrukus ji pabalo, nesigirdejo kvepavimo, dare jai dirbtini kvepavima, bego pas kaimynus kviesti pagalba.

Teismas, ivertines visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus irodymus, nustate, kad irodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisetais budais ir tvarka bei laikantis istatymo. Byloje esantys irodymai buvo patikrinti teisminio nagrinejimo metu. Istatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina fakta, kad kaltinamasis H. Š. 2010-03-15 apie 20 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini) sunkiai sužalojo savo mažamete, esancia bejegiškos bukles del kudikystes, dukra A. Š., gimusia (duomenys neskelbtini), padarydamas jai sunku sveikatos sužalojima.

Byloje surinkti duomenys patvirtina aplinkybe, kad 2010-03-15 nuo 19 val. kaltinamasis H. Š. ir jo mažamete dukra A. Š. buvo bute, esanciame (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nustatyta, kad 2010-03-15 iki 19 val. A. Š. mate, prižiurejo jos motina A. V. ir senele A. V., kurios patvirtino fakta, kad iki 19 val. mergaite buvo sveika, nesužalota, kvepavo normaliai.

Liudytoja A. V. patvirtino, kad ji apie 19 val. išejo i parduotuve ir kaltinamaji paliko su dukra bute, grižusi rado medikus ir sužalota mergaite, kuria medikai išveže i gydymo istaiga. Ta aplinkybe, kad po 20 val. del A. Š. sveikatos bukles buvo kviesta greitoji medicinos pagalba ir mergaite išgabenta i gydymo istaiga, patvirtina kaltinamojo H. Š., liudytoju A. V., G. M., R. A., K. N., B. Š. parodymai, greitosios medicinos pagalbos kvietimo korteleje esantys irašai. Fizinio smurto panaudojimo prieš A. Š. ir jos sužalojimo faktas patvirtinamas specialisto išvadomis iš kuriu matyti, kad nukentejusiajai buvo konstatuotas sukresto vaiko sindromas, konstatuoti sužalojimai, nustatyta, jog jai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tiek specialisto išvados, tiek specialistes S. B., liudytojo (gydytojo) R. K. parodymai patvirtina aplinkybe, kad sužalojimai, sukele sunku sveikatos sutrikdyma, tai yra sužalojimai galvoje, budingi sužalojimams padarytiems stipriai kratant kudiki.

Specialisto išvada patvirtino, kad sužalojimas padarytas 2010-03-15. Be to, liudytojas R. K., specialiste S. B. patvirtino, kad ypac pakraujavimas i akiu tinklaine duoda pagrinda daryti išvada, kad A. Š. buvo stipriai purtyta. Taip pat ir ta aplinkybe, kad pasekmes (kvepavimo sutrikimas), pakitimai galvos smegenyse ir akiu dugne atsirado tuoj pat, rodo, kad praejo trumpas laiko tarpas tarp kaltinamojo padaryto poveikio ir mergaitei atsiradusiu pasekmiu. Liudytojas R. K. patvirtino, kad esant tokiems pakitimams galvos smegenyse ir akiu dugne simptomai, kurie buvo nustatyti nukentejusiajai, negali išsivystyti po paros laiko, jie turi atsirasti tuoj pat, todel tuo paciu atmete nukentejusiosios sužalojimo galimybe iškritus iš vežimelio nakti. Taip pat patvirtino aplinkybe, kad sužalojimai galvoje nebudingi sužalojimams, padaromiems kudikiui iškritus iš vežimelio.

Taigi pamineti irodymai paneigia kaltinamojo aiškinima, kad mergaite galejo susižaloti iškritusi iš vežimelio 2010-03 iš 14 i 15 nakti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ivykio metu kitu asmenu bute nebuvo, nukentejusioji sužalota tik tuo metu, kai kaltinamasis buvo vienas su mergaite, todel daroma išvada, kad nukentejusiaja sužalojo kaltinamasis.

Kaltinamasis neigia stipriai purtes dukra ir ja sužalojes. Kaltinamojo neprisipažinimas vertinimas kaip siekis išvengti atsakomybes už nusikalstamus veiksmus. Teismui nera pagrindo tiketi kaltinamojo paaiškinimu teisme, kad jis prieš mergaite nesmurtavo, nes toks aiškinimas paneigiamas kitais byloje esanciais irodymais ir prieštarauja kaltinamojo parodymams, kuriuos jis dave ikiteisminio tyrimo metu, patvirtindamas, kad stipriai purte mergaite del to, kad ji verke, nenurimo, o ji verkimas nervino, po jo veiksmu (purtymo) sutriko mergaites kvepavimas ir ji pabalo. Yra pagrindas tiketi, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis dave teisingus parodymus, nes tokie kaltinamojo parodymai visiškai atitiko liudytojo R. K., specialistes S. B. parodymus ir specialisto išvadas apie tai, kad nukentejusioji sužalota purtymo ar kratymo pasekoje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis H. Š. pripažino, kad 2010-03-15 vakare del to, kad mergaite reke, jis kelis kartus stipriai supurte, krate mergaite, bet ji nenurimo, o ji labai nervino jos verkimas, netrukus po šiu veiksmu pamate, kad ji išbalo, atsipalaidavo lupos, nebuvo girdeti kvepavimo. A. V. neprisipažino, kad krate vaika, nes bijojo. Kita diena pergyveno del vaiko, negalejo susikaupti, nes suprato, kad del jo kaltes taip nutiko, jei nebutu krates, tai nebutu taip atsitike. Gere raminamuosius vaistus, iki šiol jaucia kalte del to, kad stipriai krate vežima su dukra, veliau kalte pripažino ir A. V.. (t. 1, b. l. 114-116). Analogiškas aplinkybes jis patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu, pripažino, jog purte mergaite tris kartus del to, kad ji verke. (t. 1, b. l. 117-118)

Esant visumai bylos duomenu, darytina išvada, kad A. Š. tycia sužalojo H. Š.. Kaltinamasis stipriai purte mažamete mergaite, padare jai dešines akies tinklaines sukretima ir kraujosruva, pakraujavima po voratinkliniu dangalu, dešines kaktines galvos smegenu skilties sumušima, nors šiu pasekmiu nenorejo, taciau samoningai leido joms kilti, nes budamas suauges ir pilnametis suvoke, kad tokiu veiksmu prieš kudiki (kuriam nebuvo net 2 menesiu) pasekmeje gali kilti neigiamos pasekmes. Taigi nustatyta, kad tarp kaltinamojo atliktu veiksmu ir kilusiu pasekmiu yra priežastinis ryšys, todel jis privalo atsakyti už padarytus nusikalstamus veiksmus ir atsiradusias pasekmes. Kaltinamojo veiksmai padaryti netiesiogine tycia.

Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punkta, nes jis mažametei, bejegiškos bukles dukrai (gim. (duomenys neskelbtini) A. Š. padare sunku sveikatos sutrikdyma. Kaltinamasis H. Š. baustinas.

Kaltinamojo H. Š. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausme H. Š., atsižvelgia i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, padarytos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybe bei kitas aplinkybes. Taip pat ivertinamas kaltinamojo elgesys su nukentejusiaja iki nusikaltimo ir po jo padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose, yra labai sunkus ir tycinis nusikaltimas. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tycia. Apklaustos liudytojos A. V., A. V., A. Ž. paaiškino, kad šiuo metu A. Š. sveika, auga ir vystosi normaliai, sunkiu pasekmiu nestebima. Liudytoja A. V. nurode, kad H. Š. iki nusikaltimo ir šiuo metu dukra rupinasi, ja lanko, myli. Tai rodo, kad artimo žmogaus (dukros) atžvilgiu kaltinamasis elgiasi tinkamai, sunkiu pasekmiu vaiko sveikatai šiuo metu nera atsirade. Byloje nera nustatyta kitu atveju, kad kaltinamasis butu netinkamai elgesis ar smurtaves prieš dukra. Todel yra pagrindas daryti išvada, kad šios bylos nusikaltimas ir atlikti veiksmai yra vienkartinis kaltinamojo netinkamo ir nusikalstamo elgesio atvejis prieš jo dukra.

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykes, baustas administracine tvarka, dirba, charakterizuojamas teigiamai, jauno amžiaus (t. 1, b. l. 150-152, 162, 169). Vadovaujantis LR BK 27 straipsniu kaltinamasis yra recidyvistas, nes budamas teistas už tycinio nusikaltimo padaryma, teistumui neišnykus, vel padare tycini nusikaltima.

Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

H. Š. skirtina laisves atemimo bausme, kadangi ja paskyrus bus pasiekti bausmes tikslai ir paskirtis. Be to BK 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punkto sankcijoje numatyta tik laisves atemimo bausme. LR BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tycinio nusikaltimo padaryma paprastai skiriama laisves atemimo bausme.

Teismas daro išvada, kad ivertinus visas bylos aplinkybes, yra istatyminis pagrindas kaltinamajam skirti bausme artima minimaliam bausmes dydžiui.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsniu šiuo nuosprendžiu skirta bausme turi buti subendrinta su Kauno miesto apylinkes teismo 2009-11-04 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, kadangi neatlikus bausmes padaryta nauja nusikalstama veika.

Valstybine ligoniu kasa prie SAM pareiške 7533, 65 Lt civilini ieškini patirtai turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 65- 70). Šia suma sudaro išlaidos už A. Š. suteiktas sveikatos priežiuros paslaugas, Valstybine liginiu kasa patyre nuostolius del A. Š. gydymo, todel juos privalo atlyginti kaltinamasis, nes žala padaryta jo nusikalstamais veiksmais. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu nesutiko. Civilinis ieškinys pagristas, irodytas, todel tenkintinas.

Kardomoji priemone – rašytinis pasižadejimas neišvykti paliekama galioti iki isiteises nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniu,

nusprende:

H. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktuose ir skirti bausme laisves atemima 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkciu, Kauno apygardos teismo 2011-09-14 nuosprendžiu skirta bausme subendrinti su Kauno miesto apylinkes teismo 2009-11-04 nuosprendžiu skirta bausme, iš dalies jas sudedant, prie 2011-09-14 nuosprendžiu skirtos bausmes pridedant dali 2009-11-04 nusprendžiu skirtos ir neatliktos bausmes ir subendrinta bausme skirti laisves atemima 3 (trejiems) metams 3 menesiams.

Laisves atemimo bausme skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti nuo sulaikymo dienos pradejus vykdyti nuosprendi.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti palikti iki isiteises nuosprendis.

Priteisti iš H. Š. 7533, 65 Lt (septynis tukstancius penkis šimtus trisdešimt tris litus šešiasdešimt penkis centus) žalai atlyginti Valstybinei ligoniu kasai prie SAM.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.