Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. K., veikdamas bendrininkų grupe su J. Z., nurodė J. Z. surašyti netikrą automobilio pardavimo dokumentą, įrašant, tikrovės neatitinkančius duomenis, apie automobilio pardavėją, pardavimo datą, kainą bei J. Z. perdavė tam reikalingas priemones ir duomenis: automobilį „Toyota Avensis“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliais, automobilio pardavimo dokumento „factuur-koopcontract-invoice“ (vert. sąskaita faktūra –pirkimo pardavimo sutartis) neužpildytą blanką, tariamo pardavėjo duomenis – užsienyje registruotos įmonės pavadinimą „Midtown Taxi V.O.F.“, dėl ko J. Z. vykdydamas K. K. nurodymą 2012-03-19 nuo 13 val. iki 15 val. 45 min., VĮ „Regitra“ Vilniaus filiale, esančiame Lentvario g. 7, Vilniuje, parduodamas automobilį „Toyota Avensis“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 26400 Lt, V. E., automobilio pardavimo dokumente „factuur-koopcontract-invoice“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, pardavėją, pardavimo kainą, t.y. įrašė, kad pirkėjas – V. E. minėtą automobilį pirko 2012-03-14 iš pardavėjo – užsienyje registruotos įmonės „Midtown Taxi V.O.F“ – už 7600 eurų (t.y. 26241,28 Lt, kai 1 euro vertė 3,4528 Lt), pasirašė grafoje „pardavėjo parašas“ ir minėtą dokumentą panaudojo perduodamas pirkėjui V. E., tokiu būdu K. K. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis K. K. laikotarpyje nuo 2012-04-05 iki 2012-04-12 11 val. 40 min., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytomis aplinkybėmis, parduodamas automobilį „Chrysler Voyager“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 2000 eurų D. S., automobilio pardavimo dokumente „factuur-koopcontract-invoice“ (vert. sąskaita faktūra –pirkimo pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, tai yra įrašė, kad 2012-03-20 pirkėjas D. S. minėtą automobilį perka iš pardavėjo – užsienyje registruotos įmonės „Autobedrif prins“ – ir pasirašė minėto dokumento grafoje „pardavėjo parašas“, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui D. S., šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis K. K. 2012-04-13 iki 13 val. 01 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, Kauno miesto automobilių turguje, esančiame Taikos pr. 135B, Kaune, parduodamas automobilį „Opel Vivaro“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) 0, už 5000 eurų, V. T., automobilio pardavimo dokumente „contrato de compraventa de vehiculos usados“ (vert. naudotų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, tai yra įrašė, kad 2012-04-02 pirkėjas V. T. minėtą automobilį perka už 600 eurų iš pardavėjo – užsienyje registruotos įmonės „Construc Pavimento Yorbabulfalconsl“ – ir pasirašė minėto dokumento grafoje „pardavėjas“, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui V. T., šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis K. K. 2012-05-18 iki 14 val. 14 min., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nenustatytomis aplinkybėmis, parduodamas automobilį „Volvo940“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000 litų L. Z., automobilio pardavimo dokumente „factuur-koopcontract-invoice“ (vert. sąskaita faktūra –pirkimo pardavimo sutartis) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pardavėją, pardavimo datą, kainą, tai yra įrašė, kad 2012-03-14 pirkėjas L. Z. minėtą automobilį perka iš pardavėjo – užsienyje registruotos įmonės „J. R.“ – už 1000 eurų (t.y. 3452,8 litų, kai 1 euro vertė 3,4528 Lt ) ir pasirašė minėto dokumento grafoje „pardavėjo parašas“, tokiu būdu pagamino netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, ir jį panaudojo perduodamas pirkėjui L. Z., šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis K. K., veikdamas bendrininkų grupe su M. K., nurodė M. K. pagaminti netikrą automobilio pardavimo dokumentą, įrašant, tikrovės neatitinkančius duomenis, apie automobilio pardavėją, pardavimo datą, kainą bei perdavė M. K. tam reikalingas priemones ir duomenis: automobilį „Citroen Xsara Picasso“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su rakteliais, automobilio pardavimo dokumento „inkoopverklaring“ (vert. pirkimo deklaracija) neužpildytą blanką, tariamo pardavėjo duomenis – užsienyje registruotos įmonės pavadinimą „Autobedrije probaat“, dėl ko M. K. vykdydamas K. K. nurodymą 2012-08-21 iki 13 val. 07 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno miesto automobilių turguje esančiame Taikos pr. 135B, Kaune, parduodamas automobilį „Citroen Xsara Picasso“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt, R. A., automobilio pardavimo dokumente „inkoopverklaring“ įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie automobilio pardavimo datą, pardavėją, pardavimo kainą, t.y. įrašė, kad pirkėja R. A. minėtą automobilį pirko 2012-08-11 iš pardavėjo – užsienyje registruotos įmonės „Autobedrije probaat“, už 1400 eurų (t. y. 4833,92 Lt, kai 1 euro vertė 3,4528 Lt), pasirašydamas grafoje „pardavėjas“ ir minėtą dokumentą panaudojo perduodamas jį pirkėjai R. A., tokiu būdu K. K. pagamino ir panaudojo netikrą dokumentą, patvirtinantį automobilio pardavimą, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis K. K. laikotarpyje nuo 2012-03-19 iki 2012-08-21 neteisėtai, t. y. neįregistravęs individualios veiklos ir nepranešęs mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, pažeisdamas LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 35 straipsnio 2 d. reikalavimus, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka, bei VMI prie LR finansų ministerijos viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr.373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie nuolatinio Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą, nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių“ 4 punktą, kuriame nurodyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti individualią veiklą, privalo per 5 dienas nuo veiklos pradžios savo gyvenamosios vietos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje pateikti prašymą įregistruoti jį Mokesčių mokėtojų registre, taip pat nurodyti numatomos vykdyti individualios veiklos rūšį, versliškai ėmėsi komercinės veiklos – pardavė 5 automobilius:

-2013-03-19 nuo 13 val. iki 15 val. 45 min, VĮ „Regitra“ Vilniaus filiale, esančiame Lentvario g. 7, Vilniuje, per J. Z. pardavė automobilį „Toyota Avensis“, kėbulo Nr. SB1EB56L20E076289, už 26400 Lt, V. E.,

-laikotarpyje nuo 2012-04-05 iki 2012-04-12 11 val. 40 min. Kauno m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pardavė automobilį „Chrysler Voyager“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 2000 Eurų (t.y. 6905,6 litų, kai 1 euro vertė 3,4528 Lt) D. S.,

-2012-04-13, Kauno miesto automobilių turguje, esančiame Taikos pr. 135B, Kaune, pardavė automobilį „Opel Vivaro“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 5000 eurų (t.y. 17264 litų, kai 1 euro vertė 3,4528 Lt), V. T.,

- 2012-05-18 iki 14 val. 14 min., Kauno mieste, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, pardavė automobilį „Volvo940“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4000 litų, L. Z.,

-2012-08-21 iki 13 val. 07 min., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno miesto automobilių turguje, esančiame Taikos pr. 135B, Kaune, per M. K. pardavė automobilį „Citroen Xsara Picasso“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), už 7000 Lt, R. A.,

tokiu būdu neteisėtai versliškai vertėsi komercine veikla, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 202 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2006 m. įkūrė įmonę UAB „L.“ , kuri buvo įregistruota adresu Kaunas, Marių g. 54. Įmonė buvo įkurta tikslu prekiauti naudotais automobiliais. Jis yra vienintelis įmonės akcininkas, už įmonės buhalterinę apskaitą nuo steigimo įmonės yra atsakinga įmonės buhalterė J. R.. 2011 m. įmonė dirbo pelningai. Nuo 2012-09-06 įmonėje buvo priimtas dirbti vadybininku J. Z., nuo 2012-07-24 priimtas dirbti vadybininku brolis K. K., kurie užsiima automobilių pardavimu. 2012 m. sausio –liepos mėn. įmonės vardu pirkdavo automobilius užsienyje įvairiose šalyse, įmonėse. 2012 m. dažnai pirkdavo automobilius Olandijos Utrechto m. turguje, kur buvo išrašomi pardavimo dokumentai ir automobiliai gabenami į Lietuvą. Automobilius pirkdavo įmonės vardu. Taip pat parodė, kad automobilius padėdavo pirkti ir į Lietuvą gabenti jo brolis K. K., kuris surasdavo automobilius. Nupirktus automobilius Lietuvoje pardavinėdavo pagrinde per elektroninę parduotuvę: „autoplius.lt“. Minėtoje internetinėje svetainėje prie parduodamų automobilių būdavo nurodomas UAB „L.“ elektroninis paštas. Minėtu telefonu naudojosi jo brolis K. K., kuris padėdavo parduoti automobilius. Prie telefono numerio užrašytas vardas „Matas“, tai yra jo brolio K. K. vaiko vardas, kuris buvo pasirinktas kaip simbolinis pardavė vardas, nieko nesuasmeninant. Paskambinus klientams K. K. susitardavo kada ir kur atvyks apžiūrėti automobilio, tada jis ar brolis automobilį nuvarydavome klientui. Kai klientas sutikdavo pirkti automobilį ir mokėdavo pinigus išrašydavo pinigų priėmimo kvitą pirkėjui, taip pat išrašytą kvitą ar kasos pajamų orderį pateikdavo įmonės buhalteriai. Brolis K. K. už minėtas paslaugas, kol neįsidarbino UAB „L.“ iš įmonės jokių pinigų negaudavo. 2012 m. minėtame internetiniame puslapyje buvo dedamos įvairių įmonių ar asmenų automobiliai, kurie nebūdavo pirkti UAB „L.s“ vardu, tai yra įvairiems asmenims, kurių tiksliai duomenų neprisimena, duodavo prieigos kodus prie internetinės svetainės ir jie įdėdavo skelbimus su savo kontaktais, taip nemokamai padėdavo jiems parduoti automobilius. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis visiškai sutinka su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą. Sutinka, kad nagrinėjant bylą būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamasis K. K. dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad UAB „L.“ direktorius M. K. yra jo brolis. UAB „L.“ įsidarbino vadybininku oficialiai nuo 2012-07-24. Jo pagrindinis darbas automobilių paieška, jų pirkimas ir pardavimas. UAB „L.“ dirbo anksčiau laikotarpyje nuo 2006-2009 m., tačiau dėl įmonės ekonominių sunkumų išėjo. Laikotarpyje nuo 2009 m. iki 2012-07-24 jis oficialiai niekur nedirbo. 2012 m. laikotarpyje nuo sausio mėn. iki liepos mėn. jis padėdavo broliui M. K., tai yra jo prašymu įkeldavo UAB „L.“ parduodamų automobilių nuotraukas į įmonės internetinį puslapį. Prisijungimo kodus duodavo M. K.. Jis pats minėtų automobilių, kurių nuotraukas įkeldavo, nepirkdavo ir jų nepardavinėdavo savo vardu. Jam skambindavo pirkėjai su kuriais susitardavo dėl automobilio apžiūros, o brolis M. K. pats nuvarydavo automobilį, parodydavo ir parduodavo, jis pats automobilių nevarydavo pirkėjams ir jų nepardavinėjo, tik retais atvejais kai M. K. negalėdavo ir jo paprašydavo. Internetiniame puslapyje būdavo nurodytas kontaktinis asmuo vardu „Matas“ - tai jo sūnaus vardas, minėtas vardas nurodytas kaip simbolinis kontaktinis vardas, kad nereikėtų savo nurodyti. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis visiškai sutinka su visais teiginiais, išdėstytais kaltinamajame akte. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą. Sutinka, kad nagrinėjant bylą būtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamiesiems (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jie kaltais prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėja (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų L. Z., R. A., E. T., V. T., V. E., J. Z., M. A., V. K., A. J., J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metai (b.l.l. 33-37 –t.4, b.l.l. 38-40 –t.4, b.l.l. 45-46 –t.4, b.l.l. 30-32 –t.4, b.l.l. 120-122 –t.4, b.l.l. 18-20 –t.5, b.l.l. 195-197 –t.3, b.l.l. 55-56 – t.4, b.l.l. 73-74 –t.4, b.l.l. 130-131-t.4).

Liudytojas L. Z. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. internetinėje svetainėje „www.autplius.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Volvo940“ pagaminto 1994 m., už 1250 Eu (t.y. 4325 Lt.), automobilis buvo važiuojantis, sveikas. Tada jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susitarė, kad atvažiuos apžiūrėti automobilį prie pardavėjo namų t.y. Kauno m., Palemono rajone, tiksliau adreso neprisimena. 2012-05-18 Kauno m., Palemono raj., apžiūrėjo automobilį „Volvo940“, su pardavėjo sutarė pardavimo kainą . 4000 Lt. Tada sumokėjo pardavėjui grynus pinigus 4000 Lt., pinigus padavė su pardavėju buvusiam jaunuoliui, nes taip nurodė pardavėjas. Sumokėjus pinigus pardavėjas paklausė jo asmens duomenų ir surašė kažkokį dokumentą užsienio kalba, kur nurodė jo duomenis ir a/m „Volvo940“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Pardavėjas paaiškino, kad minėtą dokumentą surašė, nes jis reikalingas, kad įregistruoti automobilį. Kiek pamenu ant minėto dokumento pasirašė, nes taip norėjo pardavėjas, tiksliau dokumento nežiūrėjo ir neskaitė. Apklausos metu susipažinęs su pateiktu dokumentu - 2012-03-14 su pavadinimu „FACTUUR-KOOPCONTRACT-INVOICE“ nurodė, kad minėtame dokumente yra jo duomenys ir a/m „Volvo940“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ties užrašu „kopei“ yra jo parašas, ties užrašu „verkoper“ pasirašė pardavėjas. Minėtą dokumentą prie jo surašė pardavėjas. Jis minėto dokumento detaliai nežiūrėjo, nes buvo surašytas užsienio kalba ir jam nieko nesakė. Minėtame dokumente nurodyta neteisingai automobilio pirkimo data t.y. nurodyta 2012-03-14, o jis pirko 2012-05-18. Minėtą datą atsimena, nes tą pačią dieną automobilį užregistravo VĮ „Regitra“. Taip pat dokumente neteisingai nurodyti pardavėjo duomenys t.y. nurodyta užsienio įmonė, o jis pirko a/m Kaune iš lietuvio. Dokumente nurodyta, kad jam automobilis buvo parduotas už 1000 Eu, nors jis sumokėjau 4000 Lt. tai yra 1156 Eu (kai vieno Eu kaina 3,46 Lt.) Surašius minėtą dokumentą jis kartu su pardavėju nuvyko į VĮ „Regitra“ Kauno filialą esantį Taiko pr. , Kaune, kur 2012-05-18 automobilį užregistravo savo vardu, automobiliui buvo išduoti v/n (duomenys neskelbtini) Pardavėjas VĮ „Regitra“ padėjo užregistruoti automobilį užpildyti reikiamus dokumentus bei padavė minėtą a/m pardavimo dokumentą. Minėtu automobiliu naudojuosi iki šiol. Patikslino, kad pardavėjas jam apie automobilį pasakojo, kad automobilis yra iš Olandijos, tačiau kiek mokėjo už automobilį nesakė.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. nusprendė nusipirkti automobilį, jos darbovietės UAB „Edega“ direktorius E. T., patarė nuvažiuoti į Kauno automobilių turgų, kur jo nurodytoje aikštelėje patarė pasižiūrėti automobilį „Citroen“, sakė, kad automobilį pardavinėja jo pažįstami. Tada 2012-08-21 nuvyko į Kauno automobilių turgų, kur aikštelėje, kurios numerio neprisimena, rado minėtą automobilį „Citroen Xsara Picasso“, 2002 m. pagaminimo, minėtą automobilį pardavinėjo nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė vardu „Mindaugas“, už automobilį prašė 2100 eurų, ji nusiderėjo, kad automobilį parduos už 7000 Lt (t.y. kai 1 Eu 3,46 Lt, viso už 2023 Eu). Tada minėtam asmeniui grynais sumokėjo 7000 Lt, taip pat pasakėu, kad automobilį nori savo vardu užsiregistruoti Jonavoje, todėl su juo reikės nuvykti į Jonavą. Pardavėjas pasakė, kad automobilį apdraus ir automobilis bus su įmonės raudonais numeriais ir galės važiuoti. Sumokėjus pinigus minėtam asmeniui-pardavėjui, pardavėjas prie jos surašė dokumentą su užsienietiškais užrašais, kuriame nurodė jos duomenis kaip pirkėjo , kaip pardavėjo nurodė užsienio firmos duomenis, kokius tiksliai neprisimena, ji neatkreipė dėmesio kokią pinigų sumą minėtame dokumente nurodė pardavėjas, tai yra už kiek automobilis parduotas, nes negalvojo, kad tai svarbu. Ji pasirašė minėtame dokumente. Pardavėjas paaiškino, kad tokį dokumentą reikia surašyti, ji nežinojo kokius privalu dokumentus surašyti. Pardavėjas minėjo, kad tokio dokumento reikia, kad automobilį užregistruoti VĮ „Regitra“. Apklausos metu susipažinusi su 2012-08-11 dokumentu su pavadinimu „inkoopverklaring“ , kuriame nurodyti jos duomenys bei automobilio „Citroen Xsara Picasso“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, paaiškino, kad tai tas pats dokumentas, kurį prie jos Kauno automobilių turguje surašė pardavėjas kai ji pirkau automobilį „Citroen Xsara Picasso“ minėto dokumento apačioje dešinėje pusėje ties užrašu „Hendtekening (koper)“ pasirašė ji, o ties užrašu „verkoper“ pasirašė pardavėjas. Kodėl minėtame dokumente nurodyta automobilio pirkimo data 2012-08-11 negali paaiškinti, nes nežino, dokumente nurodyta užsienio įmonė „A. P.“ jai nėra žinoma, iš minėtos įmonės automobilio nepirko. Minėtame dokumente nurodyta, kad automobilis parduotas už 1400 Eu, tačiau kaip minėjo ji sumokėjo 7000 Lt (t.y. 2023 Eu). Pasirašydama dokumentą į minėtos duomenis neatkreipė dėmesio. Kai pardavėjas surašė minėtą dokumentą, tada nuėjo ir jai atnešė automobilio privalomąjį draudimą t.y. draudimo sutartį. Minėtas draudimas buvo reikalingas tam, kad aš galėtų su automobiliu važiuoti iš Kauno į Jonavos m. Kiek pamena minėtame draudime buvo nurodyta įmonė UAB „L.“, tačiau kodėl paaiškinti negali, nes nežino. Pasiėmus minėtus dokumentus su automobiliu „Citroen Xsara Picasso“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), išvyko iš Kauno, su pardavėju susitarė, kad automobilio valst. numerius raudonos spalvos, kurių neprisimena, grąžinsi per direktorių E. T.. Tada tą pačią dieną t.y. 2012-08-21 aš nuvyko į VĮ „Regitra“ Jonavos filialą, kur pateikė minėtą 2012-08-11 automobilio pirkimo dokumentą su pavadinimu „inkoopverklaring“, tada automobilį užregistravo jos vardu ir išdavė v/n (duomenys neskelbtini) Po to aš valstybinius numerius buvusius ant automobilio nuėmė ir perdavė E. T., kuris numerius turėjo grąžinti pardavėjui.

Liudytojas E. T. parodė, kad dirba UAB „Edega“ direktoriumi, įmonė užsiima žuvies perdirbimu. 2012 m., tiksliau neprisimena, įmonės darbuotoja R. A. pasakė, kad nori pirkti automobilį, tada jis pasakė, kad žino K. K., kuris užsiima automobilių pardavimu Kauno automobilių turguje ir gali jai pasiūlyti automobilių, nurodė, kur jį turguje galima rasti. Patikslino, kad K. K. pažįsta nuo vaikystės, su juo santykiai draugiški. Po to 2012 m., tiksliau neprisimena, R. A. pasakė, kad nusipirko automobilį „Citroen“ ir parsivežė jį, taip pat man padavė automobilio valstybinius numerius, raudonos spalvos, numerių tiksliai neprisimena ir paprašė juos perduoti pardavėjui K. K.. Tą pačią dieną būdamas Kaune aš susiskambino su K. K. ir susitarė, kad jo brolis vardu M. K. paims a/m valst.. numerius prie Kauno automobilių turgaus, kur nuvežė numerius ir padavė juos M. K.. K. K. ir M. K. pažįsta, juos gali atpažinti.

Liudytojas V. T. parodė, kad 2012-04-13 VĮ „Regitra“ Kauno filiale jo vardu buvo įregistruotas automobilis „Opel Vivaro“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. pagaminimo. Minėtą automobilį įsigijo tokiomis aplinkybėmis: 2012 m. balandžio mėn. iš matymo pažįstamas Tadžikas, kurio vardo, pavardės, nežino, paprašė padėti jam nupirkti automobilį ir įregistruoti savo vardu, kad galėtų su juo išvykti iš Lietuvos į Tadžikiją. Tuomet 2012-04-13 Kauno automobilių turguje minėtas Tadžikas, parodė, kokį automobilį nori pirkti tai buvo automobilis „Opel Vivaro“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. pagaminimo, už minėtą automobilį pardavėjas prašė apie 5000 Eu (t.y. 17250 Lt kai vieno Eu vertė 3,45 Lt). Tada su pardavėju susitarė, kad jis savo vardu perka automobilį, o minėtas Tadžikas pardavėjui sumoka 5000 Eu grynais. Tada pardavėjas prie jo surašė automobilio pirkimo-pardavimo dokumentą, kuris buvo surašytas užsienio kalba, minėto dokumento gerai nežiūrėjo ir neskaitė, tik pasirašė. Minėtas dokumentas buvo reikalingas tam, kad pateikti VĮ „Regitra“ ir įregistruoti automobilį jo vardu. Surašant minėtą dokumentą pardavėjui paprašius jis pats nurodė savo asmens duomenis ir deklaruotos vietos adresą t.y. Trakų raj., Kariotiškių km., nors gyvenu Kaune. Taip pat parodė, kad paširšant dokumentą neatkreipė dėmesio kas dokumente buvo nurodytas kaip pardavėjas ir kokia buvo nurodyta mokėta pinigų sumą už automobilį. Apklausos metu susipažinęs su dokumento „2012-04-02 contrato de compraventa de vehiculos usados“ kopija, nurodė, kad būtent minėtas dokumentas buvo surašytas 2012-04-13 Kauno automobilių turguje, taip pat parodė, kad minėto dokumento apačioje dešinėje pusėje yra jo parašas, kiti užrašai yra užsienio kalba, dokumente nurodyti jo asmens duomenys, taip pat nurodyta, kad 2012-04-02 automobilis pirktas iš Ispanijos įmonės, tačiau kaip minėjo automobilis buvo pirktas 2012-04-13 Kauno automobilių turguje. Dokumente nurodyta, kad už automobilį mokėta 600 eurų, tačiau kaip minėjo jo pažįstamas Tadžikas už automobilį sumokėjo 5000 eurų. Nupirkus ir užregistravus minėtą automobilį, buvo išrašytas įgaliojimas Tadžikui ir jis su automobilių išvyko iš Lietuvos. Taip pat parodė, kad minėtas automobilio pirkimo-pardavimo dokumentas buvo paduotas VĮ „Regitra“ registruojant automobilį. Jis nežinojo ir nesuprato, kad minėtas dokumentas yra suklastotas, nes buvo surašytas užsienio kalba, pardavėjas sakė, kad taip turi būti ir nieko daugiau neaiškino. Patikslino, kad tiksliai neprisimena ar pats pardavėjas ar su juo buvęs asmuo, kurių neįsidėmėjo, surašė ir pasirašė automobilio pirkimo dokumentą.

Liudytojas V. E. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. internetinėje svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Toyota Avensis“, skelbimą buvo nurodyti pardavėjo kontaktiniai duomenys tel. 8-610-70131, vardas „Matas“. Pasiskambinęs iš savo tel. 8-659-10504 į minėtą telefoną susitarė, kad 2012-03-19, apie 09 val. minėtą automobilį pardavėjas atvarys iš Kauno į Vilnių, Savanorių pr. prie siuvyklos „Tuma“, kur jis apžiūrėjęs automobilį, nuspręs ar pirkti. Pardavėjas minėjo, kad automobilis parvarytas iš Olandijos, be rimtesnių gedimų. 2012-03-19, apie 08-09 val. jam paskambino pardavėjas ir pasakė, kad turi išskristi, todėl automobilį atvarys kitas asmuo. 2013-09-19, apie 09 val. atvarė automobilį asmuo prisistatęs vardu „Jonas“, su kuriuo vėliau suskambino tel 8-636-28285. Apžiūrėjus automobilį buvo kartu su minėtu asmeniu nuvykę automobilių servisą pašalinti smulkius gedimus. Apie 2012-03-19, apie 13 val. nuvyko į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą, kur automobilis buvo įregistruotas jo vardu tokiomis aplinkybėmis: minėtam asmeniui vardu Jonas sumokėjo pinigus grynais suderintą kainą 26400 Lt, tada minėtas asmuo su kažkuo suskambino ir užpildė automobilio pardavimo dokumentą, kuris buvo surašytas užsienio kalba. Į minėtą automobilio pardavimo dokumentą Jonas įrašė jo kaip pirkėjo duomenis ir davė jam pasirašyti, o kaip pardavėją įrašė -užsienyje registruotą įmonę ir pasirašė už pardavėją. Tada minėtą dokumentą pateikė VĮ „Regitra“ darbuotojams , kad automobilį užregistruotų jo vardu. Kai automobilį užregistravo, Jonas jam padavė automobilio draudimo dokumentus. Tarp draudimo dokumentų jis rado automobilio pardavimo dokumentą su pavadinimu „inkoopverklaring“, kur buvo nurodyta, kad automobilis „Toyota Avensis“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pirktas iš užsienyje registruotos įmonės pirkėjas UAB „L.“, o ne jis. Taip pat minėtame dokumente buvo nurodyta mažesnė automobilio pardavimo kaina negu jis mokėjo 6700 eurų, o jis mokėjo 26400 litų (t.y. kai 1 euro vertė 3,45 litai, viso 7652 eurų).

Liudytojas J. Z. parodė, kad 2012 m. kovo mėn. pažįstamas K. K. Kauno automobilių turguje paprašė jo padėti parduoti automobilį, kadangi jį reikia nuvaryti į Vilniaus m. ir parodyti pirkėjui, kuris gali pirkti automobilį. K. K. pats negalėjo, nes turėjo išskristi į Olandiją. 2012-03-19, iš ryto kartu su K. K., jo atvarytu automobiliu „Toyota Avensis“, v/n neprisimena, išvyko į Vilniaus m. K. K. turėjo išskristi į Olandiją, todėl jį nuvežė į Vilniaus aerouostą. K. K. davė minėto automobilio dokumentus, draudimą ir pasakė, kad jei pirkėjas norės pirkti automobilį tai galimi du variantai automobilio dokumentus sutvarkyti kitą dieną, tačiau pirkėjas negalės tą pačią dieną užsiregistruoti automobilio, arba kitas variantas užpildyti naują pirkimo-pardavimo sąskaitą, taip vadinamą „kauferį“ (t.y. automobilio pardavimo dokumentą), pirkėjo vardu ir su juo užregistruoti automobilį VĮ „Regitra“, tam tikslui man davė minėto „kauferio“ tuščią blanką. 2012-03-19, apie 10-11 val. Vilniaus m. susitiko su pirkėju, kuris apžiūrėjo automobilį. Su pirkėju nuvažiavo į servisą, kur nustatė kelis pažeidimus t.y. , kad kondicionierius neveikia, tada nuvažiavo į servisą. Kai pirkėjas nusprendė pirkti automobilį, 2012-03-19, apie 13 val. nuvyko į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą, kur užregistravo automobilį pirkėjo vardu, taip pat pirkėjas jam sumokėjo pinigus grynais. Kiek tiksliai už automobilį prašyti-kainos buvo sakęs K. K.. Iš pirkėjo gavo apie 26000 Lt, tiksliai neprisimena. Minėtus gautus pinigus vėliau atidavė K. K., o K. K. jam už darbą davė 100 Lt. Taip pat parodė, kad pirkėjo tel numerį 8-659-10504 davė K. K., nes buvo anksčiau su juo susiskambinęs, su pirkėju susiskambino savo tel. 8-636-28285, minėtą dieną su K. K. susiskambino jo naudojamu tel. 8-686-25982, taip pat žino, kad K. K. naudojasi tel. 8-610-70131. 2012-01-19, apie 13 val. nuvykus į VĮ „Regitra“ jis pats supildė automobilio pirkimo-pardavimo dokumentą vadinamą „Kauferiu“ pats padarė visus rankraštinius įrašus. Kaip minėjo dokumento blanką jam davė K. K.. Minėtame dokumente jis įrašė, kad automobilį perką pirkėjas, kurio tiksliai vardo, pavardės nepamena, taip pat iš kokios Olandijos įmonės perką. Dokumente nurodytos Olandijos įmonės pavadinimą ar jis pats nurašė ar jam pasakė K. K. telefonu, tiksliai neprisimena. Galėjo būti, kad K. K. paskambino ir paklausė. Minėtame dokumente nurodė, kad automobilį perką pirkėjas, kadangi jo vardu buvo registruojamas automobilis. Dokumente pasirašė už pardavėją, nors pardavėjas buvo įrašytas Olandijos įmonė, o už pirkėją pasirašė minėtas asmuo-pirkėjas. Po to minėtą dokumentą su pirkėju pridavė į VĮ „Regitra“ tikslu užregistruoti automobilį. Dokumente jis įrašė pardavimo sumą eurais, nors pirkėjas mokėjo litais, tačiau įrašė tiek kiek mokėjo. Užregistravus automobilį kitus dokumentus, kuriuos buvo davęs K. K. tai yra draudimo sutartį ir prie jos pridėtus dokumentus, kokius tiksliai neprisimena, paliko pirkėjui. Kam priklausė minėtas automobilis tiksliai nežinojo, kadangi visi dokumentai buvo UAB „L.“ vardu, todėl galvoja, kad automobilis priklausė UAB „L.“. Jis manė, kad K. K. dirba minėtoje įmonėje, nors tiksliai to nežinojo. Kartais K. K. padėdavo parduoti automobilius, bet pirmą kartą tokiu atveju pildė pardavimo dokumentą, vadinimą „kauferį“, jam K. K. buvo pateikęs jo blanką ir paaiškinęs kaip jį pildyti, nes dokumentas surašytas užsienio kalba, kurios nelabai supranta. Jis K. K. prašymu internetiniame puslapyje www.autoplius.lt/lankupe dėdavau parduodamų automobilių skelbimus, nuotraukas, prisijungimo kodus prie internetinio puslapio duodavo K. K.. Minėtame internetiniame puslapyje buvo nurodytas pardavėjo telefonas Nr. 8-610-70131, kuriuo 2012 m. naudojosi K. K., taip pat nurodytas vardas „Matas“ , tačiau dėl ko toks vardas parinktas jis nežino. Nuo 2012-m. rugsėjo mėn. K. K. jį įdarbino į UAB „L.“ vadybininku, pardavinėja įmonės automobilius. Apklausos metu susipažinęs su jam pateiktais dokumentais parodė, kad 2012-03-14 automobilio pardavimo dokumente „factuur-koopcontract-invoice“ (vert. sąskaita faktūra –pirkimo pardavimo sutartis), vadiname „kauferiu“, visus rankraštinius įrašus padarė jis. Taip pat pasirašė minėto dokumento apačioje kairėje pusėje, o apačioje dešinėje pasirašė pirkėjas V. E.. Kas surašė 2012-01-19 automobilio pardavimo dokumente su užrašu „inkoopverklaring“ (vert. pirkimo deklaracija), nežino. Pildydamas 2012-03-14 „factuur-koopcontract-invoice“ (vert. sąskaita faktūra –pirkimo pardavimo sutartis) jis suprato, kad nurodo neteisingus duomenis apie tai, kad V. E. iš Olandijos įmonės MIDTOWN TAXI V.O.F perka automobilį, suprato, kad įrašė į dokumentą neteisingą informaciją, tačiau to neįvertino, nesuprato, kad tai svarbu. Be to minėtą dokumentą su neteisingais duomenimis pildė K. K. nurodymu. 2012-03-19 pardavęs minėtą automobilį, automobilio valst. numerius, raudonos spalvos, nuėmė ir perdavė kartu su pinigais K. K..

Liudytojas M. A. parodė, kad 2012-08-10 Telšiuose iš nepažįstamo asmens už 13000 Lt įsigijo automobilį „BMW 530“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2012-08-10 užregistravo savo vardu VĮ „Regitra“ Telšių filiale.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-03-28 Kaune automobilių turguje pirko automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, už automobilį sumokėjo 27600 Lt. Perkant automobilį buvo pardavėjo išrašyti ir jam paduoti automobilio pardavimo dokumentai: 2011-03-28 pažyma sąskaita Nr. 350, PVM sąskaita faktūra Nr.350 ir pinigų priėmimo kvitas Nr. 6-2011. Liudytojas prie apklausos pateikė 2011-03-28 pažymos sąskaitos Nr. 350, PVM sąskaitos faktūros Nr.350 ir pinigų priėmimo kvito Nr. 6-2011 originalus ir nurodė, kad automobilio pirkimo metu patikrino ar teisingai dokumentuose įrašytas automobilio kėbulo numeris, daugiau nieko netikrino, dabar mato, kad dokumentuose įrašyta neteisinga pardavimo kainą- jog automobilį pirko už 21000 Lt, nors mokėjo 27600 litų, dėl ko taip padaryta nežino.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2012 metų vasarą pirko automobilį „Mercedes Benz ML270“, už automobilį pardavėjui sumokėjo 19000 Lt, dokumentus pasirašė Kauno automobilių turguje esančiame draudimo ofise. Apklausos metu susipažinęs su automobilio pardavimo dokumentais, pateiktais UAB „L.“, parodė, kad 2012-07-12 pažymoje sąskaitoje Nr. 374 ir pinigų priėmimo kvite LAN Nr. 16-2012 grafose „Pirkėjas“ ir „Sumokėjau“ yra jo parašai, tačiau negali paaiškinti kodėl dokumentuose nurodyta 10 000 Lt suma, nes sumokėjo 19 000 Lt. Pasirašydamas minėtus dokumentus neatkreipė dėmesio į nurodyta pinigų sumą-pardavimo kainą.

Kaltinamųjų M. K. ir K. K. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: V. E. 2012-06-13 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad jis 2012-03-19 Vilniaus mieste iš UAB „L.“ perkant automobilį „Toyota Avensis“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prie jo supildytas ir suklastotas automobilio pirkimo dokumentas, kur buvo nurodyta, kad jis perką automobilį iš Olandijoje registruotos įmonės. Skelbimą apie automobilio pardavimą rado internetinėje svetainėje www.autoplius.lt, automobilio pirkimo klausimus derino su asmeniu, kuris naudojosi tel. +370-610-70131, automobilį jam pristatė ir dokumentą suklastojo asmuo vardu „Jonas“, kuris naudojosi tel. Nr. 370-636-28285 (1 t., b. l. 14-21);

- 2012-01-20 automobilio pirkimo dokumentu „Inkoopverklaring“ (vert. pirkimo deklaracija), kuriame yra padaryti rankraštiniai įrašai mėlynos spalvos rašikliu. Dokumente nurodyta, kad 2012-01-20 Ultrechto m., Olandijoje, UAB „L.“ iš užsienyje registruotos įmonės „MBI ISMFAQ“ už 5000 eurų įsigijo automobilį „Toyota Avensis Sedan“, kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant dokumento yra UAB „L.“ atspaudas ir asmens parašas; 2013-06-21 FNTT KAV Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl UAB „L.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. 5-2/115, kurioje nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2012-09-30 UAB „L.“ buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaityta 28600 Lt už parduotus tris automobilius iš jų 2011m. neapskaityta 6600 Lt už V. K. parduotą vieną automobilį „Mercedes Benz“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), 2012m. neapskaityta 22000 Lt už parduotus du automobilius t.y. už A. J. parduotą automobilį „Mercedes Benz ML270“ , kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. A. parduotą automobilį „BMW 530“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) 04; Taip pat nurodyta, kad UAB „L.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, pažeidžiant 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. nurodymus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 str. 1 d. nurodymus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. nurodymus, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. nurodymus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes tiriamuoju laikotarpiu vienam parduotam automobiliui nesurašytas pardavimo dokumentas 13000 Lt sumai, parduotiems dviem automobiliams neteisingai surašyti jų pardavimo dokumentai (pažymos -sąskaitos, PVM sąskaitos faktūros), t.y., surašytuose dokumentuose 15600 Lt sumažinta automobilių pardavimo kaina, pardavimo ūkinės operacijos 28600 Lt (13000+15600) sumai jokiuose apskaitos registruose neįrašytos, už parduotus automobilius daliai gautų pinigų 28600 Lt sumai nesurašyti kasos pajamų orderiai ar kiti pinigų priėmimą pateisinantys dokumentai, 28600 Lt gavimo ūkinės operacijos nepagrįstos apskaitos dokumentais, 28600 Lt bendrovės kasoje neužpajamuoti, 28600 Lt gavimo ūkinės operacijos jokiuose apskaitos registruose neįrašytos, pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą tvarkomą buhalterinę apskaitą negalima nustatyti, kam šios 28600 Lt piniginės lėšos buvo panaudotos. Dėl šių pažeidimų pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą 2011m. ir 2012m. bendrovėje tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB „L.“ – veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros; Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą nuo 2011-01-01 iki 2012-09-30 buvo atsakingas M. K.; 2003-12-11 LR Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 19 str. 6 d. sakoma, kad bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas; 19 str. 8 d. sakoma, kad bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais; Bendrovės įstatų 39.1 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą; Vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsniu už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys; Taip pat nurodyta, kad UAB „L.“ VMI pateiktose PVM deklaracijose įrašė neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir mokėtiną PVM (turto panaudojimą) ir dėl to į biudžetą nesumokėjo 4364 Lt mokesčių, tai:

- Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje 2011 m. kovo mėn. PVM deklaracijoje (pateikta 2011-04-28) įrašė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtiną PVM (turto panaudojimą), nes PVM deklaracijos 16 laukelyje „sandoriai, kuriems taikoma spec. apmokestinimo schema, marža“ nedeklaravo 5455 Lt (2 lent.) PVM apmokestinamų tiekimų (pajamų), 29 laukelyje „standartinio tarifo pardavimo PVM“ nedeklaravo 1145 Lt (2 lent.) pardavimo PVM, 36 laukelyje „mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) iš biudžeto PVM“ nedeklaravo 1145 Lt mokėtino PVM, tai yra pateikė neteisingus duomenis apie pajamas ir mokėtiną PVM (turto panaudojimą) ir dėl to į valstybės biudžetą nesumokėjo 1145 Lt PVM;

-2012 m. už parduotus du automobilius tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje nenurodytos automobilių pardavimo kainos – 22000 Lt (1 lentelė 5 st.) nepaskaičiuota, PVM deklaracijose nedeklaruota ir į valstybės biudžetą nesumokėta 3219 Lt PVM [(22000-3452,80 PVM skaičiuojamas taikant Maržos schemą)x21/121].

Iš viso tiriamuoju laikotarpiu UAB „L.“ nepaskaičiuota, PVM deklaracijose nedeklaruota ir į valstybės biudžetą nesumokėta 4364 Lt (1145+3219) PVM.