Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 15 MGL (564,9 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 MGL (376,6 Eur) dydžio bauda;

6) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei per 4 mėnesius išdirbti 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

7) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

10) Kauno apylinkės Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376, 60 Eur) bauda;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

12) Kauno apylinkės Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, jam paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų arešto ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda.

2022 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi:

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kurio padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kurio padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta

6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, kurio padarymu pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 3 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. rugpjūčio 11 d.;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. nutartimi nustatyta ir likusia nesumokėta 10 MGL (376,60 Eur) bauda ir paskirta subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

21) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vyrų tualete ant grindų prie savęs laikė narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000488 g., kol 2023 m. liepos 27 d. 13.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), jas paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus pareigūnai.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. liepos 27 d. nuėjo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ tualetą ir daugiau nieko neprisimena, žino, kad buvo išgelbėtas greitosios pagalbos. Pas jį buvo rastos narkotinės medžiagos, kurias turėjo savo reikmėms. Kokia narkotinė medžiaga buvo, nežino, galėjo būti 0,000488 g karfentanilio. Po šio įvykio buvo (duomenys neskelbtini) ir ėjo Metadono programą, tačiau nepavyko jos baigti ir jis bando gydytis toliau. Daugiau ikiteisminių tyrimų dėl narkotinių medžiagų nėra. Savo elgesį vertina blogai, dėl to gailisi, norėtų, kad jam būtų paskirtas gydymas (2 t., b. l. 97–100).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš 2023 m. liepos 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, jos metu rastas ir paimtas plastikinis mėlynos spalvos maišelis su jame esančiomis baltos spalvos galimai sintetinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 6–14).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių, supakuotų į mėlynos spalvos plastikinės plėvelės skiautę, 2023 m. liepos 27 d. rastų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tualeto patalpoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000488 g (1 t., b. l. 24–27).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo J. S. 2023 m. liepos 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 12.58 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu tualete yra užsirakinęs vyras apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su apykoje ir yra padauginęs narkotikų, vyras šaukia, kratosi ir raitosi ant tualeto grindų. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad prieš ne daugiau kaip pusvalandį, tikslaus laiko nepamena, į minėtos parduotuvės tualeto patalpas užėjęs vyras pradėjo šūkauti, žalotis save, trankyti tualeto sienas. Priėjus prie tualeto durų, girdėjosi šauksmai. Atidarius duris buvo pastebėtas vyras (kaip vėliau per polis 2 programą buvo nustatyta, kad tai yra R. M.). Parduotuvės tualeto patalpoje R. M. elgėsi neadekvačiai, bandė save žaloti, šaukė, nerimastingai vaikščiojo, buvo agresyvus, nusirengė viršutinės dalies drabužius, pastarojo akys buvo užverstos į viršų. Atvykus medikams, šie teigė, kad jiems reikia apžiūrėti minėtą vyrą bei suleisti tam tikrus vaistus, kurie nuslopintų vyriškio psichinę būklę veikiančių narkotinių medžiagų poveikį. R. M., nenaudojant perteklinės fizinės jėgos buvo sulaikytas, paguldytas ant grindų, buvo panaudota spec. priemonė: antrankiai. Sulaikius vyrą, medikai atlikę pirminės pagalbos veiksmus teigė, kad R. M. reikia gabenti į trečiąją ligoninę adresu (duomenys neskelbtini) tolimesnei apžiūrai. Dalinės apžiūros metu pas R. M. draudžiamų daiktų nerasta, apžiūrint įvykio vietą bei tualeto patalpas kuriose buvo R. M. buvo rastos, birios, baltos spalvos, sintetinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, užfiksuota įvykio vieta (1 t., b. l. 30–31).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamasis R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad 2023 m. liepos 27 d. su savimi laikė narkotinę medžiagą – karfentanilį, nuvyko į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ tualetą, kur minėtą narkotinę medžiagą vartojo ir vėliau toje vietoje buvo rastas greitos medicinos pagalbos medikų. Be paties kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas plastikinis mėlynos spalvos maišelis su jame esančiomis baltos spalvos, galimai sintetinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Taip pat ir specialisto išvada, iš kurios nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių, supakuotų į mėlynos spalvos plastikinės plėvelės skiautę, 2023 m. liepos 27 d. rastų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tualeto patalpoje, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000488 g. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis prisipažino laikęs narkotinę medžiagą. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Įvertinus kaltinamojo R. M. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus tarnybinį pranešimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. M. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vyrų tualete ant grindų prie savęs laikė narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000488 g. (daugiau nei 0,00006 g, bet ne daugiau nei 0,0006 g), kol 2023 m. liepos 27 d. 13.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), jas paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus pareigūnai.

Bylos nagrinėjimo metu prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą. Prašyme nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija) 155¹ punktą, karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis yra daugiau, kaip 0,0006 g. Pas kaltinamąjį rastas karfentanilis, kurio masė yra 0,000488 g, nelaikytinas nedideliu kiekiu, todėl padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamajam buvo įteiktas prokurorės prašymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą (2 t., b. l. 85, 88), baigiant įrodymų tyrimą, kaltinamajam buvo išaiškinta, kad jei tam būtų pagrindas, teismas gali perkvalifikuoti veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai patikslinti kaltinimą dėl laikyto narkotinės medžiagos kiekio, kaltinamasis su tokia kaltinimo ir veikos kvalifikavimo korekcija sutiko, prašymo suteikti laiko pasirengti gynybai neprašė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis laikė 0,000488 g karfentanilio, įvertinus galiojantį teisinį reguliavimą, jo veika, kuri ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai patikslinamas kaltinimas pašalinant aplinkybę, kad kaltinamasis laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

Šioje byloje kaltinamasis R. M. taip pat buvo kaltinamas ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta alternatyvia veika, t. y. neteisėtu narkotinių medžiagų įgijimu, nurodant, jog jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000488 g.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pavyzdžiui, nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009; 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas. Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyti pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Analogiški įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nagrinėjamu atveju liko neįrodyta kada tiksliai, kokiais veiksmais, iš kokio asmens R. M. įgijo narkotinę medžiagą – karfentanilį, todėl minėtos aplinkybės dėl narkotinės medžiagos įgijimo šalintinos iš kaltinimo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės veikos kvalifikacijos bei nepažeidžia kaltinamojo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam R. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 99–113), baustas administracine tvarka, pagrinde už smulkaus turto vagystes, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 122–137), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 143–144), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, administracinių nuobaudų nesumokėjęs, jam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamajam taip pat neskirtina ir arešto bausmė, kadangi anksčiau skiriamos arešto bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, be to, nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė praėjus dviem savaitėms po jo paleidimo iš pataisos įstaigos. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam R. M. skirtina galutinė sumažinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo R. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gegužės 11 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 13 d., t. y. dvi paros (2 t., b. l. 108, 101–103), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 5 d., 2024 m. vasario 21 d. ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamieji įsakymai neįsiteisėję, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo kaltinamojo R. M. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

R. M. anksčiau teistas aštuoniolika kartų, jo atžvilgiu priimti dar trys teismo baudžiamieji įsakymai, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog R. M. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad R. M. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Nagrinėjamoje byloje buvo pateikta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tyrimo kaina yra 308,84 Eur (1 t., b. l. 24–27). Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė pripažinti minėtas išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.

Specialisto tyrimo išlaidos – 308,84 Eur vertės, nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi išlaidos, susijusios su objektų tyrimu, specialisto išvados davimu, yra valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje. Šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 101–103), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) ir vairuotojo pažymėjimo), paėmimas (2 t., b. l. 41–42), panaikintina paskelbus nuosprendį.

Kaltinamasis R. M. nedirba, pajamų negauna, gynėjas jam buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo R. M. nepriteisiamos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, gelsvos spalvos milteliai (0,635 g), supakuoti į plastikinį uždaromą maišelį, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo R. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 11 d. iki 2024 m. gegužės 13 d. (dvi paras), vieną laikinojo sulaikymo parą ir vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. M. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumentų (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų (paso, asmens tapatybės kortelės) ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. valstybės naudai nepriteisti.

Specialisto tyrimo išlaidas – 308,84 Eur, nepripažinti proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, gelsvos spalvos miltelius (0,635 g), supakuotus į plastikinį uždaromą maišelį, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.