Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, auginančio 3 nepilnamečius vaikus, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-11-27, apie 07.50 val., Vilniuje, Ukmergės g. – Šeškinės g., vairavo automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam yra atimta. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Atvykęs į teismo posėdį, A. K. paaiškino, kad palaiko 2015 m. sausio 12 d. prašyme išdėstytas aplinkybes.

A. K. pasiaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad vaikui pasidarė bloga, skubiai reikėjo važiuoti į polikliniką (b.l. 3), šias aplinkybes jis nurodė ir G. T. tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

2014 m. lapkričio 27 d. patrulio G. T. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad A. K. su pažeidimu sutiko, gailisi (b.l. 5).

Be A. K. prisipažinimo ir paaiškinimų teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei A. K. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, patvirtintina ir kita byloje esanti medžiaga, tai yra pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), 2014 m. lapkričio 27 d. patrulio G. T. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2014-05-30 nutarimu A. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2015 m. gegužės 29 d. (b.l. 4). Nors A. K. teigė, jog ATPK 128 str. 2 d. numatytą pažeidimą jis padarė būtinojo reikalingumo sąlygomis, šis teiginys, teismo vertinimu, yra nepagrįstas, kadangi A. K. gyvena Vilniaus mieste, turėjo galimybę išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, taksi, paprašyti kitų vairuotojų pagalbos ar pan. Jo veika kvalifikuota teisingai pagal ATPK 128 str. 2 d. – jis vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 128 str. 2 d. (redakcija Nr. X-1365, 2007-12-13, galiojusi administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Antai kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Būtent ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes (prieš pat darbo dienos pradžią vežė į polikliniką penkerių metų amžiaus vaiką, kuriam pasidarė bloga, buvo išsigandęs dėl sūnaus sveikatos, iš byloje esančių išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad A. K. ekstra tvarka kreipėsi į gydymo įstaigą, vaikas sirgo), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. K. - anksčiau baustas administracine tvarka vieną kartą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu kitų pažeidimų nėra padaręs, teismo paskirta baudą 2014-07-03 geranoriškai sumokėjo, tai patvirtina 2014-11-27 ir 2015-01-12 išrašai iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro. 2014-11-28 Vilniaus apskrities VPK Informatikos ir ryšių skyriaus pažyma Nr. lO-S-17533 patvirtina, kad A. K. neteistas. 2014-11-27 mokėsi ir buvo atestuotas pagal Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (VšĮ „Svarbus žingsnis" išduotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. 1275). 2014-11-29 baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą (UAB „Dorkanas" išduota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)). 2008-01-07 LR Prezidento Valdo Adamkaus dekretu buvo apdovanotas Laisvės gynėjų dienos proga Sausio 13-osios atminimo medaliu už tai, kad 1991 m. sausio-rugsėjo mėnesiais aktyviai gynė Lietuvos laisvę ir nepriklausomybę. Dirbdamas įmonėje „Provident finansai“ buvo tik teigiamai charakterizuojamas ir tai patvirtina 2014-12-01 įmonės išduota charakteristika. Šiuo metu augina tris nepilnamečius vaikus ir faktiškai išlaiko šeimą, nes sutuoktinė neturi pastovių, stabilių pajamų. Dėl pablogėjusios finansinės padėties negali laiku apmokėti elementarių įmokų už vaiko darželį (žr. 2014-11-20 Raginimas sumokėti mokesčio už vaiko išlaikymo įsiskolinimą Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat, kaip nurodoma prašyme, komunalines paslaugas bei finansinių įsipareigojimų bankui. Nors šios nustatytos aplinkybės nepaneigia A. K. atsakomybės pagal inkriminuojamą straipsnį, tačiau kartu su kitomis anksčiau paminėtomis teigiamai A. K. apibūdinančiomis aplinkybėmis laikytinos išimtinėmis, teikiančiomis pagrindą byloje taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatytą minimalią ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, nes šiuo atveju, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 30¹ str., 31 str., 128 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 2 d., ir, pritaikius 30¹ str., skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.