- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- ATP-215-300/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00133-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko D. J. (toliau Institucijos atstovo) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį nutraukta nesant jos veiksmuose nurodyto nusižengimo sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. 2014 m. sausio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad ji 2014 m. sausio 21 d., apie 18.30 val., vertėsi komercine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), t. y. P. K. už 5 litus pardavė vieno litro talpos „Bokšto“ alaus butelį ir už 3 litus 0,5 litro talpos skardinę „Fizz“. Šiais veiksmais A. B. buvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutarimu, konstatavęs, kad byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. B. atžvilgiu nutraukė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimą ir grąžinti administracinę bylą iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.
Skunde nurodo, kad iš surinktos medžiagos matyti, kad A. B. savo namuose laikė 44 vieno litro talpos plastikinius butelius „Bokšto“ alaus ir 33 skardines 0,5 litro talpos sidro „Fizz“, tačiau neigė pardavusi alkoholinius gėrimus pažįstamam P. K.. Taip pat nurodo, kad P. K. savo paaiškinime nurodė, kad 2014-01-21, apie 18.30 val., nuvyko pas A. B., kuri jam buvo žinoma, kaip prekiaujanti alkoholiniais gėrimais, todėl nuėjęs pas ją į namus nusipirko už 5 litus vieno litro talpos „Bokšto“ alaus butelį ir už 3 litus 0,5 litro talpos skardinę „Fizz“. Už viską P. K. A. B. sumokėjo aštuonis litus. Taip pat savo paaiškinime P. K. nurodė, kad iš A. B. alkoholinių gėrimų yra įsigijęs ir anksčiau. Toliau savo skunde institucijos atstovas nurodo, kad 2014 m. kovo 3 d. 14.00 val. Raseinių rajono apylinkės teisme turėjo būti nagrinėjama ši administracinė byla. Byloje Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatas buvo įpareigotas atvesdinti numatytą dieną P. K., gyv. (duomenys neskelbtini) k. Tačiau, pasak apelianto, 2014-03-03 P. K. namuose buvo nerastas, o kitas jo gyvenamas adresas buvo nežinomas. Nurodo, jog Raseinių rajono apylinkės teismas raštu buvo informuotas, kad suradus namuose ar nustačius kitą P. K. gyvenamą vietą, apie tai informuos teismą papildomai ir atvesdins minėtą asmenį į teismo posėdį administracinei bylai išnagrinėti. Taigi teigia, kad P. K. buvo ieškomas nuo 2014-03-03 dėl pristatymo į administracinės bylos išnagrinėjimą, tačiau 2014-03-10 apeliantas gavo iš Raseinių rajono apylinkės teismo nutarimą, kuriame buvo priimtas nutarimas A. B. nutraukti administracinę bylą pagal ATPK 173 straipsnio l dalį. Dėl to nurodo, kad nepristačius P. K. į teismo posėdį administracinei bylai išnagrinėti, institucija neturėjo galimybės pateikti visus įrodymus, patvirtinančius A. B. kaltę pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme buvo remtasi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais, visiškai neatkreipiant dėmesio į liudytojų – D. Č., S. Š., A. M. parodymus, kurie visiškai atitinka P. K. rašytą paaiškinimą (7 b. l.). Visa tai rodo, kad apylinkės teismas iš esmės rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kurio nepagrindžia kitos byloje esančios aplinkybės, nors konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Esant aptartoms aplinkybėms, apylinkės teismo padaryta išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog A. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, ne tik kad nepagrįsta, tačiau ir per ankstyva.
Be to, pastebėtina tai, kad ATPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bylą nagrinėjančio organo (pareigūno) šaukimu liudytojas privalo atvykti nurodytu laiku, duoti teisingus parodymus; pranešti visa, kas jam žinoma byloje, ir atsakyti į jam duodamus klausimus. Liudytojas, be svarbios priežasties neatvykęs duoti parodymų, kitaip vengiantis arba atsisakantis duoti parodymus, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šio kodekso 187² straipsnį. Jeigu liudytojas be svarbios priežasties neatvyksta į teismą, teismas gali priimti nutartį jį atvesdinti į posėdį.
Šiuo atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad šaukimas P. K. dalyvauti 2014 m. vasario 5 d. teismo posėdyje asmeniškai įteiktas nebuvo, jis buvo įteiktas pastarojo motinai (14 b. l.). Toliau iš bylos medžiagos matyti, kad ir kitas šaukimas dėl dalyvavimo 2014 m. vasario 24 d. teismo posėdyje vėl buvo įteiktas P. K. motinai (22 b. l.), o P. K. vėl neatvyko į teismo posėdį, o paskutiniai du šaukimai P. K. net nebuvo įteikti (31, 34 b. l.). Taigi nagrinėjamoje byloje net nėra duomenų, kad P. K. būtų tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Be to, kaip matyti iš byloje esančių apylinkės teismo posėdžių protokolų, pirmosios instancijos teismas net nepasinaudojo ATPK 276 straipsnio 2 dalyje numatyta teise, liudytojui be svarbios priežasties neatvykus į teismą, priimti nutartį jį atvesdinti į posėdį. Tuo konstatuotina, kad apylinkės teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir jo pristatymą į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta neišnaudojus visų įstatymo leidžiamų priemonių, taip pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Todėl, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog šiuo atveju visos reikšmingos bylai aplinkybės, turinčios lemiamos įtakos darant teismo išvadą dėl ATPK 173 straipsnio 1 dalies sudėties buvimo A. B. veikoje, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai nebuvo išaiškintos bei įvertintos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str.), todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.