Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-13765-21, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) miškininku, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. V. pasikėsino sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent: 2021 m. gegužės 2 d., apie 0.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš keršto, apipylęs benzinu, degtukais padegė A. P. priklausantį 9000 Eur vertės gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais ir kitu kilnojamuoju turtu, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastebėjus gaisrą, namo savininkas A. P. jį laiku užgesino.

Kaltinamasis R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine J. J. (duomenys neskelbtini). Su sugyventine sugyveno gerai, kol jo draugas A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradėjo jo sugyventinę vilioti. A. P. dažnai ateidavo pas jį į namus išgerti alkoholio ir jis pastebėjo, kad A. P. lenda prie jo sugyventinės, todėl tarp jo su A. P. prasidėjo nesutarimai. Vėliau sužinojo, kad kai jie apsipykdavo, jo sugyventinė J., nueidavo pas A. P. į namus. 2021 m. gegužės 1 d. jis ir J., namuose vartojo alkoholį, o vėliau nuėjo į J., tėvų namus. Beveik visą dieną vartojęs alkoholį jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio. Iš J., tėvų namų nuėjo į parduotuvę ir nupirkęs dar alkoholio, grįžo į savo namus ir užmigo. Pabudęs (kai jau buvo tamsu) namuose J.,. nerado. Jis nuėjo į J., mamos namus, tačiau ši pasakė, kad J., pas ją nėra. Jis įtarė, kad J., galėjo nueiti pas A. P.. Nuėjęs prie A. P. namo, jis pažvelgė pro langą ir namo viduje pamatė savo sugyventinę J., kuri buvo apsinuoginusi. Tai pamatęs jis labai supyko ir nutarė jiems atkeršyti. Parėjo į savo namus ir iš garažo pasiėmė kanistrą su maždaug 1 litru benzino. Grįžęs prie A. P. namo, jis benzinu apliejo kelių langų rėmus bei namo duris. Tiksliai visų aplinkybių kur dar galėjo benzino išpilti nepamena dėl girtumo. Išpylęs dalį benzino, išsitraukė iš kišenės degtukų dėžutę ir padegė langą. Degė lango rėmas, ugnis iš pradžių nebuvo didelė. Tiksliai nepamena, tačiau tuo metu galėjo bandyti padegti ir namo duris, tačiau išgirdęs, kad į lauką iš namo kažkas išeina, jis pabėgo. Pats ugnies nebūtų užgesinęs. Buvo stipriai neblaivus, taip pasielgė iš pykčio ir keršto. Prisipažįsta, kad bandė pavojingu būdu sugadinti svetimą turtą. Dėl to ką padarė labai gailisi. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs (b. l. 79-80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d., apie 0.30 val., jis kartu su drauge buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai pro langą pamatė liepsną. Išbėgo į lauką ir pamatė, kad dega langas ir siena. Jis ugnį užgesino ir ėjo pažiūrėti aplink namą. Eidamas užuodė benzino kvapą. Pamatė, kad aplaistytos visos namo palangės, siena, langai. Eidamas aplink namą pastebėjo žmogaus siluetą, bet dėl tamsaus paros meto jo neatpažino. Šūktelėjus minėtas asmuo pabėgo. Jis iš kart iškvietė policiją. Įtaria, kad taip pasielgti galėjo R. V., nes jis anksčiau (maždaug prieš mėnesį laiko) jam grasino. Tarp jų buvo kilęs konfliktas dėl J., kuri yra R. V. sugyventinė. R. V. mano, kad jo sugyventinė lankosi pas jį. Kai R. V. sugyventinė išeina iš namų, šis pradeda vaikščioti aplink jo namo langus, beldžia į juos ir ieško sugyventinės. Šio įvykio metu apdegė plastikinis langas ir palangė. Jam padaryta apie 250 Eur žala (b. l. 6-11).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis nurodė tik sugadinto lango vertę, o bendra žala, įskaitant ir naujo lango sumontavimą, yra 350 Eur. Su R. V. dėl jam padarytos 350 Eur turtinės žalos susitarė, kad jis jam grąžins pinigus. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 59-60). Visą namą su jame esančiais kilnojamais daiktais jis vertina 9000 Eur, nes namas yra medinis, senos statybos. Jis su R. V. susitarė, kad jam padarytą 350 Eur žalą atlygins iki 2021 m. gegužės 18 d. (b. l. 63-64).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2021 m. gegužės 1 d. apie 22 val., ji nuėjo pas savo draugą A. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir ten abu vartojo alkoholį. Po to ji nuėjo į dušą išsimaudyti, o išėjusi iš dušo pamatė, kad iš lauko pusės dega virtuvės langas. A. P. tuo metu gulėjo lovoje. Jam pasakė keltis iš lovos, nes dega virtuvės langas. A. P. pasiėmė pledą ir užgesino liepsną. Po to abu apėjo aplink namą apžiūrėti. A. P. sakė, kad matė nubėgantį žmogų, bet ji nieko nematė. Dėl padegimo ji įtaria savo sugyventinį R. V., nes jis labai pavydi, kai ji susitinka su savo draugu A. P.. Girdėjo, kad R. V. sakė A. P., kad jeigu ji nebus jo, tai jis A. P. sudegins ir ji jam nepriklausys (b. l. 71-72).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 2 d. 00.39 val. A. P. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad pažįstamas asmuo apipylė langą benzinu ir padegė. Jis dabar užgesino degantį langą, kuris degė atvira liepsna. Asmuo, kuris padegė namo langą yra jo kieme (b. l. 12-15).

Įvykio vietos protokole (b. l. 19-22) ir fotolentelėje (b. l. 23-28) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo ir jo prieigos, apžiūra. Sodybos teritorija neaptverta. Apžiūros objektas yra vieno aukšto medinis gyvenamasis namas su palėpe, kuris stovi lygiagrečiai (duomenys neskelbtini). Namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Jo kairėje pusėje yra įvažiavimas į vidinį kiemą. Namo kairėje sienoje yra du langai. Pirmasis langas, kuris yra arčiau (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, plastikinis, jis nuo žemės yra 1,05 m aukštyje. Lango plotis 0,875 m, aukštis 1,10 m, jo išorinė palangė yra skardinė 0,13 m pločio ir 0,90 m ilgio. Ant lango apatinės dalies išorinės pusės ir lango išorinės palangės yra galimai degaus skysčio dėmės. Nuo lango išorinės pusės ir lango išorinės palangės padaryta nuoplova su galimai degaus skysčio pavyzdžiais. Sugėriklis vietomis nusidažė rausva spalva. Jis įpakuotas į stiklainį, kuris užplombuotas klijuojama plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškinamąją etikete. Antrasis langas, kuris yra toliau nuo (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, plastikinis, jis nuo žemės yra 1 m aukštyje. Lango plotis 0,89 m, aukštis 1,115 m, jo išorinė palangė yra skardinė 0,105 m pločio ir 0,91 m ilgio. Ant lango apatinės dalies išorinės pusės ir lango išorinės palangės yra galimai degaus skysčio dėmės. Iš kiemo vidinės pusės (prie namo prieangio) sienoje yra langas. Langas baltos spalvos, plastikinis, jis nuo žemės yra 1,11 m aukštyje. Lango plotis 0,85 m, aukštis 1,09 m, jo išorinė palangė yra skardinė 0,10 m pločio ir 0,85 m ilgio. Lango apatinė dalies dešinės pusės kampas ir dešinysis šonas bei lango išorinė palangė yra apdegę bei aprūkę. Nuo lango išorinės pusės ir lango išorinės palangės padaryta nuoplova su galimai degaus skysčio pavyzdžiais ir įpakuota į stiklainį, kuris užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškinamąją etikete. Medinės sienos dešiniajame kampe (prie įvažiavimo į vidinį namo kiemą) jaučiamas stiprus galimai degaus skysčio kvapas.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2021 m. gegužės 2 d., 0.39 val. bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyrius gavo pranešimą, kad dega namo, esančio (duomenys neskelbtini), langas. Apie kilusį gaisrą pranešė A. P.. Gaisras kilo nuosavybės teise A. P. priklausančiame pastate - gyvenamajame name, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas stovi neaptvertame sklype, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatas yra medinis 10x9 m. dydžio, vieno aukšto su palėpe, perdengimas medinis, stogas dvišlaitis, dengtas šiferiu. Stovi galais į rytų ir vakarų puses. Rytinėje namo pusėje yra įrengti du kambarių langai, šiaurinėje, nuo gatvės pusės dar du langai. Pietinėje namo pusėje yra įėjimas į vidų ir virtuvės langas. Pastatas šildomas kieto kuro krosnimi. Krosnis ir dūmtraukis tvarkingi. Elektros energijos tiekimas į namą atvestas oro linija nuo elektros stulpo esančio prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Įvadas į namą yra prie šiaurinės namo sienos. Elektros skaitiklis vidinėje namo sienoje, saugikliai tvarkingi. Dūmų detektoriaus name nėra. Ant pietinės namo pusės langų ir palangių matosi apibėgusio degaus skysčio pėdsakai, langų stiklai riebaluoti. Jaučiamas kvapas būdingas degiam skysčiui. Taip pat jaučiamas galimai degaus skysčio kvapas ant medinės sienos kampo (prie įvažiavimo į vidinį namo kiemą). Gaisro židinio zona yra prie namo virtuvės lango. Lango rėmas - plastikinis 1,09x0,85m. Rėmas aprūkęs ir apsilydęs dešinysis kampas ir šonas. Lango stiklas aprūkęs, bet nesutrūkęs. Palangė pagaminta iš skardos – aprūkusi. Po virtuvės langu matyti nubėgusio degaus skysčio įsigėrimo į mediena dėmė. Nesant kitų gaisro kilimo priežasčių požymių ir aplinkybių, labiausiai tikėtina šio gaisro kilimo priežastis – įtariamas padegimas. Namo savininkas A. P. su gaisro priežastimi sutinka. Apžiūros metu nuo pirmojo lango, esančio kairiojoje namo sienoje ir nuo lango esančio namo vidinio kiemo sienoje (prie namo prieangio) paimtos nuoplovos su galimai degaus skysčio pavyzdžiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurios perduotos saugojimui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (b. l. 29, 30).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 2 d. buvo gautas iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS specialistų pranešimas. Nuvykus policijos pareigūnams nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. P., kuris paaiškino, kad pamatė, jog dega jam priklausančio namo langas iš lauko pusės. Liepsną užgesino pats. Apžiūrėjęs namą, pastebėjo, kad yra aplaistytos galimai benzinu langai, palangės ir namo siena. Matė nubėgantį siluetą, tačiau konkrečiai kas bėgo nematė. Kaip asmuo buvo apsirengęs taip pat negalėjo nurodyti, kadangi buvo tamsus paros metas. A. P. įtaria, kad padegti langą galėjo pažįstamas R. V., nes jo sugyventinė J. J., lankosi pas jį namuose, kartu vartoja alkoholį. R. V. yra grasinęs, kad jį užmuš, padegs. Daugiau įtariamųjų neturi. Paklausus ar namuose buvo dar kitų asmenų A. P. nurodė, kad buvo vienas. Tačiau po kiek laiko iš namo išėjo moteris, su kuria nespėta pabendrauti. A. P. kategoriškai atsisakė nurodyti kas buvo ta moteris. Nuvykus policijos pareigūnams pas R. V. į namus adresu (duomenys neskelbtini), jis rastas namuose, miegantis. Pabeldus į langus R. V. atsikėlė ir įsileido į namus. Jis nurodė, kad iš namų niekur nebuvo išėjęs. Namuose vartojo alkoholį su sugyventine J. J. ir ėjo miegoti. Apžiūrėjus namus, jokių su įvykiu susijusių daiktų nepastebėta. Pauosčius R. V. drabužius, rankas, benzino ar kitokio kvapo nebuvo. Buvo apžiūrėtas visas kiemas, rūsys. Užėjus į garažą, jame ant grindų buvo padėtas trimeris ir benzininis pjūklas. Netoli pjūklo, ant grindų buvo 5 l talpos, su skysčiu viduje. Pradarius vieną talpą, joje buvo sumaišytas skystis, rausvos spalvos. Kvapas buvo galimai benzino. R. V. savanoriškai pateikė 5 l talpą, kuri buvo paimta. Namuose taip pat rasta J. J., kuri paaiškino, kad bendrauja su A. P.. Teigė, kad nueina pas jį į namus, kartu vartoja alkoholį. Taip pat J. J. prisipažino, kad buvo pas A. P. ir matė kaip dega langas. Nurodė, kad nematė kas padegė langą, tačiau taip pat įtaria savo sugyventinį, nes jis yra labai pavydus. J. J. nurodė, kad sugyventinis R. V. yra sakęs, jog sudegins A. P.. J. J. pauostė talpoje esantį skystį ir nurodė, kad tai toks pats kvapas kaip ir aplaistytų langų. Visi minėti trys asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, bei patys neslėpė, jog vartojo alkoholio. Alkotesteriu A. P. 01.53 val., nustatytas 2 prom., girtumas, R. V. 03.29 val., nustatytas 1.65 prom., girtumas, o J. J. 03.32 val. nustatytas 2 prom., girtumas (b. l. 31-33).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. V. savanoriškai pateikė 5 l. talpą, kurioje rausvos spalvos skystis. Apžiūros metu talpa paimta (b. l. 34-35) ir perduota saugojimui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (b. l. 43, 44).

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 36-38) ir fotolentelėje (b. l. 39-42) užfiksuotas apžiūros objektas – 5 l. talpa, kurios viduje matomas raudonos spalvos skystis. Talpa yra užsukama dangteliu ir su rankena. Talpos aukštis 30 cm., plotis 19 cm. Ant plastikinės talpos išorės matosi nešvarumų. Ant talpos jokių užrašų nėra.

2021 m. gegužės 3 d. Susitarimu dėl žalos atlyginimo R. V. susitarė su A. P. dėl 350 Eur turtinės žalos už sugadintą langą atlyginimo, kurią R. V. įsipareigojo grąžinti iki 2021 m. gegužės 18 d. (b. l. 61).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. P. savanoriškai pateikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), dokumentus. Apžiūros metu paimti nekilnojamojo turto registro duomenys (kopijos) Nr. (duomenys neskelbtini), 66-68).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis R. V. pasikėsino sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t. y., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš keršto, apipylęs benzinu, degtukais padegė gyvenamąjį namą su jame esančiais baldais ir kitu kilnojamuoju turtu, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastebėjus gaisrą, namo savininkas jį laiku užgesino, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. V. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 90-91, 92-95).

Kaltinamasis R. V. neteistas (b. l. 84-86), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 87), dirbantis (b. l. 88), neregistruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 89). Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, R. V. skirtina didesnė nei prokuroro siūloma, šiek tiek didesnė nei minimalaus dydžio, numatyto BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už apysunkio nusikaltimo padarymą, – 120 MGL, t. y. 6000 Eur bauda. R. V. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis R. V. prašo leisti baudą sumokėti per vienerius metus (b. l. 92-95). Kaltinamasis nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti esant sunkią R. V. turtinę padėtį, tokių duomenų byloje nėra. Tačiau teismas atsižvelgia, kad R. V. skiriama bauda yra didelė, tuo pačiu jis buvo įsipareigojęs sumokėti turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam, todėl kaltinamajam R. V. yra nustatomas dešimties mėnesių terminas (mokant po 400 eurų per mėnesį) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą baudą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81-83) – kaltinamajam R. V. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 l. talpa ir nuoplovos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (b. l. 30, 44), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 187 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio – 6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 80 (aštuoniasdešimties) MGL dydžio – 4000 Eur (keturių tūkstančių eurų) – baudą.

Nustatyti, kad R. V. paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. V. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 5 l. talpą ir nuoplovas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.