Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., jo atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pensininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. K. 2015-05-02 d. apie 16 val. 13 min. Biržai, Vytauto g. (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro „IKI“ stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „HYUNDAI GETZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, išlipęs iš automobilio apžiūrėti ir nesulaukęs policijos iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.4, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad iš tiesų nurodytu laiku ketino automobiliu išvažiuoti iš parduotuvės stovėjimo aikštelės. Įjungęs atbulinę pavarą stūmėsi automobilį ir išgirdo, kaip kažką prilietė. Išlipęs pastebėjo, kad atsitrenkė į „MERCEDES BENZ“ automobilį. Apžiūrėjęs jį nepastebėjo, kad ką nors būtų apgadinęs. Nepastebėjo apgadinimų ir savo automobiliui. Keletą minučių laukė to automobilio vairuotojo, tačiau jo nesulaukęs išvažiavo. Sutinka, jog to automobilio vairuotojas nežinojo, kaip su juo susisiekti. Dėl pažeidimų kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, R. G. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, parduotuvės apsaugos darbuotojo užfiksuoti vaizdai, laikino leidimo šaknelė ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Visais šiais byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog V. K. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, jį apgadino ir tai suvokė, nes buvo išlipęs iš automobilio apžiūrėti ir nesulaukęs policijos iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas minimus protokole Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina V. K. kaltę, padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs bei tai, jog pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. amžiaus.

Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, V. K. asmenybę – pensininkas, pažeidimo padarymo metu buvo sulaukęs 65 m. amžiaus, praeityje du kartus baustas dėl pažeidimų transporte (nuobaudų galiojimas išnykęs), atsižvelgiama ir į kitos transporto priemonės apgadinimų dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-29-2013 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyti V. K. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, sukeltas eismo įvykis, kurio padariniai nėra sunkūs (įbrėžtas kitos transporto priemonės bamperis), todėl V. K. veika yra neabejotinai mažiau pavojinga. Iš bylos matyti, kad jis keletą minučių laukė apgadintos transporto priemonės vairuotojo, sutinka, jog to automobilio vairuotojas su juo negalėjo susisiekti, netrukdė policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jo padarytus KET pažeidimus. V. K. pažeidimas buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų. Nors jis buvo apklausiamas dėl įvykio aplinkybių po kelių dienų, tačiau davė nuoseklius paaiškinimus policijos pareigūnams, kuriuose neneigė sukėlęs eismo įvykį, kurio metu atbulomis kliudė kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinęs (b.l. 5). V. K. inkriminuojamo nusižengimo metu administracine tvarka baustas nebuvo ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, neteistas, jo vairavimo stažas 45 m.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašiose bylose (Nr. 2AT-29-2013, 2AT-10-2014, 2AT-54-2014), bei atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytą situaciją, kilusius padarinius, aptartus V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, skiriant nuobaudą pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir baudos dydis mažintinas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas. Pagal LR ATPK 127 str. 2 d. jam skirtina minimali bauda, paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

V. K. nubausti: pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 28 Eur bauda; pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., 580 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., V. K. skirti galutinę nuobaudą - 580 Eur baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.