Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 1991-03-13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 str. 2 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 1994-07-05 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 16 str. 2 d. 250 str. 2 d., 42 str. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis 1993 06 15 įst. ,,Dėl Amnestijos“ 1 str. nuo bausmės atleistas;

3) 1995-08-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. 1 d. (1961 m. BK) laisvės atėmimu 7 metams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2000 12 19 Alytaus rajono apylinkės teismo 2000 12 11 nutartimi, vadovaujantis BK 54(2) str. lygtinai 10 mėnesių 8 dienoms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

4) 2002-09-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246(1) str. 1 d. (1961 m. BK) atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;

5) 2005-01-14 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2005-03-24 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2005-11-08 pagal 2005-11-07 Kauno apygardos teismo nutartį, vadovaujantis BVK 157 str. lygtinai 5 mėnesiams 17 dienų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

6) 2008-02-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2010-04-09 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės;

7) 2010-12-03 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 284 str. 1 d., 286 str. – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą iki 2012-08-20. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d. Bausmės vykdymą atidėti 3 metams, bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmę atlikęs (2013-12-04 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. M. 2018-03-15 apie 15 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) iki pastato Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta 2,51 promilės etilo alkoholio kraujyje, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam 2013 metais buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, tačiau praėjus trims metams jis nesikreipė dėl tų teisų, kadangi neturi tam laiko, neturi kada perlaikinėti egzaminų. Automobilį vairuoti moka, jį vairuoja, bet labai retai. 2018-03-15 dieną, apie 9 val., jis nuvažiavo pas draugą R. Z., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasiskolinti jo automobilį „VW Sharan“, sidabro spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi reikėjo persivežti savo įrankius iš objekto. Pasiėmęs automobilį, jis važiavo savo reikalais. Tačiau užvažiavo pas savo draugą, kurio nenori įvardinti, kur vartojo alkoholį, išgėrė apie butelį brendžio. Kadangi nesijautė apsvaigęs, todėl nutarė pats automobiliu grįžti į namus, (duomenys neskelbtini). Jam tik pradėjus važiuoti, (duomenys neskelbtini). jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėję patikrino jo dokumentus, jis pasakė, kad neturi, atimtos, tada patikrino jo blaivumą, alkotesteriu nustatė 1.81 promiles bei nuvežė į klinikas kraujo tyrimui. Jis žino, kad negalima vairuoti neblaiviam, taip niekada nesielgia, automobiliu nevažinėja, tą dieną taip reikėjo. Žino, kad jam gali būti paskirta piniginė bauda ir turto konfiskavimas 1240 eurų vertės, su bausme sutinka, baudą pasižada sumokėti (b. l. 69).

Liudytoja R. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-15 dirbant kartu su vyr. patruliu Č. P. apie 15.50 val. iš Kauno AVP budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centro “Norfa” aikštelėje, automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vartojamas alkoholis. Pranešėjas minėjo, kad automobilis stovi ant išvažiavimo iš šios aikštelės, galimai tuoj išvažiuos. Pranešėjas neprisistatė. Pagal gautą pranešimą nuvykus ties (duomenys neskelbtini) pastatu ji pastebėjo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį aikštelėje ir už vairo sėdėjo vyriškis. Pravažiavus pastebėjo, kaip tas automobilis pajudėjo iš aikštelės Taikos prospektu link (duomenys neskelbtini), automobilį susistabdė su įjungtais spec. šviesos ir garso signalais. Jai priėjus prie automobilio, vairuotojas atidarė kairės pusės priekinių durelių langą. Prisistačius ir paklausus, ar jis gerai jaučiasi, nes jis atrodė mieguistas, buvo paprašyta išjungti variklį ir perduoti užvedimo spynelės raktelius dėl saugumo. Vairuotojas atlikęs visus nurodymus paklausė, kas apie jį pranešė policijai. Vairuotojui prakalbus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojas akivaizdžiai atrodė neblaivus. Jis nepateikė jokių asmens dokumentų, o paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, teigė, kad niekada nesinešioja dokumentų. Kilus įtarimui, kad vairuotojas vairuoja galimai neblaivus, jam buvo pasiūlyta blaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojas sutiko. Prieš alkoholio patikrą, patikrinus per CDB naršyklę, buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam jau yra atimta teisė vairuoti. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1.81 promilės girtumas. Pasirašyti pil. R. M. atsisakė tiek ant atspausdinto girtumo kvito, tiek matuoklio panaudojimo registracijos žurnale. Apie girtą vairuotoją buvo pranešta Kauno AVPK budėtojui. Kadangi vairuotojui buvo nustatytas 1.81 promilės girtumas, įstatymų nustatyta tvarka, asmuo buvo pristatytas į klinikas kraujo mėginio dėl alkoholio kiekio kraujyje paėmimo ir nustatymo. Po kraujo paėmimo procedūros R. M. buvo pristatytas į OVS, o automobilis vėliau nutransportuotas į saugomą aikštelę (b. l. 35 )

Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. M. yra jo bendradarbis, kurį pažįsta virš 5 metų, bendrauja darbo reikalais dažnai. Jų santykiai yra geri. R. nėra konfliktiškas, visas iškilusias problemas išsprendžia taikiai. Kiek jam žinoma, R. alkoholį vartoja, bet saikingai, juo nepiktnaudžiauja. Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sidabro spalvos priklauso jam, tai jo nuosavybė. Kadangi R. pažįsta, juo pasitiki, niekada nėra anksčiau jo matęs neblaivaus vairuojant automobilio, todėl jam paprašius paskolinti automobilį, jis net nedvejojęs sutiko. Jis jam nesakė, kokiu tikslu pasiskolins automobilį, bet lyg kažką minėjo, kad daro remontą, todėl reikia kažką vežti. Jis pasiskolino automobilį 2018-03-15 ryte apie 9 val., atvykęs pas jį iki namų G.. R. buvo blaivus, nuo jo nesklido alkoholio kvapas, jokių įtarimų jam nesukėlė. Jei būtų neblaivus, automobilio nebūtų skolinęs. Jis jam padavė dokumentus ir raktelius. Automobilį pažadėjo grąžinti sekančią dieną. Jam tai nesukėlė nepatogumų, nes jis turi kitą automobilį. Tos pačios dienos vakare jam paskambino ir pasakė, kad jį pagavo policija už vairo neblaivų (b. l. 32).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-03-15 R. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 7 d. (b. l. 5).

Iš 2018-03-15 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis “„VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros jis paimtas (b. l. 6-12).

Iš specialisto išvados Nr. T-A- 2623/2018(01) matyti, kad. R. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilių etilo alkoholio. (b. l. 26).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad R. M. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 77-78).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje teistas 7 kartus (b. l. 44-52), administracine tvarka baustas (b. l. 53), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 58, 60), SODROS duomenų bazėje nurodytas kaip asmuo, nuo 2017-04-20 vykdantis individualią veiklą (b. l. 54), šeiminė padėtis – išsituokęs.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis šiuo baudžiamuoju įsakymu aptariamą nusikalstamą veiką padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes anksčiau jam ši teisė buvo atimta trims metams. Nežiūrint į tai, jis ne tik (kaip pats pripažino), vairuodavo transporto priemones, bet šiuo atveju ją vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina didesnė nei prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p.).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, šios teisės atėmimo terminas trejiems metams atitinka proporcingumo principą (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. M. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta R. M. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų būti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui – R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Ikiteisminio tyrimo metu ši transporto priemonė ir jos dokumentai bei raktelis buvo grąžinti jos teisėtam savininkui (b. l. 36-41). Iš VšĮ „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina yra 1 240 eurų (b. l. 20). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 240 eurų.

Kaltinamajam R. m. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, paimti iš įvykio vietos – du buteliai su galimai alkoholio likučiais, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (b. l. 42, 43), sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) MGL, tai yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) MGL, tai yra 3000 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

– išieškoti valstybės naudai iš R. M. konfiskuotino turto – automobilio “ „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 240 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt eurų).

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, paimtus iš įvykio vietos – 2 (du) vnt. butelius su galimai alkoholio likučiais, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, sunaikinti.

Paskirtoji bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2.išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.