Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Romano Klišausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutarimo M. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - Sodra) Klaipėdos skyriaus 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu M. Š. nubaustas 500 litų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188⁶ straipsnio l dalyje numatytojo pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdamas UAB „Pajūrio kempingai" direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 10 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 130 punkto reikalavimus, nes iki 2006 m. balandžio 14 d. Sodros Klaipėdos skyriui nepateikė finansinės ataskaitos (Formos 4) bei informacijos apie kiekvienam apdraustajam per kalendorinį ketvirtį apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir socialinio draudimo įmokų sumas (Formos 3-SD) už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. kovo 31d.; iki 2006 m. liepos 14 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui nepateikė finansinės ataskaitos (Formos 4) bei informacijos apie kiekvienam apdraustajam per kalendorinį ketvirtį apskaičiuotas draudžiamųjų pajamų ir socialinio draudimo įmokų sumas (Forma 3-SD) už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d.

II.

Apygardos administracinio teismo nutarime po bylos išnagrinėjimo pagal skundą padaryta išvada, kad pateiktasis prašymas tenkintinas. Pažymėta, jog M. Š. veika kvalifikuota pagal ATPK 188⁶ straipsnio l dalį, kuris numato administracinę atsakomybę už valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą, t. y. veika, dėl kurios inter alia pavėluotai pateikiamos arba nepateikiamos finansinės ataskaitos. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Pripažinta, kad surinktais duomenimis neįrodyta, jog M. Š. vadovavo bendrovei teisės pažeidimo padarymo metu. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis neįmanoma nustatyti M. Š. užimamų pareigų UAB „Pajūrio kempingai“. Tačiau nustatyta, kad bendrovėje jis dirba nuo 2001 m. rugpjūčio 30 d., kas prieštarauja registro duomenims, jog M. Š. direktoriumi paskirtas 2001 m. rugpjūčio 3 d. akcininko bei Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenims, jog jis įmonės vadovas nuo 2005 m. spalio 13 d. Pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalį su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis, kurią pasirašo, jei nesudaroma valdyba, stebėtojų taryba - visuotinio akcininkų susirinkimo įgaliotas asmuo. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nenustatyta, kad su M. Š. kaip UAB „Pajūrio kempingai" vadovu būtų sudaryta darbo sutartis. Liudytojos L. Š. parodymai, kad po jos atleidimo direktoriumi paskirtas M. Š. , kad bendrovės registracijos dokumentus persiuntė įmonės savininkui, prieštarauja UAB „Pajūrio kempingai" savininko Danijos piliečio L. K. paaiškinimui, jog jis nežino kas paskirtas bendrovės direktoriumi po L. Š. atleidimo, nes nei bendrovės registracijos, nei buhalterinės apskaitos dokumentų neturi. Nenustatyta, jog M. Š. , kaip bendrovės vadovas, teisės pažeidimo padarymo laikotarpiu būtų tvirtinęs bendrovės pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, atlikęs ūkines operacijas. Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą pripažinta, kad nenustatyta, jog M. Š. padarė inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Ši aplinkybė daro administracinės bylos teiseną negalima, todėl nutarimas naikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

III.

Manoma, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, bylos aplinkybės bei įrodymai įvertinti neobjektyviai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. Š. , susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu, neprieštaravo užrašytiems duomenims apie jo darbovietę bei pareigas. Protokole pateiktame paaiškinime jis nurodo, jog pažeidimą padarė ne savo valia, tačiau visiškai neaptarta, nepaminėta, kad jis nėra minėtos įmonės direktoriumi, kad jam nepagrįstai surašytas protokolas.

Nors bylos nagrinėjimo metu M. Š. pateikė pareiškimą apie tai, kad jis akcininko sprendimu buvo paskirtas UAB „Pajūrio kempingai" direktoriumi bei įgaliotas įstatymų nustatyta tvarka įforminti buvusios direktorės L. Š. atleidimą iš darbo, perimti bendrovės turtą, antspaudą ir dokumentus. Tačiau pastaroji jokių dokumentų neperdavė, todėl laikytina, jog jis nėra direktoriumi ir jokios veiklos kaip direktorius nevykdo. Taip pat nurodė, kad bendrovės vardu jis jokių veiksmų neatliko. Pažymėta, jog šie parodymai yra klaidinantys, kadangi 2001 m. rugpjūčio 10 d. M. Š. kaip UAB „Pajūrio kempingai" vadovas Sodros Klaipėdos skyriui pateikė pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu - M. Š. priėmimą į darbą bei pranešimą apie apdraustojo socialiniu draudimu - L. Š. atleidimą iš darbo. Be to, M. Š. 2006 m. spalio 5 d. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktame pareiškime nurodė, jog jis 2001 m. rugpjūčio 7 d. Ūkio ministerijai pateikė prašymą, kurį pasirašė kaip bendrovės direktorius, apie duomenų - direktoriaus - pakeitimą Juridinių asmenų registre. Tai įrodo, jog jis žinojo apie jo paskyrimą UAB „Pajūrio kempingai" direktoriaus pareigoms bei vykdė direktoriaus pareigas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priimant nutarimą M. Š. atžvilgiu buvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškintos bylos aplinkybės, remtasi visais surinktais įrodymais, pagrindžiančiais pažeidėjo priešingą teisei veikimą (neveikimą), išnagrinėta Sodros Klaipėdos skyriuje, kituose duomenų bankuose esanti informacija, įvertintas 2001 m. spalio 1 d. vienintelio UAB „Pajūrio kempingai" akcininko L. K. sprendimas Nr. 3, kurie patvirtina, kad veikos padarymo metu M. Š. buvo UAB „Pajūrio kempingai" direktoriumi.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei priimant atitinkamus procesinius sprendimus M. Š. atžvilgiu nebuvo jokio pagrindo abejoti 2005 m. spalio 13 d. Valstybinės įmonės „Registrų centras" bei mokesčių mokėtojų registro duomenimis, apie tai, kad UAB „Pajūrio kempingai" direktoriumi buvo M. Š. .

Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis M. Š. UAB „Pajūrio kempingai" direktoriumi paskirtas nuo 2005 m. spalio 13 d., o iki to laiko nuo 2001 m. kovo 22 d. įmonei vadovavo L. Š. . 2007 m. balandžio 16 d. iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Gargždų skyriaus gautas raštas, kuriame nurodyta, jog M. Š. UAB „Pajūrio kempingai" vadovu nuo 2005 m. spalio 13 d. mokesčių mokėtojų registre įrašė VĮ „Registrų centras" Klaipėdos filialas.

Atkreiptinas dėmesys, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą ir priimdamas nutarimą, ypatingą dėmesį skyrė UAB „Pajūrio kempingai" įvykiams iki 2001 m. rugpjūčio 3 d. vienintelio UAB „Pajūrio kempingai" akcininko sprendimo Nr. 2, nors veika, už kurią M. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, buvo padaryta 2006 metais. Minėtu sprendimu UAB „Pajūrio kempingai" direktorė L. Š. buvo atleista iš pareigų ir bendrovės direktoriumi paskirtas M. Š. . Remiantis šiuo sprendimu M. Š. Ūkio ministerijoje įregistravo UAB „Pajūrio kempingai" vadovų pakeitimus. Tačiau 2001 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Gargždų skyriuje buvo gautas buvusios UAB „Pajūrio kempingai" direktorės L. Š. prašymas, remiantis akcininko L. K. sprendimu anuliuoti 2001m. rugpjūčio 10 d. pranešimus apie L. Š. atleidimą iš darbo ir M. Š. priėmimą į darbą. Sprendimas, kurio pagrindu buvo prašoma anuliuoti duomenis, Sodros Klaipėdos skyriui nebuvo pateiktas. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų (<...>),visuotinis akcininkų susirinkimas. Todėl, nesant akcininko sprendimo, kuriuo butų keičiamas (naikinamas) 2001 m. rugpjūčio 3 d. vienintelio akcininko L. K. sprendimas ir M. Š. atleidžiamas iš UAB „Pajūrio kempingai" direktoriaus pareigų, o L. Š. butų priimama UAB „Pajūrio kempingai" direktorės pareigoms, L. Š. savo nuožiūra negalėjo veikti prieš akcininko valią ir eiti direktorės pareigas. 2000 m. lapkričio 20 d. įgaliojimas, pagal kurį veikė L. Š. , pastarajai suteikė teisę atlikti tik su įmonės (UAB „Pajūrio kempingai") steigimu susijusius veiksmus, todėl jau įsteigtoje įmonėje kadrų priėmimas ir atleidimas negalėjo būti vykdomas pagal minėtą įgaliojimą ir siejamas su įmonės steigimu. Tačiau, nors joks akcininko sprendimas nebuvo pateiktas, minėtas L. Š. prašymas buvo patenkintas ir duomenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Gargždų skyriuje buvo koreguoti. VĮ „Registrų centras" duomenys apie tariamą vadovų pasikeitimą įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pateikti.

2007 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja L. Š. , kuri parodė, jog UAB „Pajūrio kempingai" buvo įdarbinta tam, kad sutvarkytų visus dokumentus ir įregistruotų įmonę. Veikė pagal notaro išduotą įgaliojimą. Iš darbo buvo atleista 2001 m. lapkričio 9 d. akcininko sprendimu.

Pažymėtina, jog teismas nevertino UAB „Pajūrio kempingai" vienintelio akcininko K. L. 2001 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. 3, kuriuo nuspręsta panaikinti 2001 m. rugpjūčio 3 d. akcininko sprendimą Nr. 2; nuo 2001 m. spalio 4 d. nutraukti darbo sutartį su bendrovės direktore L. Š. ; nuo 2001 m. spalio 4 d. bendrovės direktoriumi paskirti M. Š. ; įgalioti paskirtą bendrovės direktorių M. Š. įstatymų nustatyta tvarka įforminti L. Š. atleidimą, perimti bendrovės turtą, antspaudą ir dokumentus, bei įregistruoti vadovo pakeitimo faktą įmonių registre. Teismo posėdžio apklausos metu L. Š. taip pat parodė, kad ją atleidus iš pareigų direktoriumi buvo paskirtas M. Š. .

Taigi šie visi įrodymai, t. y. VĮ „Registrų centras" duomenys, apie tai, kad UAB „Pajūrio kempingai" vadovas yra M. Š. , UAB „Pajūrio kempingai" vienintelio akcininko K. L. sprendimas Nr. 3, kuris yra galiojantis, nes nėra duomenų, kad sprendimas yra panaikintas, L. Š. teisme duoti parodymai, apie tai, kad ją atleidus iš pareigų direktoriumi paskirtas M. Š. , įrodo, kad nuo 2001 m. spalio 4 d. UAB „Pajūrio kempingai" direktoriumi buvo M. Š. .

Klaipėdos apygardos administracinis teismas konstatavo, jog liudytojos L. Š. parodymai, kad po jos atleidimo direktoriumi paskirtas M. Š. , prieštarauja UAB „Pajūrio kempingai" savininko Danijos piliečio L. K. paaiškinimui, jog nežino, kas paskirtas Bendrovės direktoriumi po L. Š. atleidimo. Tačiau L. K. nenurodė ir tai, jog po L. Š. atleidimo kitas asmuo nebuvo paskirtas UAB „Pajūrio kempingai" direktoriaus pareigoms.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos administracinio teismo nutarime pagrįstai nurodyta, kad M. Š. galėjo būti nubaustas už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 188⁶ straipsnio l dalyje numatytojo pažeidimo padarymą tik tuo atveju, kai yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą ir objektyviąją pusę. Apygardos administraciniam teismui kilo abejonių, ar M. Š. yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo subjektas, ir pripažino, kad jis negali būti tokiu ir šią išvadą argumentavo. Apeliantas nesutinka su apygardos administracinio teismo padaryta išvada ir pateikia savo poziciją remdamasis jam priimtinais duomenimis, tačiau nepaneigia teismo argumentų. Apeliantas pripažįsta, kad byloje yra prieštaringų duomenų ir vadovaudamasis ginčo byloms taikomais principais daro išvadą, kad M. Š. buvo direktorius. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir jos esmingai skiriasi. Visos abejonės traktuojamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl iš to darytina išvada, kad apygardos administracinis teismas nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad M. Š. nubaustas nepagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Antanas Ablingis

Ričardas Piličiauskas