Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. V., jo atstovei K. A., Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados atstovams R. K., V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), mažiausiai tris kartus brovėsi pro policijos pareigūnus prie žmonių grupės, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų atsitraukti, dėl ko policijos pareigūnai R. Ž. ir G. S. ištraukę jį iš žmonių grupės išvedė iš kiemo. Šiais savo veiksmais J. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad negali pasakyti, ar brovėsi pro policijos pareigūnus, negali to nei patvirtinti nei paneigti, nes neatsimena, tačiau atsimena, kad su kažkuo gavo per galvą. Teigia, kad niekam netrukdė, niekur nesibrovė, nebent gavęs per galvą nesiorientavo ką daro, visų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų klausė.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiškai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytojas G. S. parodė, kad jis įvykio vietoje buvo, neatsimena nei vieno sulaikyto asmens, tačiau jo tarnybiniai pranešimai ir paaiškinimas yra teisingi, teismas gali jais remtis. Nurodė, kad visi asmenys bendrai per garsiakalbį buvo įspėti atlaisvinti praėjimą, tekstas buvo kartojamas kas 5 minutes, o jų užduotis buvo tik išvesti žmones ir atlaisvinti praėjimą iki namo. Jis policijos instruktažą išklausė ir kieme buvo nuo pat pradžios. Matomai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo trukdė pareigūnams dirbti t.y. grįždavo atgal prie namo į minią. Jokių specialiųjų priemonių nenaudojo.

Liudytojas R. Ž. parodė, kad viskas buvo taip, kaip parašyta jo tarnybiniame pranešime. Jam asmeniškai per instruktažą nebuvo rodomos žmonių nuotraukos, kuriuos žmones reikia imti, o kurių ne. Kai buvo nurodymas vykdyti operaciją, tai jis buvo pradžioje, paskui prie scenos. Matė, kad kolegos urėjo specialiąsias priemonės, bet jų nenaudojo. Kiti pareigūnai perdavė žmogų konvojuoti iki konvojavimo pareigūnų, jis tuo momentu prie durų, kai ėjo antstolė nebuvo.

Liudytojas D. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta. Jie 2012-05-17 buvo atvykę stebėti kaip bus vykdomas teismo sprendimas. Buvo šalta, lijo lietus, todėl jis J. V. pasiūlė įsikabinti į parankę ir jie susikabinę stovėjo. Girdėjo kaip V. pasakė, jog prašo praleisti antstolę ir VTAS atstovus, o pareigūnams palaukti. Po kelių akimirkų prasidėjo veiksmai, juos griebė už rankų, jį su J. V. pradėjo tysti. Užkardų praeiti policijos pareigūnams prie namo nebuvo, suolai buvo pastatyti priešais namą. Pareigūnai labai grubiai su rankomis griebė vyresnio amžiaus žmogų, jis jį bandė sulaikyti už parankės. Įvykio metu buvo didelė sumaištis.

Liudytojas R. P. parodė, kad viskas, kas kliudo vykdyti teismo sprendimą, yra prilyginama kliūtims, o kas yra kliūtys buvo įvardinta antstolės patvarkyme. Iš pradžių žmonių tempimo nebuvo, buvo pasakyta, kokiu tikslu yra atvykusi policija, reikalavimas leisti ir netrukdyti vykdyti sprendimo buvo išsakytas aiškiai, visi galėjo jį išgirsti ir leisti įvykdyti teismo sprendimą. Prašė vykdyti teisėtus reikalavimus, kurie pasireiškė reikalavimu atlaisvinti vietą, tačiau žmonės nepakluso, todėl reikėjo naudoti priemones. Pareigūnai veikė pagal įstatymą, žmonėms pasišalinti buvo pranešta tinkamai. Dujų panaudojimas buvo vienoje konfliktinėje situacijoje, kuomet dujos nusispaudė galimai netyčia, kitos informacijos apie specialiųjų priemonių panaudojimą neturi. Tikėjo, kad žmonės bus protingi ir bus galima įvykdyti teismo sprendimą, tačiau taip nebuvo, todėl buvo naudotas planas B ir vykdomas teismo sprendimas. Planas A yra kai žmonės geranoriškai leidžia vykdyti sprendimą ir jis įvykdomas minimaliomis pajėgomis. Siekė, kad būtų kuo operatyviau įvykdytas teismo sprendimas panaudojant policijos pareigūnus, kurie buvo parengti veikti tam tikromis situacijomis. Žmonėms buvo suteikta galimybė, jis asmeniškai V. K. paprašė atrakinti vartelius, kad nereikėtų pjauti, tačiau toks požiūris iliustruoja nusiteikimą.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados V. K. paaiškino, kad J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai tiesioginių jo veikos įrodymų. Mano, kad savo aktyviais veiksmais J. V. tiesiogiai kėsinosi pažeisti ir pažeidė nustatytą valdymo tvarką. Apie vykdomą priemonę bei siekiamus tikslus, susirinkusieji ir J. V. buvo informuoti. Pareigūnai aiškiai, suprantamai ir garsiai susirinkusiųjų, tuo pačiu ir J. V. paprašė, o vėliau jam nereaguojant į prašymus, pareikalavo pasitraukti ir netrukdyti policijos pareigūnams ir antstolei vykdyti pareigų, bet jis į reikalavimus nereagavo. Antstolė pareiškė, kad ji negalinti vykdyti savo tiesioginių pareigų ir policijos pareigūnų pareikalavo pašalinti kliūtis, kliūtimis įvardindama susirinkusiųjų minią, kurioje buvo ir J. V.. Policijos pareigūnai papildomai ne kartą reikalavo asmenų pasišalinti ir įspėjo juos dėl vykdomos priešingos teisei veikos ir įspėjo dėl gresiančios atsakomybės. J. V. į prašymus, raginimus nereagavo, stovėjo minioje kartu su kitais susikibęs parankėmis. Bandant jį pašalinti iš stovėjimo vietos, jis aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo. Pareigūnų filmuotoje medžiagoje puikiai matosi, kad J. V. veikdamas tyčia, piktybiškai, nevykdantis policijos pareigūno reikalavimo pasišalinti, aktyviais veiksmais vengia būti pašalintas. Priešindamasis policijos pareigūnams, kurie jį šalino iš minios, veikė sąmoningai ir tikslingai, siekdamas pasipriešinti nustatytai valdymo tvarkai. Vaizdo medžiagoje puikiai matyti, kaip J. V. ne vieną kartą pareigūnų buvo pašalintas iš minios, suteikiant jam galimybę nutraukti savo priešingą teisei veiką, t.y. nesulaikant jo, tačiau J. V. į susibūrusių asmenų minią sugrįždavo ir vėl trukdydavo policijos pareigūnams vykdyti savo pareigas. Administracinės atsakomybėn traukiamo asmens J. V. ir jo atstovės aiškinama aplinkybė, kad pareigūnai buvo užstoję išėjimus iš minios ir jie savo valia negalėjo pasišalinti paneigiama būtent J. V. veiksmais, nes jei jis po pareigūnų pašalinimo iš minios rado galimybę sugrįžti į minią, reiškia ir tai jog J. V. norėdamas pasišalinti iš stovėjimo vietos turėjo galimybę tai padaryti, juolab, kad visi pareigūnai liudydami byloje nurodė, kad tokią galimybę visi turėjo ir nė vienam nebuvo užkirstas kelias savo noru nutraukti priešingą teisei veiką. J. V. aiškindamas, kad jo nuomone jis netrukdė vykdyti teismo sprendimo ir tai, kad jam asmeniškai niekas nedavė jokių nurodymų, jo kaltės nešalina, nes šioje byloje yra pakankamai aplinkybių, kurios įrodo, kad policijos pareigūnai savo reikalavimus J. V. išreiškė aiškiai ir suprantamai. Mano, kad kaip ir daugelis susirinkusiųjų įvykio dieną, vertindamas situaciją jis buvo užvaldytas emocijų, bet vykdomą priešingą teisei veiką suprato, nes aktyviais veiksmais vengė būti pašalintas bei sulaikytas. Pastebėtina ir tai, kad J. V., kas matyti ir filmuotoje medžiagoje, buvo sulaikomas uniformuotų policijos pareigūnų ir jų neidentifikuoti, jog tai policijos pareigūnas, nebuvo galima. Kaip numatyta Lietuvos policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d., pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Taigi šiuo atveju, kiekvienas asmuo, kuriam pateiktas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti, o manydamas, kad pareigūnas veikė neteisėtai, gali pasinaudoti savo teise apskųsti pareigūno veiksmus atitinkama tvarka. Tai suprasdamas J. V. šiomis teisėmis nepasinaudojo ir aktyviais veiksmais, neteisėtai nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, dėl ko buvo sulaikytas ir dėl jo įvykdyto pažeidimo pradėta administracinė teisena. Prašo teismo įvertinti visas byloje nustatytas aplinkybes ir J. V. skirti administracinę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė K. A. paaiškino, kad baudžiamoji byla J. V. atžvilgiu buvo nutraukta ir prokurorui pasirodė, kad yra administracinės teisės pažeidimas. Jei baudžiamoji byla nutraukta, tai ir administracinė atsakomybė nekyla. Protokole nenurodyta tiksli pažeidimo padarymo vieta. Bylos medžiagoje parašyta, kad J. V., įvertinus duomenų visetą, netrukdė įeiti į namą. Nesupranta kokia ten buvo ekstremali situacija ir ką ten J. V. darė. Aiškinama, kad žmonės buvo informuojami, stovėjo susikabinę rankomis, tačiau jis netrukdė praeiti antstolei. Byloje nustatyta, kad jis nieko nedarė, policija traukinėjo žmones po du, tai jie ir susikabino. Teigia, kad čia tąsomi žmonės net negali susimokėti už atstovavimo paslaugas, nežino ar policija praturtės jei šis žmogus savo visą pensiją nusiųs į VMI. Jei teismas taikys administracinę atsakomybę, reikia atsižvelgti į asmens pajamas.

Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš dalį įtariamųjų (b.l. 3-12), paaiškinimu (b.l. 13), tarnybiniais pranešimais (b.l. 14, 16, 46, 47, 53, 54, 56), nuotraukomis (b.l. 15, 36, 48, 55, 57, 59-68), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 22-28), CD su vaizdo medžiaga (b.l. 37, 69), liudytojo apklausos protokolais (b.l. 49-50, 51-52), per garsiakalbį skelbiamo teksto stenograma (b.l. 81-86), Kauno apylinkės teismo posėdžio protokolais (b.l. 117-120, 131-135), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. be kita ko nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Dėl teisėto policijos pareigūno nurodymo nevykdymo turi būti konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų nurodymų nevykdymas) sudėtis: pirmiausia kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Siekiant išsiaiškinti, ar J. V. veiksmai atitinka ATPK 187 str. 2 d. numatytą veiką, svarbu nustatyti, ar buvo kėsinamasi pažeisti valdymo tvarką ir ar policijos pareigūnų reikalavimai bei nurodymai buvo teisėti.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2012-05-17, apie 07.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas 2011-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimas perduoti D. K. jos motinai L. S.. Antstolei S. V. kelis kartus aiškiai pranešus, jog ji atvyko vykdyti teismo sprendimą dėl vaiko perdavimo motinai ir sistemingai reikalaujant netrukdyti jai to padaryti, paprašius pasitraukti nuo įėjimo į namą bei nurodžius policijos pareigūnams pašalinti kliūtį, jie teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti nuo namo nevykdė, todėl pareigūnai turėjo panaudoti fizinę jėgą ir šiuos asmenis ištraukti prievarta.

Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliūtims pašalinti kviečia policiją. Šiuo atveju policijos dalyvavimas būtinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad niekam netrukdė, niekur nesibrovė, nebent gavęs per galvą nesiorientavo ką daro, visų teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų klausė, tačiau šis jo paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jis buvo paneigtas liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Liudytojas G. S. parodė, kad visi asmenys bendrai per garsiakalbį buvo įspėti atlaisvinti praėjimą, tekstas buvo kartojamas kas 5 minutes. Liudytojas R. P. parodė, kad reikalavimas leisti ir netrukdyti vykdyti sprendimo buvo išsakytas aiškiai, visi galėjo jį išgirsti ir leisti įvykdyti teismo sprendimą. Jis prašė vykdyti teisėtus reikalavimus, kurie pasireiškė reikalavimu atlaisvinti vietą, tačiau žmonės nepakluso, todėl reikėjo naudoti priemones. Vertindamas šių liudytojo parodymus, kurie yra policijos pareigūnai, teismas pažymi, kad jie teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą. Šie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti šių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo. Iš bylos duomenų bei vaizdo medžiagos taip pat matyti, jog tą dieną per garsiakalbį visiems susirinkusiems asmenims buvo pranešta, kad jie netrukdytų prieiti prie namo, tačiau kai kurie asmenys savo noru nesitraukė. Teismas sutinka su institucijos atstovo teiginiais, kad apie vykdomą priemonę bei siekiamus tikslus, susirinkusieji ir J. V. buvo informuoti, pareigūnai aiškiai, suprantamai ir garsiai susirinkusiųjų, tuo pačiu ir J. V. paprašė, o vėliau jam nereaguojant į prašymus, pareikalavo pasitraukti ir netrukdyti policijos pareigūnams ir antstolei vykdyti pareigų, bet jis į reikalavimus nereagavo. Policijos pareigūnai papildomai ne kartą reikalavo asmenų pasišalinti ir įspėjo juos dėl vykdomos priešingos teisei veikos ir įspėjo dėl gresiančios atsakomybės. J. V. į prašymus, raginimus nereagavo, stovėjo minioje kartu su kitais susikibęs rankomis. Bandant jį pašalinti iš stovėjimo vietos, jis aktyviais veiksmais priešinosi, vengė sulaikymo. Pareigūnų filmuotoje medžiagoje puikiai matosi, kad J. V. veikdamas tyčia, piktybiškai, nevykdydamas policijos pareigūno reikalavimo pasišalinti, aktyviais veiksmais vengė būti pašalintas. Teismas pažymi, kad subjektyvus J. V. aplinkybių vertinimas, t. y. argumentai, kad jo nuomone jis visus reikalavimus vykdė, jo kaltės nešalina. Teismas konstatuoja, kad pareigūnų reikalavimai buvo teisėti, jie aptariamoje situacijoje pagrįstai galėjo manyti, jog prie namo rankomis susikibę žmonės gali trukdyti įvykdyti teismo sprendimą. Byloje esančios medžiagos pakanka išvadai, kad įvykio metu policijos pareigūnai kelis kartus aiškiai išdėstė reikalavimą vykdyti jų teisėtus nurodymus ir įspėjo apie gresiančią atsakomybę už jų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, policijos pareigūnų reikalavimai pasišalinti nuo namo ir netrukdyti antstolei vykdyto teismo sprendimo buvo teisėti, o dėl šių reikalavimų nevykdymo J. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. buvo kvalifikuoti teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodyta administracinio teisės pažeidimo vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau iš kitų bylos duomenų bei liudytojų parodymų matyti, kad tiksli administracinio teisės pažeidimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Kadangi ši klaida nesudaro esminės reikšmės veikos kvalifikavimui ir nekeičia pažeidimo esmės, šis trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti jį 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Garliavos policijos nuovadą (Liepų g. 15, Garliava, Kauno r.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.