Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji vieta nedeklaruota, šiuo metu yra suimtas ir laikomas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 5 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) 2015 m. kovo 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo;

3) 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2019 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė 6 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2021 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo; 2023 m. rugpjūčio 11 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

7) 2024 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 36 parų arešto bausmė;

8) 2024 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta 36 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesius ir 20 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2024 m. gegužės 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendį, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2024 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota LKT Šiaulių kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus (toliau ir – SVS) tyrimui pateiktų 2024 m spalio 8 d. vaizdo įrašų 000070_00007020241008142522_0001 ir 0000020_2020241008134526_0010 kompaktiniame diske apžiūra. Atidarius failą 00000_2020241008134526_0010 pagrindiniame lange užrašas, lango apačioje užrašas „2024/10/08 13:38:10 0000020 000000“. Vaizdo įrašo trukmė 07:17. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įrašas iš tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. 20, kurį naudojo SVS jaunesnysis specialistas A. D.. Nuo 00:01 iki 00:51 vaizdo įrašas neaprašytas, nes nėra reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui. 00:53 vaizdo įraše matyti, kaip režiminėje teritorijoje, antro aukšto koridoriuje taksofonu kalbasi suimtasis E. B.. Prie jo prieina SVS pareigūnai, nutraukia nuteistojo skambinimą taksofonu. E. B. SVS vyresnysis specialistas (toliau ir – vyr. specialistas) P. R. vedasi į SVS specialisto apsaugai ir priežiūrai kabinetą atlikti neplaninės jo visuminės asmens kratos. Prieš pradedant visuminės kratos atlikimą, vyr. specialistas P. R. klausia E. B., ar šis turi su savimi draudžiamų daiktų (nesigirdi atsakymo, tuo metu yra uždaromos kabineto durys). Vyr. specialistas P. R. pakartotinai klausia: „Tikrai?“ E. B. atsako: „Jo“. Paprašoma suimtojo nusirengti, turimus daiktus padėti ant stalo. E. B. rengiasi rūbus, nusivelka juodos spalvos su violetiniais intarpais džemperį su gobtuvu. SVS jaunesnysis specialistas (toliau ir – jaun. specialistas) A. D. rankomis patikrina džemperio visas siūles. E. B. nusivelka raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su užrašu „Puma“, padeda ant stalo ir nori nusimauti kelnes, sėdėdamas ant kėdės. Vyr. specialistas P. R. sako suimtajam „Nesisėdam, nesisėdam“. E. B. atsako „Aš taip nenusirengsiu „seniukai“.“ Vyr. specialistas P. R. atsako „Pabandysi“. E. B. atsako „Nu rimtai, aš taip nenusirengsiu, žinok“. Suimtojo paprašoma nusimauti kojines. Šis nusimauna kojines. Vyr. specialistas P. R. apžiūri kairės kojos tvarstį, paklausia „Kas kojai?“. Suimtasis: „Atviros žaizdos čia pas mane visur“. Jaun. specialistas A. D. apžiūri suimtojo šlepetę. E. B. prašoma nusimauti kelnes. Suimtasis dar kartą pakartoja „Nieko neturiu“, atsisėda ant kėdės, maunasi sportines kelnes ir apatines kelnaites, pasilenkia į priekį ir iš po savo genitalijų išsitraukia ir į burną įsideda plastikinį juodos spalvos paketą. SVS pareigūnai nedelsiant naudoja kovinius imtynių veiksmus, įspėja, jog gali būti suimtojo atžvilgiu naudojamas ir tazeris, suimtajam liepiama aštuonis kartus spjauti plastikinį juodos spalvos paketą iš burnos. Po atliktų kovinių imtynių veiksmų ir didelių pastangų, iš E. B. burnos buvo paimtas plastikinis juodos spalvos paketas. Jaun. specialistas A. D. suimtajam nurodo „Ramiai sėdi!“. Vyr. specialistas P. R. sako suimtajam „Viskas, rengiesi“. Jaun. specialistas A. D. suimtajam sako „Sakei neturi draudžiamų daiktų. Nu renkis“. Vyr. specialistas P. R. klausia E. B. „Kam dabar reikėjo čia priešintis, ką?“. Suimtasis tylėdamas rengiasi rūbus. Vyr. specialistas P. R. klausia E. B. „Kas padavė?“. Suimtasis atsako „Niekas nepadavinėjo, čia tabakas yra“. Vyr. specialistas P. R. klausia „O tai, kam į burną kištis?“. Suimtasis atsako „Atimsit“. Vyr. specialistas P. R. atsako „Tabakas nedraudžiamas“. E. B. atsako „Pamatysit patys, sakau, kad tabakas“. Jaun. specialistas A. D. sako suimtajam „Tai tabaką žmonės kišenėj laiko“. E. B. „Bet, kad atėmėt“. 06:11 E. B. renkasi daiktus nuo stalo, turi priekaištų pareigūnams dėl nutrūkusios laikrodžio apyrankės. Pareigūnai paaiškina, jog jam nutrūko laikrodžio apyrankė dėl pasipriešinimo. 06:31 suimtasis E. B. gražinamas į gyvenamąją kamerą Nr. 45. 07:17 val. vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius failą 000070_00007020241008142522_0001 pagrindiniame lange užrašas, lango apačioje užrašas 2024/10/08 14:30:13 DMT300-000070-000070. Vaizdo įrašo trukmė 06:04. Vaizdo įrašas su garsu. Vaizdo įrašas iš tarnybinio vaizdo registratoriaus Nr. 70, kurį naudojo vyr. specialistas P. R. ir yra iš esmės analogiškas anksčiau apžiūrėtam įrašui (b. l. 24-28);

Liudytojas P. R. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Šiaulių kalėjime. Suimtajam buvo nuspręsta padaryti visuminę kratą. Nusivedė į kabinetą. Jo apatinėse kelnaitėse buvo paketėlis, kurį nuteistasis bandė staigiai čiupti ir įsidėjo į burną. Užlaužė rankas ir paėmė paketą. Kratos vykdomos kiekvieną dieną įtarus arba prevenciškai. Šiuo atveju buvo atitiktinai pasirinkta. Paketėlį rado, kai buvo jau nusirengęs ir movėsi apatines kelnaites. Pareikalavus atiduoti, jis staigiai įsidėjo ir burną ir bandė, gal, nuryti. Jo buvo paklausta ar turi kokių draudžiamų daiktų. Paketėlis buvo paslėptas jau prieš jį atsivedant patikrai. Tiksliai ką sakė, nepamena.

Liudytojas P. R. parodė, kad dirba Šiaulių kalėjime, vykdo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto funkcijas. Pasak P. R., 2024 m. spalio 8 d., po pietų, tikslaus laiko nebepamena, įtarus, kad režiminio korpuso II aukšte prie taksofonų aparatų besiskambinantis E. B. turi prie savęs draudžiamų turėti daiktų, buvo nuspręstą atlikti jo visuminę kratą. Kartu su to paties skyriaus jaunesniuoju specialistu A. D., E. B. baigus kalbėtis taksofonu, nusivedė jį į saugumo valdymo skyriaus kabinetą. P. R. teigimu, prieš kratą paklausė E. B., ar šis su savimi turi draudžiamų turėti daiktų. E. B. atsakė, kad neturi. Liepė E. B. nusirengti drabužius ir avalynę, atliekant kratą liepė nusimauti kelnes ir trumpikes. Kaip nurodė P. R., E. B. nusimaunant apatines trumpikes, jis pastebėjo ties sėklidėmis juodos spalvos paketą, tačiau E. B. staiga griebė už slepiamo paketo ir įsidėjo jį į burną. Nedelsiant kelis kartus E. B. liepė atiduoti paketą, kartu su A. D. užlaužė jo rankas už nugaros ir nurodė išspjauti iš burnos paketą. Pasak P. R., E. B. palenkė į priekį ir taip savo neleido E. B. nuryti paketo, kol paėmė paketą iš burnos paketą. Paklausus E. B., kas tame pakete ir iš kur jis pas jį atsirado, šis atsakė, kad čia yra tik jo tabakas ir niekas jam jo nedavė, neperdavė. E. B. buvo parvestas į gyvenamąją kamerą Nr. 45. P. R. teigimu, jis išardė suvyniotą juodos spalvos plastikinį maišelį, jame buvo trys ryšulėliai, kuriuose galimai buvo tabakas, sumaišytas ar supurkštas su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kadangi tabaką ir taip galima turėti suimtiesiems ir nuteistiesiems, jo neslepiant, paimtą paketą iš E. B. burnos supakavo į voką ir surašė tarnybinį pranešimą; naudojo vaizdo registratorių (b. l. 44–47);

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną kaltinamasis kalbėjo telefonu prie būdelės. O jie prevenciškai pasiėmė jį patikrinti. Atliko pilną kratą. Už kelnaičių buvo paketėlis. Kaltinamasis aiškino, kad ten tabakas. Kitų asmenų prie taksofonų nepastebėjo. Kai paketėlis iškrito, jis bandė kišti į burną. Aiškino, kad paketėlį kišosi į burną, kad nepaimtų. Kadangi jis bandė jį slėpti, tai ir paėmė. Išeinant iš kameros, kaliniai patikrinami metalo ieškikliais. Pareinant kartais patikrinami. Tabako niekas iš kalinių neimtų. Kaliniai nešiojasi tabaką, tačiau dažniausiai jau susuktas į suktines. Rastų daiktų pasiimti šiaip negalima, nes jau laikoma perdavimu.

Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba Šiaulių kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialistu. Pasak A. D., 2024 m. spalio 8 d., tikslaus laiko jau nebeatsimena, kartu su to paties skyriaus vyresniuoju specialistu P. R. režiminio korpuso II aukšto skyriuje, baigus kalbėtis taksofonu, E. B. nusivedė į saugumo valdymo skyriaus kabinetą kratai atlikti. A. D. teigimu, P. R., apžiūrėjęs drabužius, liepė E. B. nusirengti. P. R. stovėjo E. B. iš dešinės, o jis (A. D.) – iš kairės pusės. E. B. sėdėjo. Kai E. B. nusimovė kelnes ir apatines kelnaites, jis pamatė, kad E. B. prie lytinių organų yra paketas, kurį jis, besimaudamas kelnaites, saugojo, bet paketas iškrito ant grindų ir E. B. staiga tą paketą įsikišo į burną. Kaip nurodė A. D., E. B. iš karto žodžiu nurodė atiduoti paketą iš burnos ir tuo pačiu abu (P. R. ir A. D.) staigiai griebė E. B. už rankų, jis (A. D.) pagriebė E. B. už kaklo ir liepė spjauti, palenkė jį, kad tik nenurytų įsidėto į burną paketo. Pasak A. D., E. B. muistėsi, priešinosi, nenorėjo prarasti to paketo, bet po to jis išspjovė ar jam iškrito tas paketas iš burnos; kai paėmė paketą, E. B. nurimo; paklausus, kas tame juodos spalvos pakete ir iš kur jis pas jį atsirado, E. B. atsakė, kad čia yra jo tabakas; E. B. po kratos jis parvedė į kamerą Nr. 45 ir toliau nuėjo dirbti, surašė tarnybinį pranešimą (b. l. 52–55).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šios baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos yra alternatyvios, todėl bet kurios vienos iš jų pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Nusikalstamos veikos sudėtis formali, nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropinės, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, ir nori taip veikti.

Nors kaltinamasis E. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu iš esmės neprisipažino paaiškindamas, jog manė, kad tai tabakas, kurį rado supakuotą į plastikinį juodos spalvos paketą, besimėtantį šalia taksofono, ant žemės, tačiau kaltinamojo kaltė byloje pilnai įrodyta liudytojų parodymais, tarnybiniais pranešimais, byloje esančiais vaizdo įrašais ir specialisto išvada.

Liudytojai – Šiaulių kalėjimo pareigūnai – A. D. ir P. R. pateikė parodymus, kad atliekant neplaninę E. B. visuminę kratą, jam nusimovus trumpikes, pastebėjo, kad ties sėklidėmis yra paketas, kurį kaltinamasis pagriebė, įsikišo į burną ir bandė praryti. Pareigūnams panaudojus teisėtą fizinę prievartą, iš kaltinamojo minėtas paketas buvo atimtas ir, įtarus, kad jame galimai yra psichotropinių medžiagų, perduotas tirti specialistams.

Tiek liudytojų nurodytos aplinkybės, tiek ir tarnybiniuose pranešimuose pateikta informacija yra patvirtinta byloje esančiais vaizdo įrašais, užfiksuotais pareigūnų kūno kameromis. Nustatyta, jog pareigūnai A. D. ir P. R., prieš atliekant visuminę kaltinamojo kratą, jo ne kartą klausė ar šis su savimi turi draudžiamų turėti daiktų ir kaltinamojo prašė juos pateikti. Kaltinamasis nurodė neturintis, tačiau atlikus kratą prie jo kūno buvo rastas paketas. Specialisto išvada nustatyta, jog pas kaltinamąjį rastame paketėlyje buvo tabakas su psichotropinės medžiagos priemaišomis.

Kaltinamasis, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, nurodė, jog manė, kad kalėjime, prie taksofono, ant grindų, rado į paketėlį supakuotą tabaką. Kaltinamasis neapaiškino, kodėl, tariamai, radęs paketą pagalvojo, kad jame būtent tabakas, nes jį paėmus pareigūnams, jis vis dar buvo neišpakuotas. Tabakas su priemaišomis buvo supakuotas į tris atskirus paketėlius, kurie buvo supakuoti į bendrą plastikinį pakeltą, todėl vizualiai kaltinamajam nebuvo įmanoma suprasti kas jo viduje, be to, po tokio dvigubo supakavimo abejotina, kad buvo galima užuosti ir tabako kvapą. Pastebėtina, kad pagal kaltinamojo parodymus, jis negalėjo ir neturėjo laiko analizuoti galimo paketėlio turinio, nes pats parodė, jog vos jį radęs, pakėlė ir užsikišo už dirželio. Kaltinamojo paklausus, kodėl jis slėpė paketą, jei manė, kad jame tik tabakas, šis nurodė, jog bijojo, kad jį iš jo atims. Liudytojai – Šiaulių kalėjimo pareigūnai – teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tabakas kalinimo įstaigoje nėra draudžiamas ir nuteistieji gali jį nešiotis su savimi, tačiau paprastai jį nešiojasi jau susuktą suktinėse arba pakuotėse, o ne tokiuose paketėliuose. Kad kaltinamasis suprato, jog su savimi turi draudžiamų medžiagų liudija ir vaizdo įrašuose fiksuotas jo noras mautis kelnes bei apatinius sėdint ant kėdės, manytina, tikintis, kad paketėlis neiškris. Be to, pareigūnams pastebėjus paketėlį, kaltinamasis bandė jį nuryti bei priešinosi pareigūnams, siekiant jį paimti, kas akivaizdžiai atskleidžia, jog kaltinamasis objektyviai suvokė laikomos medžiagos draudžiamumą ir siekė išvengti jos paėmimo. Todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamasis aiškiai suprato kokias medžiagas laiko ir tyčia siekė išvengti jų pateikimo ar suradimo, juo labiau, jei paketėlyje būtų buvęs paprastas tabakas, kaip tai nurodė kaltinamasis, kaip jau minėta, nebūtų buvę jokio objektyvaus pagrindo paketėlį slėpti ar stengti jį praryti. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis aiškiai suvokė kokį tabaką laiko, o jo parodymai tik atskleidžia kaltinamojo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, kaltinamasis jau anksčiau ne kartas teistas dėl narkotinių bei psichotropinių medžiagų laikymo.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į šiuos sąrašus, kaip visais atvejais draudžiama vartoti, įtraukta ir pas kaltinamąjį rasta psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas MDMB FUBINACA. Kaip nurodyta byloje esančioje specialisto išvadoje, būtent nurodyta medžiaga buvo rasta pas kaltinamąjį atliekant jo visuminę kratą. Tokiu būdu byloje yra įrodytas vienas iš alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje sudėties požymių – psichotropinių medžiagų laikymas. Byloje pateiktoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje 11-2795(24) nurodyta, kad pakete Nr. 1533148, trijuose plastiko ryšulėliuose, tirti pateiktos augalinės medžiagos yra tabakas, kuriame yra pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Tirti pateikta 4,2015 g tabako, kuriame yra 0,0084 g gryno MDMB-FUBINACA.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis E. B. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, tai yra kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi plastikiniame juodos spalvos pakete, susuktą tabaką su psichotropine medžiaga – 0,0084 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, iki kol 2024 m. spalio 8 d., 14.00 val., Šiaulių kalėjimo Režiminio korpuso antrojo aukšto Saugumo valdymo skyriaus specialisto apsaugai ir priežiūrai kabinete, atliekant kratą, šias psichotropines medžiagas pas jį rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnai. Nusikaltimas yra baigtas, nes esant formaliai nusikaltimo sudėčiai pasekmės nereikalingos. Pakanka fakto, kad jis turėjo, disponavo narkotine – psichotropine medžiaga. Nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suprato kokias medžiagas laiko ir norėjo taip elgtis. Nors kaltinamasis nurodo, kad dalyvauja metadono programoje, bet yra priklausomas nuo psichotropinių ir narkotinių medžiagų.

IV. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas BK 3, 60, 99, 100, 1001, 1002, 1003, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 1471, 1472, 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 1521, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 1701, 1702, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 1891, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 1981, 1982, 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 2491, 250, 2502, 2504, 2505, 251, 256, 2561, 257, 2571, 258, 259, 262, 265, 267, 2671, 2672, 2673, 268, 270, 2702, 2703, 273, 274, 275, 276, 2761, 2762, 2763, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 2921, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 3021, 303, 304, 306, 3061, 3062, 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d. Šiuo įstatymu BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija papildyta naujomis alternatyviomis bausmėmis – viešaisiais darbais ir laisvės apribojimu, todėl darytina išvada, kad nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija šiuo atveju švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl nusikalstama veika perkvalifikuotina į BK 259 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis prieš tai buvo teistas 2024 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. už tyčinį nusikaltimą, bausmės neatlikęs. Teismo vertinimu, tokie duomenys sudaro pagrindo kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ir laikyti tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis; 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), teistas 8 kartus, iš kurių 7 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro, šiuo metu teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. B. paskyrus griežčiausią BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 61 straipsnio 4 dalimi, E. B. skiriama mažesnė nei BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis – 9 mėnesiai.

Kadangi kaltinamasis E. B. nusikalto neatlikęs 2024 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iš dalies sudedama su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2025 m. kovo 3 d. pažymos Nr. APD-2025-02710 matyti, kad dėl kaltinamajam E. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos buvo patirta išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kaltinamasis šiuo metu kitoje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri tęsiama nuo 2024 m. balandžio 9 d., duomenų apie šio kaltinamojo turimą turtą byloje nėra, be to, gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo E. B. neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo E. B. šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir nebūtų teisingas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likęs 3,1299 g (1,0037 g, 1,0819 g ir 1,0443 g) tabakas su sintetiniu kanabinoidu (0,0063 g gryno MDMB-FUBINACA) ir tirti pateikto tabako pakuotės, supakuotos į voką (b. l. Nr. 34-36, 37-39), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.

2. 2024 m. spalio 8 d. vaizdo įrašai 000070_00007020241008142522_0001 ir 0000020_2020241008134526_0010 kompaktiniame diske, paliktini prie bylos medžiagos, kaip bylos dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) ir jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. B. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024 m. liepos 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 4 mėnesiais ir 20 dienų laisvės atėmimo, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) pripažinti E. B. recidyvistu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš E. B. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Po tyrimo likusį 3,1299 g (1,0037 g, 1,0819 g ir 1,0443 g) tabaką su sintetiniu kanabinoidu (0,0063 g gryno MDMB-FUBINACA) ir tirti pateikto tabako pakuotes, supakuotas į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2. 2024 m. spalio 8 d. vaizdo įrašus 000070_00007020241008142522_0001 ir 0000020_2020241008134526_0010 kompaktiniame diske, palikti prie bylos medžiagos, kaip bylos dalį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.