Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, a. k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, išsituokusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

A. Š. 2009-01-03 apie 3.03 val. viešoje vietoje, Šiauliuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudojant fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją T. J., t.y. prie išėjimo iš baro „(duomenys neskelbtini) “ durų, A. Š. ir nenustatytas asmuo sugriebė nukentėjusiąją T. J. už plaukų bei pečių ir ne daugiau trijų kartų pastūmė nukentėjusiąją T. J., dėl ko ji nugara, sprandu ir galva trenkėsi į sienos metalinę pertvarą, po ko, bendrais veiksmais, sugriebus nukentėjusiąją už drabužių bei rankų, jėga ištempė į Vilniaus gatvę bei pargriovė T. J. ant žemės, ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji A. Š. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2009-01-03, vakare, apie 23 val. ji su pažįstama V., dar viena mergina, kuri buvo kartu su V., atėjo į klubą “(duomenys neskelbtini) ”, kur prie staliuko sėdėjo trise. Tiksliai laiko nepamena, gal apie 1val., išėjo visos trys parūkyti, o grįždamos į salę , užėjo į tualetą, atsistojo į eilę, nes prieš jas dar stovėjo 2-3 merginos. Nukentėjusioji įėjo į tualetą ir V., sakydama ”traukis nuo kelio, man reikia į tualetą“, ir kitais negražiais žodžiais, nustūmė V.. Nukentėjusioji įėjo į tualetą ir ji suprato, kad vemia. Kaltinamoji ir jos pažįstamos nebelaukė kada nukentėjusioji išeis iš tualeto ir grįžo į salę, kokio nors konflikto iš kaltinamosios ir jos pažįstamų pusės-nebuvo. Kiek pamena, jai suskambo telefonas ir ji lipo laiptais į viršų, kad galėtų pasikalbėti, iš paskos jos ėjo jos pažįstama V. su drauge, tačiau telefono iš rankinuko ji taip ir neišsitraukė. Ji ir ta V. stovėjo prie lauko durų, atėjo du vaikinai, pasveikino vieni kitus su Naujais Metais ir kalbėjosi. Bekalbant , iš kavinės atėjo nukentėjusioji. Praeinant pro V., jos abi susistumdė, tuomet kaltinamoji puolė V. gelbėti, sučiupo už pečių nukentėjusiąją, gal ir lietė ir jos plaukus. Ji atitraukė nukentėjusiąją nuo V., jokio rūbų plyšimo garso negirdėjo, grandinėlės pas nukentėjusiąją ant kaklo nematė. Nesuprato kas įvyko, tuo metu kažkas atidarė duris ir išėjo į lauką. Lauke toliau nukentėjusioji su V. stumdėsi, V. nukentėjusiajai spyrė, šalia buvo su nukentėjusiąja atėjęs vaikinas D. . Kaltinamoji nurodo, jog sakė lauke, kad baigtų konfliktą. Tas vaikinas, D. , nesikišo į konfliktą, tik stovėjo. Po to kaltinamoji ir V. nuėjo atgal į kavinę, atsiskaitė ir visos trys išėjo į lauką. Matė, kad lauke dešinėje pusėje stovi grupė jaunuolių, jos pasuko į kairę, kažkas kažką metė į jas, bet nepataikė. Kaltinamoji nuėjo į taksį, iš paskos atbėgo V. su drauge, ji pasakė adresą ir nuvažiavo namo, o kur nuvažiavo V. – nežino, gal į namus. Važiuojant taksi automobiliu V. skundėsi, kad jai skauda galvą. Kaltinamoji nurodo, jog V. ji pažinojo nuo Kalėdų, V. buvo minėjusi, kad gyvena Anglijoje. Kaltinamoji nurodo, jog ji nesidomėjo, ar nukentėjusioji yra gydoma ligoninėje, nes jos nemušė. Gal po savaitės laiko ją pakvietė į policiją. Atėjo į namus vaikinas, prisistatė lyg ir pareigūnu, mamai rodė jos nuotraukas, pasakojo, kad ji prisigėrusi narkotikų sumušė merginą, paliko numerį ir liepė nurodytu numeriu paskambinti. Konflikto metu V. buvo apsirengusi tamsiais rūbais, striukė buvo tamsi su kapišonu, baltais batais. Nukentėjusioji T. ją anksčiau yra užkabinėjusi prekybos centre „Prie saulės“, prie ten esančios autobusų stotelės. Iki incidento ji nukentėjusiajai nieko nepasakė tokio, kad ji įsižeistų, ji tik nukentėjusiajai paėmė už pečių tikslu jas išskirti, tikslo sužaloti neturėjo.

Nukentėjusioji T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pamena, pašaliniai santykiai. Ji 2010-01-03 su A. M. bare ”(duomenys neskelbtini) ” sutiko V. N. ir D. R.. Bare visi linksminosi ir apie 3 val. nakties ji susiruošė eiti į namus, o D. R. lipo laiptais paskui ją. Užlipus laiptais matė 4 asmenis, 2 merginos buvo šone, o 2 vaikinai stovėjo šalia jų. Viena mergina, kuri tiksliai negali pasakyti, jai sušuko „atsiimsi“. Kaltinamoji čiupo jai už pečių ir stūmė ją link metalinės pertvaros, o mergina tamsiais plaukais ją purtė už atlapų. Besistumdant jai tampė rankinuką, nuo kaklo nuplėšė grandinėlę, sudraskė kailinius. Kaltinamoji ją taip pat stumdė, po to ją ištempė į lauką ir mušė. Kaltinamoji , dar viduje kavinės, čiupo jai už kaklo ir daužė į metalinę pertvarą 2-3 kartus ir kartu su įvardinta V. stūmė į lauką, joms padėjo išstumti S. T.. Išstūmus į lauką ji nukrito ant žemės, V. ją spardė, juto smūgius į veidą, rankas. V. sudavė gal kelis smūgius į galvą, galvoje buvo guzas, o kažkiek laiko gal buvo ir be sąmonės. Kai atsipeikėjo, lauke nieko nebebuvo, nuėjo į kavinę ir atsivedė apsaugos darbuotojus, išsikvietė policiją. D. R., J. D. ir nukentėjusioji buvo lauke. Iš baro išėjo kaltinamoji, V. ir ėjo link jos. Nukentėjusioji nurodė, jog liepė kaltinamajai atiduoti grandinėlę. Bare jokio konflikto su kaltinamąja ar vadinama V. nebuvo. Nukentėjusioji mano, kad S. T. sudarė galimybę merginoms, kad ją sumuštų. Į metalinę sieną, kavinės viduje kaltinamoji ir V. pastūmė ją 2-3 kartus, čiupo už kaklo ir tuo momentu galėjo nuplėšti nuo kaklo grandinėlę. Ji bare buvo su grandinėle. Viskas įvyko akimirksniu, visko nepamena. Nukentėjusioji mano, jog kaltinamoji ir V. buvo susitariusios ją sumušti. Lauke , kuomet ją mušė , buvo liudytoja J. D. kuri sakė, kad pažįsta ją užpuolusias merginas, jos yra agresyvios. Su J. D. bendravo tuo metu , kai ši buvo Joniškio areštinėje, tačiau jokių pinigų jai grįžti iš Joniškio nedavė, po įvykio bendravo ir kavinėje, tačiau iš tiesų neprašė duoti kokius nors parodymus. Įvykio naktį, po pirmo sumušimo, nukentėjusioji buvo lauke, kalbėjosi su J. D. ir D. R., pamatė, kaip iš kavinės skubiai išėjo kaltinamoji , V. ir dar trečia mergina. Nukentėjusioji nurodo, jog norėjo sulaikyti merginas, kurios norėjo išvažiuoti taksi automobiliu, tuomet ta mergina, V., vėl ją sumušė, t.y. jai trenkė, kur tiksliai nepamena. Nukentėjusioji nurodo, jog spėjo užsirašyti taksi automobilio numerį. Jai buvo negera ir buvo nuvežta į ligoninę. Nukentėjusioji nurodo, jog ji turi J. D. rašytą laišką, kad kaltinamoji ieškojo nusipirkti narkotikų, kiek tiesos tame laiške ji nežino. Įvykio metu buvo išgėrusi, jos girtumas yra nustatytas, bet girta nesijautė, jos girtumas parodymų davimui įtakos neturėjo. Ką jos klausinėjo pareigūnai, tą ji ir atsakė. Kaltinamoji jai nesudavė nei į veidą, nei į klubą, nei į riešą. Nukentėjusioji nurodė, jog jai padaryti sužalojimai: galvos smegenų sutrenkimas, buvo problema su akimis, mėlynės ant rankų, nugaros, juto skausmą, taip pat patyrė neturtinę žalą, juto gėdą prieš draugus, neteko darbo, veidas sužalotas, skaudą galvą, emocinis skausmas, suplėšyti kailiniai, prarado grandinėlę. ir visa tai įvertina 20 000 Lt. Jai padaryta turtinė 4500 Lt žala t.y. suplėšyti kailiniai – 1950 Lt, grandinėlė – 2000 Lt, vaistai, pirko papildomus organizmą stiprinančius, bei raminamuosius vaistus, tai kainavo 200 Lt., kainavo kelionės išlaidos į sanatoriją ir atgal, taip pat į Kauno medicinos universiteto klinikas, tačiau kvitų pateikti neturi. Kelionės išlaidos kainavo 350 Lt. Grandinėlė buvo dovanota su medalionu, kuriame buvo brangakmenis., Samdė vairuotoją , kad nuvežtų į sanatoriją, į Kauną. Neturtinė žalą atsirado dėl to, kad neteko darbo, turėjo išeiti iš darbo, nes darbdavys sužinojo, kad įvyko toks konfliktas. Jos kailiniai buvo ilgo plauko, ožiuko kailio, po kailiniais vilkėjo bliuzelę su iškirpte ir kelnėmis, ant kaklo buvo grandinėlė. Po muštynių mėlynės buvo ant kaklo, šono, nugaros. Ji pati daktarui pasakė, kad mėlynės ant kaklo, nugaros ir gydytojas ją apžiūrėjo. Prašo ieškinius tenkinti.

Liudytojas V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, pašaliniai santykiai. Dabar datos nepamena, bare “(duomenys neskelbtini) ” šventė draugo išleistuves ir pakvietė T. J. švęsti kartu. Bare buvo ir A. Š. su tamsia mergina, jos buvo trise, prie jų prieidavo vaikinai. Apie 2 val. T. , D. R. pirmi iš baro išėjo, o liudytojas ėjo paskui juos. Kas vyko prie išėjimo durų- nematė. Užlipęs laiptais lauke pamatė sudaužytą T. , kuri pasakė, kad ją užpuolė trys merginos. Kai liudytojas išėjo į lauką, jau lauke buvo išėję du apsaugos darbuotojai. Lipant laiptais į lauką, ant laiptų sutiko du vyrus, kurie ėjo į baro vidų. T. sakė, kad ją ant laiptų daužė, stūmė į sieną. Jis matė merginas prie „Pegaso“, matė tik antrą sumušimą, po kurio merginos įsėdo į taksį ir nuvažiavo. T. buvo apsirengusi kailinukais, grandinėlės pas ją ant kaklo jis nematė. Po antrojo konflikto apsaugos darbuotojai stovėjo, vienas buvo juodu golfu, jis bandė skirti merginas. Apsauga konflikto metu nukentėjusiajai nepadėjo. Kad A. Š. būtų sudavusi T. i jis nematė, nes kai išėjo į lauką T. jau buvo sumušta ir jam pasakė, kad ją sumušė trys merginos. Kaip matė, T. sumušė tamsi mergina, nuo kurios gavo smūgį ir jis. A. Š. nesudavė nei jam, nei T. i. A. Š. jo atžvilgiu jokių grasinančių žodžių nepasakė. D. R. stovėjo atokiau dešinės pusės žiūrint nuo išėjimo iš baro. Liudytojas nurodo, jog ,kai iš baro išėjo trys merginos, jis bandė jas sulaikyti, nes jo bėgo į taksi. Jis pasivijo merginas, bet paslydęs, nukrito, tuomet jam spyrė mergina juodais plaukais, ta, kuri sumušė T. . Po to matė kaip ta mergina dar kartą smogė T. i kažkur į pilvo sritį. Matė kaip vyras, apsirengęs tamsiais, bet ne apsaugos tarnybos, drabužiais, išskyrė, jį atplėšė nuo merginų. Jis įvykio metu buvo sužalotas, širdies srityje buvo mėlynė. Po sužalojimo dar savaitę dirbo, tačiau skausmas nepraėjo, todėl kreipėsi į medikus, kur nustatė šonkaulio kremzlinės dalies skilimą. Jį sužalojo ta tamsi mergina.

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios asmeniškai nepažįsta, kartu mokėsi vienoje mokykloje, kaltinamoji mokėsi su jo broliu vienoje klasėje, santykiai su kaltinamąja pašaliniai, nukentėjusiosios iki įvykio taip pat nepažinojo. Tą vakarą bare “(duomenys neskelbtini) ” šventė draugo išleistuves. Į barą jis atėjo išgėręs, bet bare negėrė. Į barą “(duomenys neskelbtini) ” nukentėjusioji T. atėjo vėliau negu jie, prie jų staliuko T. prisėdo gal apie antrą valandą, ar T. buvo išgėrusi nepastebėjo. Iš baro jis ėjo pirmas, o iš paskos ėjo T. , V. N. išėjo vėliau. Einant į lauką prie laukinių durų kažkas prisikabino prie T. . Liudytojas, išeidamas prasilenkė su trimis merginomis ir gal vienu vaikinu, gerai nebeprisimena, kurie ištempė T. į lauką. Praėjęs pro merginas tarpduryje išgirdo kažkokius žodžius, smūgio negirdėjo. Atsisukęs pamatė, kad T. tamsi mergina tempia už plaukų, lauke T. užsipuolė visos trys merginos. Matė kaip tamsi mergina spyrė T. i, kur pateikė, neatsimena, matėsi, kad T. i yra sumuštas veidas, patinusi kakta. Jis pribėgo prie tų merginų ir skyrė. Trys merginos nubėgo atgal į barą, o T. liko lauke su juo. Netrukus priėjo V. N.. Apsaugos darbuotojams pasakė, kad sumušė T. ir prašė daryti tvarką, pašalinių asmenų nematė, buvo tik V. N.. T. pati išsikvietė policiją. Policijos laukė apie 10 minučių, merginos išėjo iš baro ir ėjo link taksi. T. buvo šoke, išsigandusi ir bėgo link tų merginų. Lauke kaltinamoji T. i nieko nepadarė, jis stovėjo šalia jos. A. Š. T. nemušė. Lauke buvo viena mergina, kuri matė įvykį. Kad ta mergina- nepilnametė, liudytojas sužinojo po įvykio, tačiau kas jam tai pasakė-nepamena. Po įvykio T. nebuvo užsiminusi apie dingusią grandinėlę ar suplėšytus kailinius. Jis suplėšytų kailinių nematė.

Liudytoja Z. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jos dukra. Pamena, kad įvykio dieną dukra A. grįžusi iš baro „(duomenys neskelbtini) “ pasakojo, kad merginos bare susimušė. Datos nepamena, bet jau po įvykio pas ją į namus Voveriškių g. 60 atvyko nepažįstamas vyriškis, prisistatė Audriumi, jokio pažymėjimo jai nerodė, ieškojo dukros. Ji pasakė, kad dukros nėra, tai tuomet sakė, kad jos pokalbį įrašys ir pradėjo pasakoti, kad jos dukra A. sumušė jo giminaitę, spardė kojomis, kad dukra buvo prigėrusi narkotikų. Pasakė, kad turi filmuotą medžiagą, ir taip pasielgė jos dukra. Dar paliko telefono numerį ir nurodė, kad dukra tuo numeriu paskambintų, nurodė, jeigu dukra nepaskambins tai turi pažįstamų policijoje ir viską sutvarkys. Vyriškis buvo piktai nusiteikęs ir vis kartojo, jog pagal turimą filmuotą medžiagą A. prispardė, sumušė merginą. A. grįžusi paaiškino, kad merginos susimušė, ji nieko nemušė.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Sausio 3 dieną apie 1 valandą su savo draugu Sauliumi atvažiavo į barą ”(duomenys neskelbtini) ” atsigerti alaus. Po kiek laiko kartu su Sauliumi ėjo parūkyti. Prie durų sutiko dvi pažįstamas merginas, kurios stovėjo prie sienos. Saulius stovėjo prieš jas, o jis stovėjo ant laiptų, pakalbėjo su jomis. Pro šalį ėjo nukentėjusioji, paskui ją ėjo vaikinas. Kai nukentėjusioji praėjo pro jį, jis lyg ir išgirdo, kad tarp merginų kilo konfliktas, jos susistumdė. Kuri mergina pradėjo konfliktą nežino, merginos stumdėsi tarpduryje ir išėjo į lauką, o tuo metu jis su Sauliumi nusileido laiptais žemyn į barą. Tas merginų konfliktas sukėlė jam nepatogumus, pasirodė paprastas merginų susistumdymas, suprato, kad jos susipyko dėl kažko. Jokio smūgio į metalinę sienos pertvarą, kad mergina būtų atsitrenkusi, jis negirdėjo. Merginos stumdėsi prie pat durų ir išėjo į lauką, nemano, kad T. kažkas ištempė. Jokio trenksmo negirdėjau, nematė, kad nukentėjusiajai būtų nuplėšta grandinėlė nuo kaklo. Jam tai nebuvo panašu į rimtą susistumdymą, smūgio nematė ir dėl to apsaugos nekvietė. Nematė, kad tampytų merginą už plaukų.

Liudytojas S. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Sausio 3 dieną, tiksliai laiko nepamena, naktį, su draugu A. R. atvažiavo į barą ”(duomenys neskelbtini) ” atsigerti alaus . Išėjo parūkyti, ten buvo dvi merginos, jos stovėjo priešais juos. Pradėjo su merginomis šnekėtis. Tada praėjo nukentėjusioji su vaikinu. Vaikinas ėjo pirmas, jį praleido o prie durų merginos susistumdė. Kuri pirmoji pradėjo konfliktą nežino, kas toliau vyko nežino, nes jis ir Aivaras grįžo atgal į barą. Jam pasirodė, kad merginos dėl kažko susiginčijo, ar buvo įsikibusios į plaukus jis nematė, bet matė, kad stumdėsi. Jis nieko nepastūmė, prie durų nebuvo ir jo pagalbos niekas neprašė.Ar susistumdymo metu buvo suduoti smūgiai -nematė. Matė kaip dvi merginos puolė vieną ir tarpusavyje jos stumdėsi, besistumdant galėjo ir atsitrenkti į sieną. Jis buvo išgėręs ir ne viską dabar pamena. Toks merginų susistumdymas jam sukėlė nepatogumus, jautėsi nejaukiai.

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną dirbo bare “(duomenys neskelbtini) ” apsaugos darbuotoju. Nieko tiksliai pasakyti negali, nes jį apklausė po trijų mėnesių laiko. Viskas vyko lauke, lauke jo įvykio metu nebuvo. Žino, kad buvo užpulta mergina. Po to įvykio atėjo nukentėjusioji, jis bendravo su ja, paskui su administratoriumi žiūrėjo filmuotą medžiagą. Dabar liudytojas yra Šiaulių TĮ, o nukentėjusioji ten atlieko praktiką, jis merginą pažino, buvo ją susitikęs. Jo nukentėjusioji neprašė duoti parodymus, asmeniškai su ja bendravo tik klube, kai ji buvo atėjusi ir liudytojo klausė ar tuo metu dirbo klube. Iki įvykio ją yra matęs klube ”(duomenys neskelbtini) ”.

Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusioji yra jo artima draugė. Po įvykio, gal praėjus 3-4 dienos paskambino T. mama ir pasakė, kad T. sumušė bare “(duomenys neskelbtini) ”. T. jam papasakojo, kad ją užsipuolė merginos, spardė. T. per savo draugus jam liepė nuvažiuoti ir surasti žmogų, kuris įvykdė nusikaltimą. Jis nuvažiavo pas kaltinamąją į namus, jos nerado, todėl bendravo su jos mama. Mamai pasakė, kad pokalbis bus įrašomas. Paklausė A. mamos, ar ji žino, kad jos dukra sumušė kitą merginą, kuri guli ligoninėje. Mama atsakė, kad dukra yra pilnametė ir pati atsako už savo veiksmus. Jis patarė aplankyti nukentėjusiąją ligoninėje, paliko telefono numerį, kad kaltinamoji pasiskambintų ir paprašė, kad A. nuvyktų į A. M. g. esantį policijos komisariatą. T. ligoninėje pragulėjo daugiau kaip mėnesį laiko. T. buvo sunki būklė ir jis T. rūpinosi. Prieš vykdamas pas kaltinamąją į namus, liudytojas suprato, kad tyrimas yra pradėtas, bet, gavęs iš T. kaltinamosios adresą, į policijos komisariatą nepranešė, pirmiausia nuvyko į namus ir paliko telefono numerį dėl to, kad kaltinamoji atsiprašytų T. . Žinojo, kad įvykis nufilmuotas miesto vaizdo kameromis.

Liudytoja J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena kada tai įvyko, bet patį įvykį atsimena. Ji ėjo iš draugo į namus, norėjo gauti cigaretę, todėl sustojo prie kavinės „(duomenys neskelbtini) “. Matė kaip nukentėjusiąją T. ištempė iš baro už plaukų. Ji stovėjo prie suoliukų priešais „Pegasą“ gal 15 minučių, nes norėjo parūkyti ir tikėjosi, kad ją pavaišins. Matė du vaikinus stovinčius prie banko, išėjo Viktorija ir šviesi mergina parūkyti. Viktorija- tai mergina su kuria lankė liudytoja bokso treniruotes pas trenerį Taurą, pavardės nepamena. Ji stovėjo gal dviejų metrų atstumu, Viktorija jos nepastebėjo, o ji ir nekalbino, merginos parūkė ir grįžo atgal į barą, o vaikinai liko stovėti. Gal po 10 minučių į lauką iš baro išsitempė T. . V. T. laikė už plaukų ir lenkė link žemės, spyrė ir T. nukrito. Lauke stovėję vaikinai nieko nedarė. Tuomet tos merginos grįžo į barą, po kiek laiko nuėjo į taksi automobilį ir nuvažiavo. T. priėjo prie jos ir pasakė “būsi liudininkė, nenueik”. Ji nenorėjo, sakė, kad nenori turėti problemų su policija, nes yra nepilnametė. T. priėjo prie vaikino ir išsikvietė policiją. Ji, T. ir du vaikinai laukė kol atvyko policija. Ji T. i sakė, kad Viktorija mušasi, o apie tą šviesią merginą nieko nežino, ją sunkiai atpažintų. Praėjus kažkiek laiko į jos mamos telefoną paskambino T. , jos susitiko kavinėje, su T. važiavo į Aleksandriją, ieškojo tamsios merginos, kurios vardas –Viktorija, ji tą merginą pažinojo iš anksčiau, iš bokso treniruočių. T. buvo atvažiavusi pas ją į namus, kad ji padėtų surasti Viktoriją, po to buvo susitikusios autobuse, T. buvo atvažiavusi į Joniškio areštinę, norėjo pasikalbėti. Po įvykio T. iniciatyva buvo susitikusios kavinėje, kavinėje sumokėjo T. . Be to liudytoja yra pasirašiusi raštelį, kurį T. diktavo, minėjo vardus, dabar neatsimena ką, žino, kad tai susiję su šia byla. Tą raštelį pasiėmė T. .

Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. 2009-01-02 – 03 buvo bare “(duomenys neskelbtini) ”. Apie 3 val. nakties išėjo į lauką parūkyti ir matė bulvare prie suoliuko stovinčias 2 merginas ir 2 vaikinus. Jam berūkant prie lauko durų praėjo 3 merginos, kurioms išėjus gatvėje kilo triukšmas, pamatė kaip 2 merginos viena kitai kibo į plaukus ir ėmė tampytis. Kaltinamosios jokių veiksmų nematė, matė kaip mergina juodais plaukais ir nukentėjusioji susikibo, ir ta mergina tampė nukentėjusiąją už plaukų. Pribėgęs prie jų, jas skyrė, po to atsisukęs pamatė, kad vienas iš vaikinų, kurie stovėjo gatvėje, laikė vieną iš išėjusių trijų merginų. Tamsių plaukų, baltais kailiniais mergina pribėgo gelbėti draugės ir sudavė jos draugę laikiusiam vaikinui, o kai šis nugriuvo ant šaligatvio, tuomet jam spyrė koja. Jis stengėsi nutraukti muštynes, buvo chaosas, nebuvo galima suprasti kas ką muša, tik matė 3 merginas, kurios išėjo iš kavinės ir nuėjo link taksi. Pačiame bare jokio konflikto tarp tarp nukentėjusios ir kaltinamosios nematė. Visas konfliktas vyko lauke, bulvare. Užpuolime buvo mergina baltais batais, nukentėjusioji ir dar 2 vaikinai. Kad A. Š. naudojo necenzūrinius žodžius lauke jis negirdėjo.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją iš matymo pažįsta, santykiai pašaliniai. Dirba apsaugos darbuotoju bare “(duomenys neskelbtini) ”. 2009-01-02 – 03 baro patalpos viduje jokio konflikto nepastebėjo, lauke vykusio konflikto – nematė. Tą naktį dirbo kartu su porininku M. M.. Neatsimena, kad nukentėjusi tą vakarą būtų priėjusi prie jo ir prašiusi iškviesti policiją, ar buvo pats išėjęs į lauką. Tie kaltinamąją, tiek nukentėjusiąją pažįsta kaip baro lankytojas.

Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš matymo kaltinamąją pamena kaip baro klientę, susipykę nėra. Dirba bare “(duomenys neskelbtini) ” administratoriumi. 2009-01-02 atėjo į darbą apie 18 val. ir dirbo iki 2009-01-03 4 val., t.y. iki užsidarė baras. Bare dirba apsaugos darbuotojai. Darbo pabaigoje jis stovėjo prie įėjimo į šokių salę, kai atbėgo mergina, kurią pažįsta kaip pastovią baro lankytoją - T. , kuri pasakė, kad lauke ją užpuolė ir sumušė kitos merginos. Jis liepė apsaugos darbuotojui, kad išsiaiškintų. Apsaugos darbuotojas Egidijus pasakojo, kad konflikte buvo mergina, kuri sumušė T. ir dar kitą vaikiną. Merginos nubėgo į taksi ir išvažiavo. Tą vakarą T. buvo stipriai išgėrusi, bet sumušimo žymių nesimatė, net neįtarė kad T. sumušta, buvo apsirengusi kailiniais ar paltu, gerai neatsimena. Žino, kad nukentėjusioji buvo atėjusi į barą prieš reabilitaciją, domėjosi kas dirbo tą vakarą. Kad tą vakarą kaltinamoji būtų su kuo nors konfliktavusi nepastebėjo. Suplyšusių drabužių ant nukentėjusios- nesimatė.

Liudytojas E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, pašaliniai santykiai. Dirba UAB “ST STAFF” apsaugos darbuotoju, įvairiuose naktiniuose klubuose. 2009-01-02 dirbo bare “(duomenys neskelbtini) ” kartu su apsaugos darbuotojais V. K. ir M. M.. 2009-01-03 apie 3 val. jis stovėjo baro vestibiulyje, kai prie jo priėjo mergina ilgais tamsiais plaukais ir pasakė, kad ją sumušė trys merginos ją sumušė, daugiau nieko jam nesakė. Matėsi tos merginos kaktoje guzas. Tą merginą buvo jau įsidėmėjęs, nes ji buvo gerokai išgėrusi ir bandė įeiti į vyrų tualetą, jis merginą buvo perspėjęs. Nukentėjusi jo neprašė kviesti policijos ir jis grįžo į salę. Tos merginos daugiau nepastebėjo, atvyko pareigūnai ir pasakė, kad lauke įvyko muštynės, klausinėjo apie konfliktą.

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, dirbu Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patruliu. Datos nepamena, nakties metu buvo gautas pranešimas, kad prie baro “(duomenys neskelbtini) ” sumušta mergina. Nuvykus į įvykio vietą, prie baro „ (duomenys neskelbtini) “ įėjimo buvo mergina ir du vaikinai, kurie paaiškino, kad merginą sumušė trys merginos, kaktoje nukentėjusiajai matėsi gumbas. Pasakė, kad įtariamosios pasišalino taksi automobiliu. Per raciją jis pranešė kolegoms. Nukentėjusioji mergina buvo su kailiniais, nesimatė, kad kailiniai būtų suplėšyti, o ir pati ji nieko dėl to nesakė. Nukentėjusioji buvo stipriai išgėrusi, jai iškvietė greitąją ir merginą išsivežė, liko du vaikinai, bet ką jie pasakojo jis nepamena. Bulvare ant suoliuko sėdėjo mergina J. D., bet ką ji sakė, nepamena. Toliau bendravo su klubo apsaugos darbuotojais.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, dirba Šiaulių apskrities VPK patruliu. 2009-01-03 apie 3 val. nakties buvo gautas pranešimas, kad prie baro “(duomenys neskelbtini) ” tarp merginų įvyko muštynės. Radijo ryšio pagalba pranešė, kad nustatytas taksi automobilis, kuriuo pasišalino merginos. Buvo pasnigę ir Voveriškių – Žaliukių gatvių rajone pastebėjo šviežias pėdas ir paskui tas pėdas jie nuėjo. Name degė šviesa, pro koridoriaus langą pastebėjo kabančią raudonos spalvos striukę su kailine apykakle, pasitikslino per radijo ryšį su kokia striuke buvo įtariamoji, jam nurodė, kad vilkėjo rudą striukę.

Liudytojas H. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniuoju patruliu. Po Naujų Metų, 2009-01-03 naktį patruliavo kartu su vyresniuoju patruliu R. S.. Naktį, dabar tiksliai laiko nepamena, išgirdo pranešimą, kad tarp merginų prie baro „(duomenys neskelbtini) “ kilo muštynės. Tuo metu patruliavo pietiniame miesto rajone. Kadangi buvo apibūdintas taksi automobilis, kuriuo nuvažiavo konflikto dalyvės, ir, kad tas automobilis gali važiuoti į pietinį miesto rajoną, jie tarnybiniu automobiliu važinėjo Voveriškių-Žaliūkių gatvių rajone. Buvo nurodytas automobilio numeris, todėl važinėjant tame rajone, pastebėjus taksi automobilį ir jį sustabdžius, automobilio vairuotojas patvirtino, jog vežė tris merginas nuo kavinės „(duomenys neskelbtini) “ ir parodė vietą, kur jas išleido. Buvo pasnigę, Voveriškių-Žaliūkių gatvių kampe buvo pastebėti batų pėdsakai. Tais pėdsakais nuėjo iki namo Voveriškių gatvėje, kurio numerio neprisimena. Jis vairavo automobilį, todėl važinėjo gatvelėmis, o kolega vaikščiojo pėsčiomis. Taksi vairuotojas apibūdino merginų aprangą, požymiai atitiko per radijo ryšio priemones nurodytus drabužių požymius. Kai sustabdė taksi, vairuotojas buvo vienas, be keleivių

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba taksi vairuotoju „UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Dirba automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. T02177. 2009-01-03 jis stovėjo akligatvyje Mickevičiaus gatvėje, Šiaulių mieste ir pamena, jog vežė tris merginas į Žaliūkų rajoną. Pamena, jog merginos prašė vežti jas greičiau, joms įsėdus į automobilį, buvo pribėgęs vaikinas, kuris tampė automobilio dureles ir reikalavo sustoti. Liudytojas nurodo, jog visos trys merginos įsėdo į automobilio galinę sėdynę ir jis nuvažiavo . Nuvykus į Žaliūkių gt. visos trys merginos išlipo Žaliūkų gt. – Voveriškių gt. sankryžoje. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams pasakė, kur išleido merginas.

Iš T. J. protokolo pareiškimo matyti, kad ją 2009-01-03 apie 3.00 val. bare adresu (duomenys neskelbtini) , Šiauliuose, viduje ir lauke sumušė nepažįstama mergina (1 tomas, b.l. 7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta Šiauliuose, Vilniaus gatvėje 225, prie baro „(duomenys neskelbtini) “ išėjimo-įėjimo durų ir lauke, prie baro „(duomenys neskelbtini) “ (1 tomas, b.l.11-14).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš 5 fotonuotraukų nukentėjusioji T. J. atpažino A. Š., kaip vieną iš ją sumušusių merginų (1 tomas, b.l.26-29).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios T. J. pateiktame mobilaus ryšio telefone „Nokia“ gauti SMS pranešimai (1 tomas, b.l. 30-40).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiosios T. J. pateikti kailiniai, užfiksuoti sugadinimai, tarnybinis pranešimas, kad dėl techninių kliūčių nuotraukos nepadarytos. (1 tomas, b.l. 42-43;44)

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji T. J. parodė, kaip įvykio vietoje buvo užpulta, kokius veiksmus jos atžvilgiu atliko įtariamoji A. Š., nenustatyta mergina ir prie baro „(duomenys neskelbtini) “ durų stovėjęs vyras (1 tomas, b.l. 46-48).

Iš specialisto išvados Nr. G 11/09(04), matyti, kad T. J. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kairio užakinio nervo trauminis uždegimas, kraujosruvos veide, dešinio klubo išorėje, kairiame rieše padaryti ne mažiau trijų smūginių kontaktų į veidą, vieno į dešinį klubą, vieno į kairį riešą poveikyje ir nėra būdingi griuviminei traumai. T. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo, kairio užakinio nervo trauminio uždegimo, jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. T. J. kraujyje, paimtame 2009-01-03 3.50 val. rasta 1,85 promilės etilo alkoholio, atitinka vidutinį girtumo laipsnį (1 tomas, b.l. 80-81).

Iš specialisto išvados Nr. KG 127-11/09(04) matyti, kad T. J. 2009-01-03 Šiaulių apskrities ligoninėje buvo atlikta galvos kompiuterinės tomografijos tyrimas, nėra duomenų, kad buvo atliktas branduolinio magnetinio rezonanso tyrimas. Galvos smegenų sukrėtimo diagnozės nustatymui atlikti specialiuosius instrumentinius tyrimus nėra būtina, nes jie labiau informatyvūs diagnozuojant galvos smegenų sumušimą, kraujo išsiliejimą virš ar po kietuoju galvos smegenų dangalu ir kt. Nukentėjusiajai T. J. galvos smegenų sukrėtimo diagnozė patvirtinta neurochirurgo remiantis anmnezės duomenimis - buvusi be sąmonės, skundėsi galvos skausmu ir svaigimu, pykinimu, objektyviais duomenimis- stebėtas nistagmas, buvo nestabili Rombergo pozoje, veide užfiksuotos kraujosruvos. Kairės akies regos nervo užakinės dalies uždegimas diagnozuotas okulisto remiantis nusiskundimais - kairėje akyje atsirado „juoduliukas“, dvejinasi žiūrint į apačią, taip pat objektyvaus tyrimo metu nustatytu regėjimu, akipločio tyrimo rezultatais. Kraujosruvomis abiejų akių vokuose bei abiejų akių obuolių sumušimu. Nurodyti kurio konkretaus trauminio poveikio (poveikių) T. J. padarytas galvos smegenų sukrėtimas nėra galimybės. Labiausiai tikėtina, kad šis sužalojimas gavosi nuo trauminių poveikių į veidą visumos. Be to labiausiai tikėtina, kad kairės akies regos nervo užakinės dalies trauminis uždegimas gavosi nuo trauminio poveikio (poveikių) į kairės akies sritį. Tam neprieštarauja ir okulisto nustatyta diagnozė - kairės akies obuolio sumušimas, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. 2009-01-05 neurochirurgo atžymėta, kad T. J. skundžiasi galvos, sprando ir krūtinės skausmu. Tačiau turimuose medicininiuose dokumentuose nėra įrašų, kad jos nugaroje, kakle ir pakaušyje būtų užfiksuoti kokie nors sužalojimai. T. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo ir kairio užakinio nervo trauminio uždegimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b.l. 87-89).

Iš greitosios medicinos pagalbos kortelės kvietimo kopijos matyti, kokie nukentėjusiosios T. J. nusiskundimai (1 tomas, b.l. 92).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, bare „(duomenys neskelbtini) “ 2009-01-03 įvykio vaizdo įrašas (1 tomas, b.l. 108).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtos kompaktinės plokštelės su įvykio vaizdo įrašais, pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Šiaulių apskrities VPK, užfiksuoti vaizdo įraše matomų asmenų veiksmai (1 tomas, b.l. 114-115; 116-117)

Iš VšĮ Šiaulių apskrities ligoninė pranešimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-01-03 iki 2009-01-05 dėl sumušimų kreipėsi tik viena 20-25 metų moteris - T. J. (1 tomas, b.l. 142).

Iš daikto, turinčio reikšmės tyrimui, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti 2009-01-03 Šiaulių apskrities VPK OVS įrašyti telefoniniai pokalbiai apie 2009-01-03 muštynes naktiniame klube „(duomenys neskelbtini) “ (1 tomas, b.l. 145-148).

Vokas, kuriame yra lapelis su asmens vardu Audrius nurodytu telefono numeriu, ir lapelio kopija (2 tomas, b.l. 3; 4).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas telefoninis nukentėjusiosios T. J. pranešimas, kuriame ji nurodė vardus ir pavardes merginų, iš kurių viena gali būti ją sumušusi nenustatyta mergina (2 tomas, b.l. 24).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta A. Š. mobilaus ryšio telefone kataloguose įvesti telefonų numeriai, bei abonento įvardinto T. ??? Siųsti SMS pranešimai (2 tomas, b.l. 103-132).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta A. Š. mobilaus ryšio telefone iš abonento įvardinto T. ??? 2009-11-05 13.08 val. atsiųstas SMS pranešimas „la, kam slapstai savo drauges, nesuprantu, juk puikiai pazisti vika is kairiu, lauraL“ (2 tomas, b.l. 174-176).

Įrodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusioji T. J. teisiamojo posėdžio metu pateikė sunkesnį kaltinimą A. Š. , ir prašo A. Š. pripažinti kalta pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., t.y. už tai, kad ji kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodama fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją T. J., nurodant veikos padarymo aplinkybes, padarė T. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą ( 4 t., b.l. 71-72). Prokuratūros kaltinimas A. Š. buvo pareikštas pagal LR BK 284 str. 1d. , nurodant, jog kaltinamoji , veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudojant fizinį smurtą prieš T. J., nurodant visus veiksmus, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ( 3 t., b.l. 122-137).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų patvirtina A. Š. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš alternatyvių sudėtyje numatytų būdų. Ties iš kaltinamosios A. Š., nukentėjusios T. J., liudytojų D. R., A. R., S. T. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, byloje esančių ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų: vaizdo įrašų ių kavinės „(duomenys neskelbtini) “ bylų ( failų) Nr. 20090103030111004, 10200_01_03_03_24_45_458 , įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusios T. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo, neginčijamai nustatyta, jog 2009-01-03d. apie 3.03 val. Šiauliuose, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame bare „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini) , prie išėjimo iš baro durų kaltinamoji A. Š. ir nenustatytas asmuo, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusios T. J. atžvilgiu: buvo sugriebta nukentėjusiajai už plaukų, bei pečių ir ne daugiau trijų kartų nukentėjusioji pastumta , dėl ko ji nugara , sprandu ir galva trenkėsi į sienos metalinę pertvarą, bei po to ištempta į lauką iš baro į Vilniaus gt. ir ten pargriauta. Peržiūrėjus vaizdo įrašą Nr. 10200_01_03_03_24_45_458 , matyti, jog , T. J. nugriuvus ant žemės, kaltinamoji A. Š. atsitraukė ir stovėjo šalimais D. R.. teismas pripažįsta, jog A. Š. ir nenustatyto asmens veiksmai viduje kavinės, prie išėjimo durų buvo bendri , tyčiniai, veiksmų bendrumas susiformavo staigiai, nenustatytam asmeniui pradėjus konfliktą prie kavinės „(duomenys neskelbtini) “ išėjimo durų, kur prisijungė kaltinamoji A. Š.. Tačiau lauke, pargriovus T. J., kaltinamoji A. Š. savo nusikalstamą veiką nutraukė, atsitraukdama į šoną, todėl kaltinamosios ir nenustatyto asmens bendrų tyčinių veiksmų jau nenustatytam asmeniui spiriant nukentėjusiajai , laikyti negalima, nes akivaizdžiai tai buvo nenustatyto asmens padarytas ekscesas, apie ką kaltinamoji A. Š. negalėjo ir neprivalėjo numatyti. Vertinant išdėstytą, kaltinamosios A. Š. veika perkvalifikuotina iš LR BK 138 str. 2d. 8p. į LR BK 284 str. 1d., siaurinant kaltinimą, šalinant iš prokuroro pareikšto kaltinimo aplinkybes dėl kaltinamosios A. Š. bendrų tyčinių veiksmų su nenustatytu asmeniu, kuomet nenustatytas asmuo lauke , pargriovus T. J., spyrė nukentėjusiajai vieną kartą į kairę kaktos pusę, bei vieną kartą į dešinį klubą. Visiškai nėra byloje surinkta objektyvių duomenų, jog kaltinamoji A. Š. laike nuo 3.06 val. , nukentėjusiajai T. J. bandant sulaikyti pasišalinančius ją sumušusius asmenis, buvo padaryto kokie nors kaltinamosios bendri veiksmai su nenustatytu asmeniu. Tiek iš vaizdo įrašo ( failo- bylos Nr. 10200_01_03_03_21_52_368), tiek iš nukentėjusios T. J. paaiškinimo, liudytojų D. R., V. B., V. N. parodymų teisiamojo posėdžio metu , nustatyta, jog kaltinamoji A. Š. nesudavė jokių smūgių nukentėjusiajai, priešingai, kaltinamoji stovėjo pakankamai atokiai nuo nukentėjusios, ėjo link taksi automobilio, todėl nepagrįstas pareikštas prokuroro kaltinimas A. Š., jog jinai bendrais veiksmais , sudavė ne mažiau 5 smūgių nukentėjusiajai rankomis ir kojomis į galvą, dėl ko atsirado nukentėjusiajai pasekmės- galvos smegenų sukrėtimas, kairio užakinio nervo trauminis uždegimas, kraujosruvos veide, dešinio klubo išorėje, kairiame rieše, todėl šalintina nurodyta kaltinimo dalis. Pagal specialistų išvadas Nr. G-11/09(04) ir KG 127-11/09(04) ( 1 t., b.l. 80-81, 87-89) , nustatyta, jog kaltinamosios veiksmai nesukėlė nukentėjusiajai nustatytų pasekmių, nes nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatytas dėl galvos smegenų sukrėtimo, kairio užakinio nervo trauminio uždegimo. Tikėtina, jog galvos smegenų sukrėtimas gavosi nuo trauminių poveikių į veidą visumos. Kaip jau aukščiau minėta, nenustatyta, jog A. Š. ir nenustatytas asmuo, prie kavinės durų būtų sudavę kokius nors smūgius į veido sritį. Be to specialisto iš vadoje Nr. KG- 127-11/09(04) nurodoma, jog nukentėjusioji T. J. skundžiasi galvos, sprando ir krūtinės skausmu, tačiau medicininiuose dokumentuose nėra įrašų, kad jos nugaroje, kakle ir pakaušyje būtų užfiksuoti kokie nors sužalojimai. Nustatyta, jog ta apimtimi, kiek teismas , vadovaudamasis byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, nustatė kaltinamosios A. Š. padarytą nusikalstamą veiką, tie veiksmai nesukėlė nukentėjusiajai pasekmių- nesunkaus sveikatos sutrikdymo, todėl ir kaltinamosios veiką kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2d. 8p., - nėra pagrindo, nesant minėtos veikos sudėties. Nustatyta, jog A. Š. viešąją tvarką pažeidė tyčiniu įžūliu elgesiu, tai padarė viešoje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini) “ durų, kas sukėlė realias pasekmes - buvo sukeltas nukentėjusiajai fizinis skausmas, o aplinkiniams tai sukėlė neigiamas emocijas- tą patvirtino liudytojai S. T. ir A. R., t.y. realiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, todėl kaltinamosios A. Š. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1d.

Vadovaujantis jau aukščiau išvardytai įrodymais, teismas nustato, jog A. Š. ir nenustatytas asmuo ne daugiau kaip tris kartus pastūmė nukentėjusiąją T. J., nes prokuroro kaltinime nurodoma pastūmimų skaičius „ne mažiau“ gali būti aiškintinas plečiamai ir taip didinama kaltinimo apimtis.

Teismas vadovavosi liudytojų, dalyvavusių tiesiogiai įvykyje parodymais, bei liudytojų R. S., H. P., A. D., V. K., R. K., V. K., M. M., E. G. patvirtino netiesiogines įvykio aplinkybes, patvirtino faktą, jog konfliktas tarp nukentėjusios T. J. ir trijų merginų prie kavinės „(duomenys neskelbtini) “ įvyko, patvirtino policijos pareigūnų, greitosios medicinos pagalbos iškvietimą, tačiau negalėjo nurodyti tikslių įvykių aplinkybių, V. K. patvirtino, jog vežė tris merginas nuo kavinės „(duomenys neskelbtini) “ į Žaliūkų rajoną. Teismas nesivadovauja liudytojos J. D. parodymais, kadangi jinai nuolatos keitė parodymus, t.y. davė vienokius parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, šiuos dalinai pakeitė teisiamojo posėdžio metu, be to nustatyta, jog iki teisiamojo posėdžio nukentėjusioji T. J. bendravo ne vieną kartą su liudytoja, todėl teismas negali vertinti šios liudytojos duodamų parodymų kaip objektyvių ( 4 t., b.l. 97-98).

Nenustatyta, jog kaltinamoji A. Š. nuplėšė nuo kaklo nukentėjusiajai T. J. auksinę grandinėlę su medalionu ( su briliantu), bei suplėšė nukentėjusios kailinius. Šie kaltinamosios veiksmai turėjo būti inkriminuoti kaip vandališki, t.y. sugadinamas svetimas turtas, tačiau kaltinamajai tai nebuvo inkriminuota, o teismas nagrinėja pareikšto kaltinimo ribose. Atkreiptinas dėmesys, jog pati nukentėjusioji , prašydama pakeisti kaltinimą į sunkesnį A. Š., nurodė, jog kaltinamoji „ stumdant ir tuo metu galint nuplėšti nuo kaklo auksinę grandinėlę“, nurodo sąlyginį įvykį, pati tuo nėra įsitikinusi. Nukentėjusios versija dėl grandinėlės kelia abejonių ir tai, kad iš karto po įvykio jokių duomenų apie grandinėlę su medalionu ir kailinių suplėšymą nebuvo nukentėjusios nurodoma, šie duomenys byloje atsirado praėjus beveik dviem mėnesiams po pradėto ikiteisminio tyrimo, o versija dėl medaliono su briliantu- nurodyta tik teisiamojo posėdžio metu. Nėra jokių objektyvių neginčijamų duomenų, patvirtinančių nukentėjusios nurodymą apie grandinėlės su medalionu nuplėšimą bei kailinių sugadinimą, todėl nėra pagrindo spręsti dėl papildomo objektyvaus požymio- vandališkų veiksmų inkriminavimo kaltinamajai A. Š..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. Š., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. A. Š. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, charakterizuojama teigiamai (3 tomas, b.l. 7; 9; 12; 13), nedirba, registruota darbo biržoje, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes be į visumą byloje nustatytų faktinių aplinkybių, į jos vaidmenį padarant viešosios tvarkos pažeidimą, jai skirtini viešieji darbai. Skirti baudą netikslinga, kadangi kaltinamoji nedirba, registruota darbo biržoje. Viešųjų darbų terminas nustatytinas mažesnis nei numatyta LR BK 46 str. 2d. vidurkis, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo kriterijus, į veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir teismo nuomone, taip bus pasiekti tikslai, numatyti LR BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra.

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

Byloje pateiktas T. J. civilinis ieškinys, kuriuo prašo priteisti jai 4500 Lt turtinės žalos ir 80000 Lt neturtinės žalos (4 t., b.l. 33-34). Nukentėjusioji nurodo, jog dėl A. Š. veiksmų buvo nutraukta grandinėlė, sugadinti kailiniai, po įvykio teko ilgai gydytis, pirkti vaistus, vykti į sanatoriją, teko pirkti papildomus, organizmą stiprinančius , bei raminamus vaistus, teko vykti į Kauno medicinos universiteto klinikas, kainavo kelionės išlaidos. Tai turtinė 4500 Lt. žala. Neturtinę 80000 Lt žalą nukentėjusioji grindžia tuo, kad yra likę padariniai dėl sveikatos , išlieka juoduliukas akyje, kuris jai trukdo studijuoti, skaityti medžiagą, knygas, naudotis kompiuteriu, nukentėjusioji labai išgyvena, jai yra emocinis sukrėtimas. Be to dėl kaltinamosios veiksmų nukentėjusiajai teko ilgai nedirbti, buvo pažeminta savo klientų akyse, nes gali būti, kad tuo metu klientų buvo bare, daug kas ją matė per televiziją, gyvena miesto centre, teko girdėti įvairių kalbų, patyrė dvasinių išgyvenimų bei stresą, kurį jautė lankantis pas gydytojus Šiauliuose ir Kaune. Kadangi nustatyta, jog kaltinamoji A. Š. savo veiksmais tik sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai T. J., t.y. ne dėl kaltinamosios veiksmų kilo pasekmės nukentėjusiajai – nesunkus sveikatos sutrikdymas- dėl ko nukentėjusioji gydėsi ir turėjo išlaidų, šioje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atmestinas. Taip pat atmestinas ieškinys dėl grandinėlės nutraukimo ir kailinių suplėšymo, kadangi nenustatyta, jog tokia žala kilo dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų. Teismas pripažįsta, jog nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą dėl kaltinamosios A. Š. veiksmų, nes buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusioji turėjo nepatogumų, tai įvyko prie pašalinių asmenų, todėl civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, į protingumo ir teisingumo kriterijus, į sukeltas pasekmes ir iš kaltinamosios A. Š. priteistina 300 Lt ( trys šimtai) litų neturtinės žalos nukentėjusios T. J. naudai.

Kadangi nustatyta, jog kaltinamosios A. Š. veiksmai nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su nukentėjusiajai kilusiomis pasekmėmis, būtent nesunkiu kūno sužalojimu, dėl ko jai teko gydytis ir buvo suteikta medicininė pagalba, todėl civiliniai ieškiniai, pareikšti Valstybinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus – atmestini.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 4 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu iš baro „(duomenys neskelbtini) “ ir garso įrašu iš Šiaulių apskrities VPK, telefonų knygos katalogai ir SMS žinučių nuotraukos paliktini byloje ( LR BPK 94 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str. str., 301 -302 str. str., 303 str. 1d., 2d., 304 - 305 str. str., 307 str. 1d., 6d. 7d., 308 str., 310 str.,

nuspr endžia:

- A. Š. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jai bausmę – viešuosius darbus 3 ( trijų) mėnesių terminui , įpareigojant A. Š. per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. ( dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-08-25 iki 2009-08-26., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2d. laikyti, jog A. Š. yra atlikusi 12 val. ( dvylika valandų) viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusios T. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atmesti, dėl neturtinės žalos- tenkinti dalinai ir priteisti iš kaltinamosios A. Š. 300 Lt ( tris šimtus) litų neturtinės žalos nukentėjusios T. J. naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 4 kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu iš baro „(duomenys neskelbtini) “ ir garso įrašu iš Šiaulių apskrities VPK, telefonų knygos katalogų ir SMS žinučių nuotraukas, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, per Šiaulių miesto apylinkės teismą.