Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-05-19 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, atlikęs bausmę, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sutrikdė artimo giminaičio, šeimos nario – motinos D. T. sveikatą, o būtent: 2015-04-01, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su motina D. T. metu, tyčia, metė rankoje laikytą ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą daiktą motinai į veidą, padarydamas nukentėjusiajai muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė motinos D. T. sveikatą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-04-01 būdamas neblaivus, bute, kuriame gyvena kartu su mama D. T., kilusio žodinio konflikto metu, nes jis reikalavo iš mamos pinigų, iš pykčio metė į sieną puodelį ir pataikė motinai į dešinį antakį. Matė, kad toj pusėj, kur metė puodelį, ant lovos gulėjo mama ir suprato, kad galėjo sužaloti motiną, kas ir atsitiko. Motinos atsiprašė, o Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą atlygino. Tai ne pirmas kartas, kai panaudoja prieš mamą fizinį smurtą. Dėl to, kad mamą sužalojo labai gailisi. Mamos atsiprašė, kadangi yra kaltas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis prisipažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 291 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

Nukentėjusioji D. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sūnumi V. T. (duomenys neskelbtini) 2015-04-01, apie 20.00 val. sūnus atėjo į kambarį ir pareikalavo pinigų alkoholiui. Pasakius, kad pinigų neduos, jis supyko, tapo agresyvus ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Kilusio žodinio konflikto metu jis metė jai į veidą, tiksliau į dešinį antakį, kažkokį daiktą ir tokiu būdu ją sužalojo - prakirto antakį. Nežino kokį daiktą sūnus metė, nes namuose tą kartą buvo netvarkinga, namų apyvokos daiktai buvo išmėtyti po butą. Nors ir ieškojo, žiūrinėjo, bet nerado ir net neįsivaizduoja, koks tai galėjo būti daiktas. Po šio įvykio, bijodama tolimesnio konflikto, bendruoju pagalbos centro telefonu 112 iškvietė policiją, tačiau sūnaus namuose nebuvo, jis jau buvo pasišalinęs. Buvo iškviesta ir greitoji medicinos pagalba, kuri pristatė ją į priėmimo skyrių, kur žaizda buvo susiūta. Sūnus atsiprašė dėl to, kad ją sužalojo ir jam jokių turtinių bei neturtinių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Ir anksčiau policiją yra kvietusi dėl sūnaus netinkamo elgesio ir jis net kartą buvo sumušęs ją ir už tai buvo nubaustas, bet matyt nepasimokė, todėl sutinka su bet kokiu byloje priimtu sprendimu (b.l.13,17).

(duomenys neskelbtini) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-01 tarnybą pradėjo nuo 20.00 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliu J. N.. Patruliuojant apie 20.50 val., iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), moterį sumušė jos neblaivus sūnus. Apie 20.55 val. nuvykus į vietą, buvo nustatyta, kad policiją kvietė D. T., kuri paaiškino, kad vakare, namuose, sūnus V. T., būdamas neblaivus, panaudojo prieš ją fizinį smurtą, tačiau pareiškimo dėl savo neblaivumo būsenos moteris parašyti nesugebėjo. Patikrinus blaivumą jai buvo nustatytas 2,40 promilių girtumas. D. T. paaiškino, kad 2015-04-01, apie 20.30 val., neblaivus sūnus V. T., kilusio tarp jų žodinio konflikto metu, rankoje laikytu nenustatytu daiktu metė į ją ir pataikė į veido sritį ir sužalojo dešinį antakį. Akivaizdžiai buvo matyti kraujuojantis D. T. dešinys antakis. Aplinka, kurioje buvo smurtaujama netvarkinga, visur išmėtyti visokiausi namų apyvokos daiktai. Kambaryje ant grindų ir baldų buvo matyti raudonos spalvos skysčio dėmės panašios į kraują. D. T. nesugebėjo paaiškinti kokiu rankoje laikytu daiktu jai sūnus mesdamas sužalojo dešinį antakį. Į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, D. T. detalesnei apžiūrai pristatė į Trakų ligoninės priėmimo skyrių. V. T. namuose nebuvo, nes jis, kaip D. T. paaiškino, pasišalino iš namų. Vėliau, patruliuojant Lentvario mieste buvo pastebėtas V. T., kuris buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatą. Bendraujant su V. T., jis paaiškino, kad nenorėjo motinos užgauti, kad jis, būdamas susinervinęs, konflikto su motina metu, rankoje laikytą kažkokį nenustatytą daiktą metė į sieną ir pataikė motinai D. T. į dešinį antakį ir jį prakirto. Nepavyko išsiaiškinti kokiu daiktu 2015-04-01 buvo sužalotas D. T. dešinysis antakis (b.l. 20-21).

2015-04-01 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio J. N. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad V. T. metė į mamą D. T. rankoje laikytą nenustatytą daiktą į veido sritį ir sužalojo (b.l. 5-6).

2015-04-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas „TITANUM“, su užrašu CD-R, 700 MB 80 Minutes. Disko peržiūrai naudojamas kompiuteris „hp“. Įdėjus diską į kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitlį, kompiuterio monitoriuje atidaroma rinkmena „My Computer“, kuriame atsiranda leistuvo ,,My Disc“ logotipas. Atidarius jį matomas vaizdo įrašas, kurį paleidus matosi moteris bendraujanti su policijos pareigūnu ne lietuvių kalba (b.l.7-8).

2015-04-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Durys į butą rudos spalvos, dengtos metaline skarda. Durų užraktas ir vyriai sugadinti. Užėjus pro duris į vidų patenkama į kambarį. Kambario dešinėje yra stalas, priešingoje įėjimui sienoje – langas. Prie lango, prie dešinėje ir kairėje pusėje esančių sienų, stovi po lovą. Prie kairėje pusėje stovinčios lovos, jos gale, esančiame arčiau įėjimo durų, stovi spinta. Priešais spintą, kairėje pusėje yra durys į kitą kambarį (b.l.12).

Iš medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad 2015-04-10 Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis ekspertas J. R., susipažinęs su D. T. medicininiais dokumentais, davė išvadą, kad D. T. buvo padaryta muštinė žaizda dešinio antakio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.19).

2015-04-01 21.45 val. V. T. buvo nustatytas 2,62 promilių girtumas (b.l. 33).

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą veiką ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

K. V. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veiksmų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. T. padaryta veika yra nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas, veika baigta. V. T. yra daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 49-60), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltė, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimų tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu V. T. skirta bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo, daugiau nebevartos alkoholio, mamos atsiprašė ir su ja susitaikė. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji, kuri prašė netaikyti jam realios laisvės atėmimo bausmės. Šių aplinkybių visuma duoda teismui pagrindą manyti, kad kaltinamasis daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. - laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Tačiau atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis jau buvo teistas už analogiškos veikos padarymą (Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-19 nuosprendis), bausmės vykdymas atidėtinas 2 m. ir 6 mėn. laikotarpiui.

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą, paskiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 24,08 Eurų dydžio civilinį ieškinį (b.l.26-29), kurį V. T. atlygino (b.l.32).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297-298, 301- 308 str., teismas

nusprendė:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d,. ir nuteisti jį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti galutinę bausmę – 10 mėnesių (dešimties mėnesių) laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.