Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės K. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. B. (T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1994 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (senoji BK redakcija), paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

3. 1995 m. lapkričio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 116 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 1995 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant neatliktos bausmės dalį, paskirta 6 mėn. pataisos darbų bausmė;

4. 2003 m. lapkričio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 42 straipsniu, paskirta bausmė– 625 litų bauda;

5. 2006 m. kovo 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

6. 2007 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 2008 m. sausio 29 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės, 2008 m. birželio 26 d. nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusios neatliktos 7 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės;

7. 2010 m. gruodžio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. B. (T.) 2019 m. liepos 24 d. apie 01.13 val., viešoje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasinaudodamas mažareikšme dingstimi, tyčia peiliu dūrė S. Č. į dešinę ir kairę kojas, tuo nukentėjusiajam S. Č. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtine žaizda dešinės šlaunies užpakalinėje dalyje ir trimis durtinėmis žaizdomis kairėje kojoje, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis N. B. (T.) ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 23 d. apie 23.50 val., nors tikslaus laiko pasakyti negali, atvyko į barą esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslą išgerti alaus. Bare sutiko pažįstamą I., pavardės nežino, apie 50 metų. Su juo išgėrė alaus ne daugiau dviejų bokalų ir dar išgėrė du stikliukus degtinės. Po to I. išėjo, tada pradėjo bendrauti su vyriškiu iš Ukrainos, jo vardo neprisimena. Buvo tai lauke, tai pačiame baro viduje. Būnant baro viduje dar atėjo du Kazachijos piliečiai ir jau jie bendravo lauke. Po to du kazachai išėjo ir jis liko su ukrainiečiu. Būnant laukė atėjo „vietinė gražuolė“, jei neklysta jos vardas L., ir ji atėjo ne viena, o su draugu. Jie toliau bendravo su ukrainiečiu ir šalia prisėdo L. su draugu. Sėdint prie stalo, šalia irgi lauke prie stalo stovėjo (sėdėti negalėjo, nes stalai būna nakčiai užrakinti, paliktas tik vienas stalas naktiniams lankytojams), trys vyrai ir viena mergina, jų niekada anksčiau nebuvo matęs. Jis dar pas tuos žmones paprašė cigarečių ir jie jam davė dvi cigaretes, jam pasirodė, kad jie draugiški. Jie toliau besikalbant su ukrainiečiu, iš tos kompanijos vienas vyras priėjo prie jų staliuko ir rusų kalba ukrainiečiui pasakė, kad jis jo neklausytų, kad jie tau knisa protą, ir prisėdo prie jų stalo priešais juos. Ir jiems pasakė „minkit na... iš čia“, su L. ir jos draugu susižvalgė ir pasakė skaitykis su žodžiais. Jis jiems kažką atgal pasakė, gavosi apsižodžiavimas, po ko jis atsistojo, gavosi, kad L. draugas ir jis atsidūrė prie baro durų, prasidėjo muštynės, jis jam vieną kartą spyrė ir pataikė į pilvą. Tada ant jo puolė kitas jo draugas, bet jam pavyko su tuo vyruku pasišnekėti be jokio smurto, jį įtikino, kad problemų niekam čia nereikia. Neneigia, kad su savimi turėjo du peilius, juos turėjo, nes tą dieną grįžo iš sodybos (duomenys neskelbtini) ir iš ten juos parsivežė, tiksliau parvežė žmonos brolis. Peilius turėjo prie savęs, nes į namus nebuvo grįžęs, todėl jų ir nepaliko namuose. Grįžus su tuo vyru prie likusių kitų lankytojų, kur vyko muštynės, jis netikėtai gavo smūgį į kaktą, ar ranka ar kokiu daiktu pasakyti negali, po šio smūgio pagautas įniršio, norėdamas išvengti tolimesnių smūgių, dūrė peiliu vyrui į kojas, kiek kartų dūrė pasakyti negali, du ar tris kartus. Ir tada išėjo iš baro teritorijos, o peilius numetė, tiksliai kur numetė parodyti negalėtų, buvo tamsu. Jį sulaikė baro apsauga jau nuėjus nuo baro ir parvedė atgal į barą. Ten jau buvo policijos pareigūnai. Jau prie pareigūnų jis dar kartą gavo smūgį į galvą, tik negali tiksliai pasakyti nuo kurio vyro. Pareigūnai jį nuvežė į Kauno OVS patalpas ir patalpino į areštinę, nors jam irgi reikėjo suteikti pagalbą, kadangi bėgo kraujas iš prakirstos kaktos. Nenustojus bėgti kraujui paprašė, kad jam iškviestų greitąją pagalbą. Atvykę medikai jį išsivežė į klinikas, kur peršvietė galvą ir susiuvo praskeltą kaktą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 61-62, 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais – byloje pateiktais kaltinamojo apklausos protokolais, vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis S. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 23 d., apie 22.00 val. atėjo į barą esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, norėdamas atsigerti alaus. Bare buvo apie tris valandas, buvo ir baro viduje ir lauke. 2019 m. liepos 24 d. apie 01.00 val. į barą atėjo du vyriškiai apie 45 metų ir mergina kokių 25 metų. Jų nepažinojo, tik merginą buvo matęs, tame pačiame bare prieš kokias tris savaites. Jie sėdėjo lauke prie stalo ir gėrė alų. Jis, priėjęs paklausė merginos, ar ji kartais iš jo nepavogė pinigų, kai buvo susitikę prieš tris savaites, tai buvo tik jo įtarimai. Ji pasakė, kad pinigų neėmė ir tada jis nuo jų pasišalino, nuėjo prie savo kompanijos. Jis pamatė prie jų stalo sėdintį ukrainietį ir jam pasirodė, kad jie jam kažką meluoja, tada priėjo prie ukrainiečio ir pasakė, kad mažiau su jais bendrautų, ir vėl nuo jų nuėjo. Nuėjo į barą ir paskui vėl priėjo prie jų stalo, tada abu vyrukai atsistojo ir abu puolė jį su peiliais. Besitraukdamas užkliuvo už slenksčio ir krito aukštielninkas ir tada jo kūnas buvo viduje baro, o kojos baro išorėje – lauke. Jis bandė gulėdamas gintis kojomis, bandė spirti. Tada pajuto dūrius į kojas. Vyras, kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jam dūrė į koją tikrai, bet negali pasakyti, kiek kartų. Pamatę, kad atvyksta apsauga, abu vyrai pabėgo. Jis liko gulėti, kol atvyko medikai, kurie jį nusivežė į klinikas. Suteikus pirmą pagalbą, jį paleido gydytis ambulatoriškai. Po to namuose jam pasidarė silpna ir jis vėl išsikvietė med. pagalbą. Po to dar pastatė lašelinę (b. l. 49-50).

Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d., apie vidurnaktį, buvo bare prie kito ten esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Į barą atėjo su pažįstamu R., pavardės jo nežino. R. pažinojo dar gyvendama Lietuvoje (15 metų pragyveno (duomenys neskelbtini), grįžo 2019 m. birželio 20 d.). Bare norėjo atsigerti alaus. Jiems atėjus į barą, atsisėdo su R. kartu prie staliuko, prie kurio jau sėdėjo N. ir kalbėjo su ukrainiečiu. N. iki tos dienos nepažinojo, ten bare su N. ir susipažino. Besėdint prie staliuko priėjo vyras, vardu S., pavardės nežino, jis pradėjo juos visus plūsti, visus keturis sėdinčius prie staliuko jis išvadino „gaidžiais, pyderais, valinkit na...“, ją išvadino „k..., žiurke“, sakė ko čia sėdit „p... iš čia“. Po šių įžeidinėjimų, jam buvo gražiai sakyta, kad pasišalintų ir prie jų nesikabinėtų, jis tiesiog savo elgesiu juos provokavo. Jis jų neklausė, toliau įžeidinėjo, jam toliau įžeidinėjant, kilo konfliktas ir vyrai tarpusavyje pradėjo muštis, kas kam kiek smūgių sudavė nežino, ji atsitraukė į šoną, nenorėdama veltis į muštynes. Kas toliau vyko nematė, nes truputį atsitraukė, nematė, kas turėjo peilį ar peilius, kad S. butų žalojamas nematė, matė tik, kad jis gulėjo ant žemės. Jau atvykus pareigūnams matė, kad N. buvo praskelta galva. R. į muštynes nesikišo. Muštynės vyko tarp N. ir S., nematė, kad kas dar dalyvautų muštynėse. Ji pati nenukentėjo. Mano, kad S. pats išprovokavo muštynes, matėsi, kad jis buvo girtas (b. l. 40-41).

Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos mėn., tiksliai dienos nurodyti negali, apie vidurnaktį, buvo naktiniame bare prie ten esančio kito baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Į barą atėjo su savo draugu K. V.. Jiems būnant lauke, tiksliau rūkant, matė, kad prie vieno vyro atėjo du vyriškiai, vienas rankoje turėjo du virtuvinius peilius, o kitas vyras turėjo vieną. Tai tie patys vyrai, kurie buvo bare, bet jie visi trys buvo atskirai. Tie du vyrai apsikabino vyrą, vienas iš vienos pusės kitas iš kitos pusės, ir matė judesį, kad durtų į kojas, kiek kartų dūrė nesuskaičiavo, bet ne mažiau keturių kartų. Kuris vyras ir kiek kartų dūrė įvardyti negali, bet abu dūrė tikrai. Tai pamačiusi pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tada jie jį paleido, vyras „susmuko“, tada dar jie paklausė, kuris sekantis ir nesulaukę atsakymo, vienas nubėgo per gatvę link (duomenys neskelbtini) vidurinė mokyklos, o kitas nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“, tai yra tarp daugiabučių namų. Paskui šį vyriškį kartu nubėgo ir mergina, kuri su jais bare buvo kartu. Pareigūnams juos sulaikius, jie jos paklausė, ar tai tie patys asmenys, jiems atsakė, kad tie patys. Patikslino, kad nukentėjęs vyriškis buvo badomas jam stovint prie slenksčio, prie pat įėjimo, nukrito jis tik vėliau, kai pradėjo šaukti. Antro vyro sulaikyti nepavyko. Mano, kad antras vyras buvo tos moters draugas, bet tiksliai pasakyti negali. Antro vyro pažinti negalėtų, buvo tamsu, jo neįsidėmėjo. Atvykus pareigūnams, niekas iš bare buvusių lankytojų nenorėjo pasakoti apie šį įvykį. Patį įvykį matė dar kokie keturi žmonės, bet jų duomenų nežino. Pati barmenė įvykio metu buvo bare (b. l. 43-44).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 24 d., dirbant kartu su vyr. patruliu A. K. radijo šaukiniu „1717“, apie 01.15 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo užpultas vyras, asmuo sumuštas, jam reikia greitosios med. pagalbos. Nuvykus minėtu adresu, bare pastebėjo daug asmenų, vienas vyras gulėjo ant žemės, buvo kruvinas. Minėtas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai S. Č., jiems paaiškino, kad jį peiliu sužalojo du vyrai, kurie iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje buvusi V. G., paaiškino, kad vyrą peiliu sužalojo du vyrai, kurių vienas pasišalino, o kitas yra kažkur prie baro ir nurodė kaip jis buvo apsirengęs. Apžiūrint baro prieigas buvo pastebėtas besišalinantis požymius atitinkantis vyras, kurį apie 01.40 val. ir sulaikė. V. G. patvirtino, kad tai tas pats vyras, kuris peiliais sužalojo vyrą, gulintį bare ant žemės. Taip pat nurodė, kad sulaikytas vyras buvo su dar vienu vyru ir mergina, merginos apibūdinti negalėjo. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo mergina, kaip vėliau paaiškėjo L. S., kuri sakė, kad viską matė ir gali papasakoti, paprašius jos papasakoti ką ji matė, L. S. paaiškino, kad vyras, kurį sulaikė, turėjo peilius, bet vyro nebadė. Sulaikytas vyras nustatytas kaip N. B.. Antro vyro jie neieškojo, nes nežinojo jo požymių ir nežinojo, kuria kryptimi jis pasišalino (b. l. 46-47).

2019 m. liepos 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2019 m. liepos 24 d. apie 01.00 val., prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, viešoje vietoje, konflikto tarp asmenų metu, peiliu buvo sužalotas S. Č., kuris pristatytas į LSMUL KK SPS. Po konflikto įvykio liudininkai nurodė asmenį, kuris dalyvavo konflikte prie baro, buvo sulaikytas N. B. (b. l. 1-2).

2019 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos prie (duomenys neskelbtini), Kaunas, apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta: du peiliai, cigaretė, du kvapo pėdsakai, foninis kvapas, biologinės kilmės pėdsakai. Kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (b. l. 6-10).

2019 m. liepos 24 d. pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1694 nurodyta, kad N. B. nustatytas 0,72 promilių girtumas (b. l. 74).

2019 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvadoje Nr. G2044/2019(02) nurodyta, kad S. Č. konstatuota durtinė žaizda dešinės šlaunies užpakalinėje dalyje ir trys durtinės žaizdos kairėje kojoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 55).

2019 m. lapkričio 25 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1288 nurodyta, kad tirti pateikti peiliai yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuviniai) peiliai ir prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriami (b. l. 21-23).

2019 m. gruodžio 12 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad vokas su cigarete ir su peiliai perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK daiktų saugyklai (b. l. 25).

2012 m. gruodžio 12 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus raštu Nr. IBPS-S-568913 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai perduoti saugojimui 3 stiklainiai su dviem kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu ir vokas su dviem vatos tamponais su biologinės kilmės pėdsakais (b. l. 27).

2019 m. gruodžio 2 d. Kauno teritorinės ligonių kasa civiliniu ieškiniu prašo iš N. B. priteisti 50,60 eurų (b. l. 31-36).

2019 m. gruodžio 17 d. įsipareigojime nurodyta, kad N. B. įsipareigoja atlyginti Kauno ligonių kai padarytą žalą (b. l. 117).

2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad N. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. N. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 113--115).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo N. B. (T.) visišku prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo S. Č., liudytojų L. S., V. G., A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, neginčijamai nustatyta, kad N. B. (T.) 2019 m. liepos 24 d. apie 01.13 val., viešoje vietoje, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, pasinaudodamas mažareikšme dingstimi, kitų baro lankytojų akivaizdoje vykusio konflikto metu, tyčia peiliu dūrė S. Č. į dešinę ir kairę kojas, tuo nukentėjusiajam S. Č. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį durtine žaizda dešinės šlaunies užpakalinėje dalyje ir trimis durtinėmis žaizdomis kairėje kojoje, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. B. (T.) padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo N. B. (T.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstomos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis N. B. (T.) sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam siūloma bausmės rūšimi (b. l. 115).

Skirdamas kaltinamajam N. B. (T.) bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamasis teistas septynis kartus, bausmę atlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka, nedirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2002 m. gydėsi vieną kartą dėl emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimo, suicidinio bandymo, psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus (b. l. 92, 95). Byloje esanti 2019 m. rugpjūčio 1 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-907/2019 patvirtina, kad pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios N. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamu metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, todėl atlikti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 95).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu N. B. (T.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 24 d., 01.40 val., iki 2019 m. liepos 24 d., 15.55 val. (b. l. 66, 76). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas N. B. (T.) laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. liepos 24 d., 01.40 val., iki 2019 m. liepos 24 d., 15.55 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam N. B. (T.) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71-72) – pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 50,60 eurų dydžio turtinės žalos, patirtos iš PSDF biudžeto sumokėjus už S. Č. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimo (b. l. 34-35). Civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 33), todėl tenkintinas.

Į bylą pateikti duomenys, kad kaltinamasis N. B. (T.) civilinį ieškinį dėl 50,60 eurų turtinės žalos atlyginimo pripažįsta ir žada atlyginti (b. l. 117).

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinė plokštelė su foto nuotraukomis iš įvykio vietos, esanti baudžiamojoje byloje (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje; cigaretė ir du peiliai, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugomi Kauno apskrities VPK Dainavos PK, kvitas Nr. 004310 (b. l. 25, 26), 3 stiklainiai su dviem kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu ir vokas su dviem vatos tamponais su biologinės kilmės pėdsakais, 2019 m. gruodžio 12 d. perduoti saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (b. l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 421 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

N. B. (T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs N. B. (T.) faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio N. B. (T.) sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti N. B. (T.), kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ((duomenys neskelbtini), Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, į paskirtą bausmę įskaityti N. B. (T.) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 24 d., 01.40 val., iki 2019 m. liepos 24 d., 15.55 val. – 1 (vieną) parą.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš N. B. (T.) 50,60 eurų (penkiasdešimt eurų ir 60 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – kompaktinę plokštelę su foto nuotraukomis iš įvykio vietos, esančią baudžiamojoje byloje (b. l. 9), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje; cigaretę ir du peilius, paimtus įvykio vietos apžiūros metu ir saugomus Kauno apskrities VPK Dainavos PK, kvitas Nr. 004310 (b. l. 25, 26), 3 stiklainius su dviem kvapo pėdsakais ir foniniu kvapu ir voką su dviem vatos tamponais su biologinės kilmės pėdsakais, 2019 m. gruodžio 12 d. perduotus saugojimui Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybai (b. l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.