- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 1S-150-350/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pareiškėjas
- V. V.
- Nukentėjusysis
- V. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiosios V. V. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atmestas V. V. skundas dėl 2012 m. spalio 22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Biržų rajono apylinkės prokuratūroje ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ir atliekamas dėl M. P. mirties priežasties nustatymo.
2012-10-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2012-12-05 Panevėžio apygardos prokuratūros nutarimu V. V. skundas dėl 2012-10-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą atmestas.
Skundžiama 2013-01-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. V. skundas dėl minėtų prokurorų nutarimų panaikinimo atmestas.
Nukentėjusioji V. V. skundžia 2013-01-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį, prašo skundžiamą nutartį bei 2012-10-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro ir 2012-12-05 Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorų nutarimus panaikinti ir ikiteisminį tyrimą atnaujinti.
Šalies argumentai
V. V. nurodo, kad teismas jos skundą išnagrinėjo formaliai. Nesutinka su teismo argumentais, jog skundu ji išreiškia subjektyvią nuomonę dėl ekspertizės skyrimo, liudytojų apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją, ir kad tai nesąlygotų kitaip vertinti tyrimo aplinkybes. Nurodo, kad apklaustų, areštinėje buvusių asmenų, parodymai yra prieštaringi ir galimai surežisuoti. Nurodo, kadangi nėra savižudybės įrankio, tyrimo metu liko neatsakyta į klausimą, kada ir kaip nusižudė M. P.. Nurodo, kad atliktas eksperimentas prokurorų versijos nepatvirtina. Ji ikiteisminio tyrimo nutraukimą vertina kaip pareigūnų bandymą išvengti atsakomybės.
V. V. nurodo, kad 2012-12-05 prokuroro nutarimas yra deklaratyvus. Iš eksperto pateikto atsakymo matyti, kad užduotis buvo suformuluota netinkamai, prašymas apklausti liudytojus pas ikiteisminio tyrimo teisėją prokuroras išsprendė deklaratyviai. Nors prokuroras nurodė, kad ikiteisminis tyrimas negali vykti neribotą laiką, tačiau nurodo, kad tyrimas buvo vykdomas pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, ignoruojant akivaizdžias aplinkybes.
Nurodo, kad 2012-10-22 prokuroro nutarime nepasisakyta apie M. P. mėlynės po kairiąją akimi, mėlynės atsiradimo priežastis, nepagrįstai nurodoma, kad M. P. mėlynės ant riešų atsirado ne nuo antrankių.
V. V. teigia, kad 2011-02-10 teismo nutartis, nebuvo įvykdyta. Ekspertizių centrui buvo pateikti klausimai su ja jų nederinant, pateikti klausimai yra nelogiški ir niekiniai.
Teigia, kad prokuroro nutarime nepagrįstai nurodoma, kad atliktas eksperimentas tyrime duoda pagrindą teigti, jog M. P. galėjo nusižudyti tokiomis aplinkybėmis, kuriomis jis buvo rastas negyvas, nes, nurodo, pirmesnis eksperimentas nepavyko. Po eksperimento protokolo pasirašymo, nurodo, ji vėl buvo iškviesta į eksperimentą, kurio metu pusė paklodės kilpos buvo užėję už gulto krašto, manekenas į kilpą vos įlindo. Nurodo, kad dėl šio eksperimento ekspertams turėjo būti užduotas klausimas apie pasekmes kaklo slanksteliams. Be to, nurodo, kad vienas žmogus, be pašalinių pagalbos, susukti paklodės į virvę negalėtų.
V. V. nurodo, kad nėra pagrindo teigti, kad M. P. mirė aplinkybėmis, kuriomis buvo rastas negyvas, kadangi tokios aplinkybės nenustatytos – nėra mirusiojo vaizdo kilpoje, taip pat nėra nustatytas mirties įrankis, nėra išlikę dalis vaizdo įrašų.
V. V. nurodo, kad reikalinga atlikti ekspertizę, taip pat atlikti išlikusių areštinės vaizdo įrašų ekspertizę tikslu išsiaiškinti, ar jie nėra sumontuoti, visus tyrime apklaustus liudytojus apklausti pas ikiteisminio tyrimo teisėją dalyvaujant jos atstovui advokatui.
Teismo posėdyje V. V. prašė jos skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Nors nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais pagal BPK 212 str. 1 p. yra prokuroro kompetencija, tačiau toks prokuroro priimtas sprendimas turi būti pagrįstas byloje surinktais duomenimis.
Prokuroro nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, konstatuota, kad M. P. mirė ne dėl veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o dėl savižudybės. Tačiau apygardos teismas konstatuoja, kad ši prokuroro išvada padaryta neįvykdžius proceso veiksmų, kurie yra būtini siekiant pašalinti 2012-04-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi nurodytus tyrimo trūkumus. Skundžiamoje teismo nutartyje nevertinta, ar visos bylos aplinkybės ištirtos vykdant ankstesnę – 2012-04-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį. Todėl dalis V. V. skundų argumentų yra pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, aukštesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas V. V. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir skundžiama ikiteisminio tyrimo nutartis negali būti laikomi pagrįsti.
V. V. skundu prašo atlikti areštinės vaizdo įrašų ekspertizę.
Iš tyrimo duomenų matyti, kad M. P. lavonas buvo rastas 2008-04-15 apie 8 val. Įvykio vietoje neužfiksuota M. P. lavono padėtis kilpoje. Tyrimo metu buvo gautos dvi teismo medicinos specialisto išvados (2008-04-16 ir 2008-04-18), kurios patvirtina, kad M. P. mirtis įvyko 1,5-2 paros iki lavono tyrimo 2008-04-16 15 val. ir 3-4 paros iki lavono pakartotinio teismo medicinos tyrimo 2008-04-18 09.00 val. Tai reiškia, kad M. P. mirtis galėjo įvyti bet kuriuo metu ir visą 2008-04-14 dieną. Nors prokuroras nutarime remiasi liudytojo D. M. parodymais, kad 2008-04-15 apie 7 val. jis dar matė M. P. gulintį apsiklojusį antklode ant apatinio gulto, tačiau iš 2008-05-30 tarnybinio patikrinimo išvados matyti, kad ja konstatuota, jog D. M. nestebėjo nuolat kamerose esančių asmenų, o M. P. aptiko kartu su postiniu D. A. apžiūrėdami kameras 2008-04-15 7 val. 56 min. Be to, iš 2008-04-15 greitosios medicinos pagalbos kortelės matyti, kad į įvykio vietą atvykta 08 val. 12 min., ant M. P. lavono jau konstatuotos lavondėmės. Taigi, pastarosios aplinkybės minėto liudytojo parodymus iš esmės paneigia. Taip pat nėra pašalintos abejonės dėl liudytojų, aptikusių pasikorusį M. P., nurodyto nusižudymo būdo ir priemonių.
Todėl, atsižvelgiant į byloje iki šiol nustatytų aplinkybių visetą, siekiant išsamiai išaiškinti įvykio aplinkybes, kas leistų priimti teisingą sprendimą byloje, būtina atlikti papildomus veiksmus.
2012-04-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo konstatuota, kad nebuvo tirtas dalies vaizdo įrašo (2008-04-14 dienos nuo 16.36 iki 17 val. 01 min.) galimo dingimo faktas, nėra užfiksuota kada, kokios būklės ir kaip M. P. patenka į areštinės kamerą Nr. 1. Tęsiant ikiteisminį tyrimą šis nutartyje nurodytas ikiteisminio tyrimo trūkumas nebuvo pašalintas. Byloje nėra vaizdo įrašo, kaip M. P. 2008-04-14 po apklausos patenka į areštinės kamerą Nr. 1. Iš byloje esančio 2009-05-29 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 4 DVD kompaktiniai diskai su Biržų rajono policijos komisariato areštinėje užfiksuota tik nuo 2008-04-14 17 val. 01 min. iki 2008-04-15 08.30 antros ir trečios kameros vaizdo medžiaga, kurios duomenimis prokuroras rėmėsi nutraukdamas ikiteisminį tyrimą. Tačiau tokia byloje esančių vaizdo įrašų informacija, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatant M. P. mirties aplinkybes, nėra pakankama.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumą, sprendžia, kad būtina ištirti byloje esantį vaizdo įrašą ir nustatyti, ar šis vaizdo įrašas yra vientisas, t.y. nėra sumontuotas. Taip pat būtina nustatyti kas, kada, kokiu būdu ir iš kokio pirminio šaltinio šį įrašą padarė, ar šis pirminis šaltinis yra išlikęs. Be to, ypač svarbu konkrečiai nustatyti, kodėl byloje nėra areštinės stebėjimo kamerų įrašų, apimančių laikotarpį, kai M. P. buvo parvestas į kamerą po jo apklausos ir imtis visų BPK numatytų priemonių tokį vaizdo įrašą gauti ir jį ištirti.
V. V. prašymas apklausti liudytojus pas ikiteisminio tyrimo teisėją yra nepagrįstas. BPK 184 str. 1 d. numato, kad prokuroras kreipiasi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl liudytojo apklausos manydamas, kad liudytojo nebus įmanoma apklausti nagrinėjimo teisme metu, liudytojas nagrinėjimo teisme metu gali pakeisti parodymus arba pasinaudoti teise atsisakyti duoti parodymus, liudytojas ikiteisminio tyrimo teisėjui duos išsamesnius parodymus. Duomenų, kurie leistų manyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų išsamesnius parodymus, V. V. nenurodo. Tokio prašymo savo skunduose V. V. konkrečiais argumentais, t.y. kokie liudytojai ir dėl kokių aplinkybių gali pakeisti savo parodymus bei kokius parodymus, taip pat nepagrindžia.
Kadangi konstatuotina, jog ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, nepašalintos abejonės, kurios yra reikšmingos tiriant M. P. mirties aplinkybes, 2013-01-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartis bei 2012-10-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir 2012-12-05 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas negali būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, todėl prokurorų nutarimai bei ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis yra naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti 2013 m. sausio 8 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas V. V. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
2012 m. spalio 22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2012 m. gruodžio 5 d. Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą atmesti V. V. skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo panaikinti ir bylą perduoti Panevėžio apylinkės prokuratūrai tolimesniam ikiteisminiam tyrimui organizuoti.
Ši nutartis neskundžiama.