Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje; Lietuvos Respublikos pilietis; lietuvis; įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, susituokęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini); nedirbantis, teistas:

– Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi pakeista į 90 parų areštą;

– Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pritaikius BK 75 straipsnį atidėtas 1 metams; 2017 m. liepos 26 d., suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, probacijos vykdymas baigtas ir A. G. išrašytas iš probuojamųjų asmenų registro;

yra kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2018 m. liepos 21 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), savo namų virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,25 promilių girtumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu ne mažiau trijų kartų abiem delnais sudavė savo sutuoktinei J. G. į veido sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą ir taip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – sutuoktinei J. G. fizinį skausmą, tai yra A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. G. teisiamajame posėdyje kaltu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. ryte su žmona gėrėm alų. Begeriant virtuvėje, apsižodžiavo su žmona. Neišlaikęs sudavė žmonai tris kartus abiem rankų delnais į žandą. Labai gailisi. Atsiprašė žmonos, kuri atleido. Jos taip pat buvo dalis kaltės – pati prisipažino. Ji išprovokavo žodžiais. Abu girtavo, o išvakarėse dar gėrė su kaimynu. Nukentėjusioji irgi buvo išgėrusi. Žmona pradėjo prikaišioti svetimas, todėl neišlaikė kantrybė ir jai sudavė. Pliaukštelėjo, kad atsipeikėtų. Negirtas nebūtų taip padaręs. Skausmą žmona juto. Paskui ji išėjo į kiemą, o jai grįžus į vidų toliau abu kalbėjosi. Pareigūnus iškvietė žmona, bet nesakė iškvietusi policiją. Supranta, kad dėl suduotų smūgių žmona juto skausmą. 2016 m. teistas už smurtą šeimoje. Mano, kad viską daro alkoholis, bet priklausomybės alkoholiui neturi, nes sugebėtų nevartoti. Su žmona santuokoje gyvena 32 metus. Neigiamai vertina savo veiksmus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, nes kaltinamasis prisipažino, savo poelgį vertina neigiamai. Tai buvo abipusis konfliktas, žmona išprovokavo smurtą. Tačiau kaltinamasis savo veiksmus vertina neigiamai, atsiprašė sutuoktinės ir su ja susitaikė.

Kaltinamasis supranta prokuroro pareikštą kaltinimą, savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir būti tuoj pat teisiamas, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka. Yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos užbaigti baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka: 1) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios; 2) baudžiamoji byla dėl padarytos nusikalstamos veikos turi būti nagrinėjama apylinkės teisme; 3) nuo ikiteisminio tyrimo pradžios praėjo ne daugiau kaip keturiolika dienų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

– Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad su sutuoktiniu A. G. gyvena santuokoje 32 metus. Per tą laiką A. G. yra ne kartą prieš ją smurtavęs. Paskutinį kartą jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš ją prieš du metus. Po ikiteisminio tyrimo A. G. yra ne kartą prieš ją smurtavęs, bet ji nesikreipdavo į policiją. 2018 m. liepos 20 d. būdami namuose jie abu gėrė alų ir degtinę. 2018 m. liepos 21 d. iš ryto abu gėrė dar truputi alaus. Būdamas girtas A. G. dažnai be jokios priežasties tampa agresyvus. Apie 12.30 val. be jokios priežasties A. G. ją įspraudė į kampą prie krosnies ir dešinės rankos kumščiu sudavė apie dešimt smūgių į abi veido puses. Nuo smūgių jai skauda abi veido puses, kairė veido pusė patino, paraudo. Ji išsilaisvinusi nubėgo pas kaimynę ir išsikvietė policiją. Sužalojimų jai nepadaryta, greitosios medicininės pagalbos jai nereikėjo (b. l. 21, 24);

– 2018 m. liepos 21 d. 13.07 val. J. G. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 14);

– Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. G. parodė, kad save laiko psichiškai sveiku, psichikos centre nėra registruotas, pranešimą apie įtarimą perskaitė, supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Su žmona J. G. gyvena 32 metus. Per tuos metus buvo visko. Jo atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad mušė žmoną. Paskutinį kartą smurtavo prieš žmoną prieš du metus, po to karto daugiau nebesmurtavo. Jo žmona pakankamai dažnai vartoja alkoholį, išgėrusi visokiais negražiais žodžiais jį įžeidinėja. 2018 m. liepos 21 d. nuo pat ryto su žmona, dviese namuose vartojo alkoholį. Iš pradžių viskas buvo gerai, jie nesipyko, bet apie 12.30 val. tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad ji vėl jį pradėjo įžeidinėti negražiais žodžiais, kurių nenori minėti. Virtuvėje vykusio konflikto metu jis nebeištvėrė ir kokius 4 kartus – tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių sudavė, nes jų neskaičiavo – abiem delnais sudavė žmonai per veidą į abu skruostus. Daugiau žmonai niekur nesudavė. Gailisi, kad nesusivaldė ir žmonai sukėlė fizinį skausmą. Jos atsiprašys ir tikisi, kad ji jam atleis (b. l. 95);

– 2018 m. liepos 21 d. 13.05 val. A. G. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,25 promilių girtumas (b. l. 14);

– Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2018 m. liepos 21 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto, įėjimas į namą iš šiaurės pusės. Įėjus į kiemą, prie lauko durų ant žemės mėtosi sudužusio stiklainio šukės. Įėjus į namą, koridorius eina tiesiai, jo kairėje yra durys į virtuvę. Virtuvėje kairėje prie lango stovi stalas, ant stalo sudėti stiklainiai ir kiti indai, toliau už stalo stovi šaldytuvas. Virtuvės dešinėje stovi krosnis, ant krosnies – puodai, tarp kurių mėtosi stiklo šukės. Už krosnies stovi dujinė viryklė ir spintelės. Prie protokolo pridėta foto lentelė, kurioje atvaizduota įvykio vieta ir nukentėjusiosios veidas (b. l. 11-18).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų pagal BPK 20 straipsnio reikalavimus įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad neblaivus A. G. 2018 m. liepos 21 d. apie 12.30 val. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei J. G.. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – A. G. savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. Esminių prieštaravimų joje nenustatyta. A. G. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, ne mažiau trijų kartų abiem delnais suduodamas per veidą savo sutuoktinei J. G., smurtavo prieš savo sutuoktinę ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir kilusias pasekmes, A. G. padarytas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotas teisingai. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai gali būti sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas įvairaus masto sveikatos sutrikdymas, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Be to, vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas pačios nukentėjusiosios elgesys.

Tai, kad nusikaltimas padarytas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, pripažintina BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ji turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Be to, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistas, nes teistas už vienarūšes veikas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu (b. l. 46-67).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį A. G. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais: į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadiją (pagal BK 11 straipsnio 3 dalį – nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė neapibrėžta tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgia į prokuroro siūlymą bei kaltinamojo ir nukentėjusiosios poziciją. A. G. susituokęs (b. l. 44), nedirbantis (b. l. 71-72), teistas (b. l. 46-67), baustas administracine tvarka (b. l. 68-70), duomenų apie įrašymą į psichikos sveikatos centro įskaitą nėra.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė. Tačiau kaltinamasis jau yra teistas už smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu. Jis turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau to nepripažįsta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. G. laisvės apribojimo bausmę, jos terminą nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir baudžiamoji byla bylą išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam išaiškintina šios bausmės vykdymo tvarka.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos 21 d. 13.00 val. iki 2018 m. liepos 23 d. 12.05 val. (b. l. 75-76, 92).

BK 48 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Teismas vietoj šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamą įtaką jo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis). Teismo nustatytų nuteistajam draudimų ir apribojimų skaičius nenustatomas, tačiau jie turi būti suderinami (BK 48 straipsnio 8 dalis). Kaltinamasis įpareigotinas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 6 dalis 3 punktas).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Telšių apylinės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. liepos 22 d. nutartimi A. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti (b. l. 89-90). Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291, 297, 301 ir 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313, 428 ir 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 21 d. 13.00 val. iki 2018 m. liepos 23 d. 12.05 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi bei 72² straipsniu A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Telšių apylinės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. liepos 22 d. nutartimi A. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir prie jos nesiartinti.

Išaiškinti nuteistajam A. G., kad jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo nustatytus įpareigojimus. Nuteistajam vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.