Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R. (A. R.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį dviem mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 21 val. 39 min. (duomenys neskelbtini) sutuoktinei J. R., kumščiu suduodamas į skruostą, spirdamas į pilvą, sugriebdamas ją už plaukų ir tempdamas, išraudamas plaukų kuokštą, laiptinėje suimdamas už plaukų ir trenkdamas galvą į sieną, nukentėjusiajai J. R. sukėlė fizinį skausmą.

A. R., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. atėjo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų. Jam yra paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. R. ir nesilankyti minėtame bute. Tarp jo ir sutuoktinės kilo konfliktas. Aplinkybių neprisimena, bet galėjo būti, kad smurtavo prieš sutuoktinę. Dėl to, kas įvyko, gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. atsisakė duoti parodymus prieš šeimos narį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. Š. (A. Š.) nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 21 val. 39 min. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją muša vyras. Atvykus į įvykio vietą, neblaivi pranešėja J. R. paaiškino, kad į butą atėjo sutuoktinis J. R., nors jam yra paskirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis sudavė jai kumščiu į kairį žandą, spyrė į pilvą, tempė už plaukų, dėl ko išrovė plaukų kuokštą, o laiptinėje trenkė jos galvą į sieną. Moteris pajuto fizinį skausmą. A. R. bute nebuvo.

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. R. apžiūros metu ant dešinės vidinės dilbio pusės ir kairės plaštakos yra kraujosruvos.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnų 2024 m. rugsėjo 12 d. vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 21 val. 47 min. į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams moteris pranešė, jog konflikto metu ją sumušė sutuoktinis – spyrė į pilvą, kumščiu sudavė į kairį skruostą, tampė už plaukų, išrovė plaukų kuokštą, laiptinėje trenkė jos galvą į sieną. Moteris skundėsi, kad jai skauda.

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prie lovos rastas plaukų kuokštas.

Įvertinęs liudytojo A. Š. parodymus, paties kaltinamojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, asmens apžiūros, kitų objektų apžiūros ir įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. R. 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 21 val. 39 min., mušdamas ir smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei J. R., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

A. R. teistas, bet teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Kaltinamasis A. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jam skirtina viena iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokuroras – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima BK 46 straipsnyje numatytam viešųjų darbų bausmės minimumui, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. R. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi kaltinamasis smurtą panaudojo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 90 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dviejų mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. R., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.