Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

kaltinamajam V. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis (turi verslo liudijimą laikotarpiui nuo 2016-02-05 iki 2016-04-29), gyvenantis Alytaus r., P. sen. M. kaime, (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. Š. pažeisdamas nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr.4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (9415 eurų) dydžio sumą, t. y. 2015 m. birželio 22 d. automobiliu MERCEDES CDI SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Lenkijos piliečiui G. K., nenustatytu maršrutu neteisėtai gabeno 90000 (devyniasdešimt tūkstančių) pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 254 451 euras, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kol 2015 metų birželio 22 dieną 18.15 val. Biržų r., K. k., L. g. jį sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareigūnai.

Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. ryte nuvykęs į turgų sutiko iš matymo pažįstamą lenkų tautybės vyrą, vardu A., kuris jam pasiūlė už 150 eurų atlygį parvaryti iš Rygos automobilį. Jis sutiko ir A. savo vairuojamu BMW automobiliu nuvežė jį į Rygą. Pakeliui jis pasakė, kad automobilyje po plastikine tara bus paslėptos 5-6 dėžės kontrabandinių cigarečių. Cigarečių jis nematė ir jų tikro kiekio nežinojo. A., parodęs automobilį, jam liepė valandą pasivaikščioti, ką jis ir padarė. Grįžęs prie automobilio, į salone buvusį navigacinį įrenginį susivedė maršrutą, kuriuo liepė A. važiuoti ir išvažiavo. Biržų rajono K. gyvenvietėje sustojo pailsėti, kur prie jo privažiavo pareigūnai, kurie, patikrinę automobilį, rado paslėptas cigaretes ir jį sulaikė. Pagal susitarimą su A., automobilį turėjo atvairuoti į A., prie J. gatvėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) .

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2015 m. birželio 22 d. kaip pareigūnas tikrino kriminalinės žvalgybos turimą informaciją apie galimą neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių gabenimą ir apie 18 val. 15 min., kartu su kolega S. B., Biržų r., K. gyvenvietėje, L. gatvėje prie maisto prekių parduotuvės patikrino ten stovėjusį krovininį automobilį Mercedes BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Automobilyje buvo vienas asmuo, kaip paaiškėjo V. Š.. Paklausus, ką jis čia veikia, pastarasis atsakė, kad į Alytų iš Estijos veža plastikinius butelius ir sustojo pailsėti. Patikrinus jo vežamą krovinį, pamatė polietilenu aptrauktas pakuotes su tuščiais PET buteliais. Iškrovus dalį šių pakuočių pamatė kartonines dėžes, kuriose rado cigarečių „NZ Gold Superslims“ pakelius, pažymėtus baltarusiškomis banderolėmis. Dėl to, V. Š. buvo sulaikytas, automobilis detaliam patikrinimui pristatytas į Zoknių užkardą Šiauliuose, kur salone buvo rasta ir paimta 90 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos tabako akcizo ženklais (b. l. 28-29).

Liudytojas S. B. davė analogiškus parodymus (b. l. 31-32).

2015-06-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus automobilio MERCEDES BENZ SPRINTER, valst Nr. (duomenys neskelbtini) krovinių skyrių, už jame esančių plastikinių pakuočių su PET buteliais rastos kartoninės dėžės, kuriose matyti cigaretės „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Automobilio krovinių skyriuje rastos 29 pakuotės su plastikiniais PET buteliais bei 90 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo banderolėmis. Dalis cigarečių sudėta kartoninėse dėžėse, dalis juodose maišuose (b. l. 15-20, 21-22).

2015-07-01 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl cigarečių vertės nustatymo“ nurodyta, kad 90000 pakelių cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIM“ vertė su mokesčiais 25 4451 EUR ( b. l. 24).

Visi paminėti bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme ir jie visiškai įrodo kad V. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra tyčia netesėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė didesnė nei 250 MGL ir ši jo veika turi visus nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje, požymius.

V. Š. kaltinamas ir tuo, kad cigaretes, kurias gabeno, neteisėtai įgijo 2015 m. birželio 22 d. apie 12 val. Latvijos Respublikoje Rygos mieste ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir, kad jas gabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią A., (duomenys neskelbtini) . Šios aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais, nes, sutinkamai su BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostata, įrodymai baudžiamajame procese gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, o šiuo atveju nurodytos aplinkybės grindžiamos išimtinai tik kaltinamojo parodymais, kurių šioje dalyje patikrinti neįmanoma, todėl jos iš kaltinimo šalinamos. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje gali būti padaromas straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais, tarp kurių yra ir neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių įgijimas, ir gabenimas, nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių veiksmų, todėl tai, kad nėra įrodyta kada, iš ko ir kur V. Š. gabentas cigaretes įgijo bei kur jas turėjo tikslą nugabenti, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Taigi, V. Š. veikos kvalifikacija kaltinamajame akte nurodyta teisingai, o bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamojo kaltė jokių abejonių nekelia.

V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę V. Š., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad jis būdamas anksčiau neteistas padarė sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į tai, kad jo gabentų cigarečių vertė net 27 kartus viršija vertę, nuo kurio kyla atsakomybė pagal jam inkriminuotą straipsnį, į tai, kad V. Š. niekur nedirba ir kaip jis pats nurodė, niekada anksčiau nedirbo, taigi jokių teisėtų (legalių) pajamų neturi, todėl jam, atsižvelgiant į tai, kad už nusikalstamą veiką skirtina bausmė turi būti realiai įgyvendinama, negali būti skiriama įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, o aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu V. Š. trims mėnesiams įsigijo verslo liudijimą, šiai išvadai reikšmės neturi.

Taigi, esant šioms aplinkybėms V. Š. skiriama kita straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, savo trukme mažesnė nei jos vidurkis. Be to, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnį, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi V. Š. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, be to, kaip matyti iš socialinio tyrimo išvados (2 t., b.l. 15-18), jo nusikalstamo elgesio rizikos rezultatas yra žemas, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones.

V. Š. nusikaltimo dalyką – cigaretes gabeno automobiliu MERCEDES CDI SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, t.y. į gabentų cigarečių kiekį, akivaizdu, kad nenaudodamas automobilio, šio nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti. Dėl to automobilis šiuo atveju neabejotinai yra nusikaltimo priemonė.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Iš registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) , draudimo poliso sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų ir jų vertimų matyti, kad automobilio MERCEDES CDI SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) P., Lenkijos Respublika (b. l. 81-86).

BK 72 straipsnyje taip pat nurodyta, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas tik esant šio straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Byloje liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad savo automobilį Mercedes Benz, kurį už 1500 eurų įsigijo 2015 m. kovo mėnesį, jis kelioms dienoms be atlygio paskolino savo pažįstamam A. K., kuris užsiiminėjo prekyba mėsa, prekėms persivežti. Tai darė ne pirmą kartą. Po šio paskutinio paskolinimo praėjus keletui dienų, gavo pranešimą iš Lietuvos policijos, kad automobilis sulaikytas. Po šio įvykio A. dingo, persikėlė gyventi į jam nežinomą vietą ir už automobilį jam neatsilygino.

Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių šiuos automobilio savininko parodymus, nėra jokio pagrindo išvadai, kad G. K. žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti apie tai, kad jo transporto priemonė bus panaudota nusikalstamos veikos vykdymui, taip pat nesant kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, pagrindo šį automobilį konfiskuoti nėra, todėl jis kartu su dokumentais ir rakteliais grąžintinas savininkui G. K., o iš V. Š., sutinkamai su BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata, išieškotina nusikaltimo darymui panaudoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, tam panaudojant ir pas V. Š. jo sulaikymo metu rastus pinigus – 800 eurų (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

2015-06-29 Klaipėdos teritorinės muitinės rašte Nr. ((duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio MERCEDES CDI SPRINTER rinkos vertė 4960 EUR (b. l. 26), todėl būtent tokia pinigų suma išieškotina iš kaltinamojo ir sprendžiant šį klausimą, teismo nuomone, neturi reikšmės, kad konkretų automobilį MERCEDES CDI SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio konfiskuoti nėra teisinio pagrindo, jo savininkas, kaip jis nurodė, įsigijo už žymiai mažesnę nei rinkos vertę.

Nusikaltimo dalykas – 90 000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be to, automobilyje, priklausančiame G. K., kurį panaudodamas V. Š. darė nagrinėjamą nusikaltimą, buvo rasta radijo stotelė su antena, navigacijos įrenginys bei plastikiniai buteliai, kurie, kaip nurodė ir automobilio savininkas ir kaltinamasis, jiems nepriklauso. Taigi šių daiktų teisėti savininkai nenustatyti. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog jų grąžinti teisėtiems savininkams nėra galimybės, todėl 46 juodos spalvos polietileno maišai, į kuriuos buvo supakuotos cigaretės, radijo stotelė „INTEK“ (kurios vienos panaudoti neįmanoma) su jungiamuoju laidu ir mobilia antena „LEMM ANTENNE“, kaip negalintys būti sunaudoti dėl menkavertiškumo, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), o 1135 5 l talpos plastikiniai buteliai, bei navigacijos prietaisas „TOMTOM“ su automobiliniu pakrovėju, perduotini valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

V. Š. pripažinti kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį galutinai nubaustu laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti 1 parą V. Š. išbūtą laikinai sulaikytu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš V. Š. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4960 eurų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir įpareigoti jį bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programose bei neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardoje:

automobilį MERCEDES CDI SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jo raktelius, transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) , draudimo poliso sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžinti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ;

90000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 46 juodos spalvos polietileno maišus, radijo stotelę „INTEK“, mobilią anteną „LEMM ANTENNE“ ir jungiamąjį laidą sunaikinti;

1135 5 l talpos plastikinius butelius ir navigacijos prietaisą „TOMTOM“ su automobiliniu pakrovėju perduoti į valstybės nuosavybę;

Iš V. Š. paimtus 800 eurų konfiskuoti, šia suma mažinant iš V. Š. išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

2015-11-06 Šiaulių apygardos prokurorės nutarimu taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. Š. turtui: žemės sklypui, esančiam A. r. sav., A. sen., A. I k., (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. k.v., žemės sklypo plotas 0,4116 ha ir žemės sklypui, esančiam A. r. sav., A. sen., A. I k., (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. k.v., žemės sklypo plotas 0,1894 ha palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.