- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- 2VP-2930-429/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-21340-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Jegorovienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Suinteresuotas asmuo
- A. Š., J. Š.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys A. Š., J. Š. ir antstolė Audronė Adomaitienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti skolininkui A. Š. priklauso ½ dalis J. Š. gaunamų pajamų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad skolininkas nedirba, nekilnojamojo turto, sąskaitų kredito įstaigose neturi. Areštavus skolininko vardu registruotas transporto priemone VW Caddy ir Citroen C5, jų buvimo vieta nenustatyta. Nenustačius skolininko turto dalies jo ir sutuoktinės bendrame turte, bus pažeisti kreditoriaus interesai.
Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškimą atmesti. Nurodė, kad su sutuoktine gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl santuokos nutraukimo.
Suinteresuotas asmuo J. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškimą atmesti. Nurodė, kad jos turtinė padėtis sunki, turi išlaikyti šeimą su dviem nepilnamečiais vaikais, turi mokėti komunalinius mokesčius, antstolis Saulius Užkuraitis vykdo 917 Eur skolos už buto nuomą išieškojimą.
Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu tinklalapyje www.teismai.lt ir teismo pranešimais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0036/06/02807 duomenimis nustatyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/02807 vykdo 199,03 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko A. Š. pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. L2-2310-358/05 išieškotojos AB „Lietuvos draudimas“ naudai.
Antstolė vykdydama išieškojimą 2013 m. lapkričio 20 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko vardu registruotą transporto priemonę VW Caddy, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o 2018 m. kovo 12 d. Turto arešto aktu areštavo skolininko vardu registruotą transporto priemonę Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau transporto priemonių buvimo vieta nenustatyta. Kito skolininko vardu registruoto turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą nėra. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas kaip darbuotojas nėra registruotas. Skolininkas A. Š. yra sudaręs santuoką su J. Š.. Skolininko A. Š. ir jo sutuoktinės J. Š. sudarytos vedybinės ar povedybinės sutarčių, nėra. Byloje nėra duomenų, kad A. Š. ir J. Š. santuoka būtų nutraukta. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, nustatyta, kad bylų dėl suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimo ar separacijos (gyvenimo skyrium) nustatymo taip pat nėra iškelta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis)..
Antstolė 2019 m. lapkričio 4 d. Patvarkymu Nr. S-19-36-28030 areštavo skolininko A. Š. sutuoktinės J. Š. darbo užmokesčio, gaunamo iš UAB „Corpus A“ dalį viršijančią minimalią mėnesio algą, bet ne daugiau kaip 494,85 Eur, ir pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo Patvarkymo areštuoti skolininko sutuoktinei priklausančio darbo užmokesčio dalį, kuriuo areštuotas darbo užmokestis, surašymo dienos antstolei pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ir turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo, antstolė 2019 m. gruodžio 3 d. Patvarkymu Nr. S-19-36-30586 įpareigojo išieškotoją AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
CPK 667 straipsnis numato, kad skolininko turto dalis bendrojoje su kitais asmenimis nuosavybėje gali būti nustatyta notaro patvirtintu susitarimu tarp bendraturčių, ir tik tokio susitarimo nepateikus antstoliui, antstolis vykdymo proceso šalims pasiūlo kreiptis į teismą.
Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad J. Š. darbo užmokestis, gaunamas ar kitos jam prilyginamos pajamos pripažintini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintini lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkui A. Š. priklausančio turto (CPK 667 straipsnis, 668 straipsnis).
Teismas pažymi, jog vaikų išlaikymas, vaiko teisės į būstą bei jo vystymuisi būtinų gyvenimo sąlygų užtikrinimas yra, visų pirma, abiejų vaiko tėvų pareiga, todėl ta aplinkybė, kad sutuoktiniai turi vaikų, kuriuos išlaiko, nesudaro pagrindo teismui nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagal CK 3.123 straipsnį. Skolininko pareigos vykdyti nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolę, mokėti būsto išlaikymo mokesčius nevykdymas ar netinkamas vykdymas, sprendžiant sutuoktinių turto dalies nustatymo klausimą, nėra reikšmingas. Reikalavimas sutuoktiniui dėl kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą gali būti reiškiamas santuokos nutraukimo byloje (CK 3.98, 3.115 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 209–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkui A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ J. Š. gaunamų su darbo santykiais susijusių pajamų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.