Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Suvaizdytės – Makšimienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04012-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. P. 2016 m. sausio 25 d., apie 18 val. jam priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., savo šeimos narei, sutuoktinei K. P. sudavė vieną kartą ranka į veidą, metė į K. P. dvi lėkštes, kurios duždamos sužalojo K. P. ranką, taip sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, K. P. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 18 val. jam priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,22 promilių), savo šeimos narei, sutuoktinei K. P. spyrė ne mažiau kaip tris kartus į nugarą bei šoną ir ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji kairiuoju šonu atsitrenkė į lentų krūvą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

K. P. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 46-48, 104-105, 108-109).

Kaltinimai K. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), grindžiami šiais duomenimis.

Nukentėjusiosios K. P. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. sausio 25 d., apie 18 val., kartu su vyru K. P. buvo namuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Abu buvo neblaivūs. Vyras norėjo kažkur išeiti, o ji jo išleisti nenorėjo, todėl apsižodžiavo, susikivirčijo ir vyras jai delnu trenkė į veidą, po to paėmęs nuo stalo lėkštę metė į ją. Lėkštė sudužo, sužalojo jai ranką. Konfliktas vyko virtuvėje. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, jautė tik didelį fizinį skausmą. Ieškinio turtinei ar neturtinei žalai nereiškia. Įvykio metu namuose daugiau nieko nebuvo (b. l. 28, 30-31).

Įtariamasis K. P. parodė, kad 2016 m. sausio 25 d. vakare kartu buvo ir žmona K. Jie susipyko ir jis trenkė žmonai vieną kartą į veidą. Žmona ant jo šaukė, todėl supykęs metė į ją lėkštę, kuri duždama sužalojo jai ranką. Dėl to, kad sužalojo žmoną, nuoširdžiai gailisi (b. l. 46-47).

2016 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta - kambarys, esantis name, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. Šiame kambaryje ant grindų matyti stiklo – indo šukės (b. l. 23-26).

2016 m. sausio 26 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. P. ant veido kairės pusės matyti paraudimas, kairėje rankoje 1 cm dydžio sužalojimas (b. l. 33-36).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad K. P. 2016 m. sausio 25 d., apie 18 val. jam priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., savo šeimos narei, sutuoktinei K. P. sudavė vieną kartą ranka į veidą, metė į K. P. dvi lėkštes, kurios duždamos sužalojo K. P. ranką, taip sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje

Nukentėjusiosios K. P. parodymais. Ji nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 14 val. pas ją namo atėjo draugė. Namo kieme jos gėrė alų, o vyras K. buvo terasoje su draugu A., kur jie irgi gėrė alų. Kiek vėliau prie jos ir draugės atėjo vyras K. ir pradėjo prie jos kabinėtis, jai sėdinčiai spyrė į nugarą bei šonus ne mažiau trijų kartų. Ji norėjo atsistoti, tačiau vyras ją stipriai pastūmė ir kairiuoju šonu ji trenkėsi į lentų krūvą, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė. Ieškinio vyrui nereiškia (b. l. 75-76, 77-78).

Liudytojos I. B. parodymais. Ji parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., po pietų atėjo pas draugę K., skynė kriaušes. Po to su K. ir A. J. kieme gėrė alų. Kiek vėliau A. išėjo. Tuomet prie jų atėjęs K. vyras K. pradėjo kabinėtis prie K., jiedu susiginčijo, susistumdė ir K. kokius tris kartus spyrė K. į įvairias kūno vietas. K. norėjo bėgti, tačiau vyras ją stipriai stūmė ir K. atsitrenkė į lentų krūvą. Griūdama susižalojo nugarą (b. l. 81-82).

Liudytojo A. J. parodymais. Jis parodė, kad 2016 m. rugpjūčio pradžioje, dienos nepamena, atėjo pas draugą K., kur gėrė alkoholinius gėrimus. Namuose buvo ir jo žmona K. su drauge. Jis su K. gėrė lauko terasoje, jau buvo gerokai po pietų, kai K. pradėjo konfliktuoti su žmona. Konfliktas vyko kažkur kitur, jis girdėjo tik jų barnius. Po kokių 5 minučių į terasą grįžo K., netrukus pasirodė ir žmona K.. Matė, kad K. apsiverkusi, ant jos kūno sužalojimų nematė, tačiau ji sakė, kad K. ją stūmė, šėrė. K. smūgių K. nematė (b. l. 84-85).

Liudytojos A. M. parodymais, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje dirbo su pareigūnu A. S.. Vakare gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) r., vyras smurtauja prieš žmoną. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., namo kieme pamatė verkiančią neblaivią moterį, tačiau ji bendravo normaliai, rišliai, nuosekliai ir paaiškino, kad vyras K. sudavė jai kelis smūgius, spyrė, stipriai stūmė. Ji parodė akivaizdžius sužalojimus: nubrozdinimus menčių srityje, ant alkūnės, skundėsi šonkaulių skausmais. Medikų pagalbos moteris atsisakė (b. l. 87-88).

2016 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta kiemas, esantis name (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 66-70).

Alkotesteriu Alcotest 6810, patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), K. P. 2016 m. rugpjūčio 2 d., 19.34 val. nustatytas 3,22 promilių girtumas (b. l. 89).

Įtariamojo K. P. parodymais. Jis paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje namuose nuo pat ryto gėrė alkoholinius gėrimus, buvo nuėjęs miegoti, o atsikėlęs vėl gėrė. Pas jį buvo atėjęs draugas A., o žmona K. namuose buvo su drauge I.. Jis kartu su draugu gėrė lauko terasoje, o žmona K. su drauge I. sėdėjo ant žolės. Pavakary jis priėjo prie sėdinčios žmonos, su ja dėl kažko susiginčijo, supyko ir sėdinčiai žmonai spyrė koja kokius tris kartus į nugarą, šoną, dėl ko žmona nuvirto. Jis pasilenkė jos pakelti ir jie susistumdė. Tuomet stipriai stūmė žmoną nuo savęs ir ji nugara atsitrenkė į šalia buvusią lentų krūvą. Dėl to, kad sužalojo žmoną, sukėlė jai fizinį skausmą, labai gailisi. Tokiam jo poelgiui įtakos turėjo girtumas (b. l. 104-105, 108-109).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad K. P. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 18 val. jam priklausančio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,22 promilių), savo šeimos narei, sutuoktinei K. P. spyrė ne mažiau kaip tris kartus į nugarą bei šoną ir ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji kairiuoju šonu atsitrenkė į lentų krūvą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai K. P. fizinį skausmą ir šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl veikos padarytos 2016-08-02 yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Už šias nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti K. P. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam už 2016 m. sausio 25 d. veiką viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už 2016 m. rugpjūčio 2 d. veiką skirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, išdirbant per mėnesį 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę - viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. P. skirtą galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. 21.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. 14.04 val. (viena para).

Kaltinamasis sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 115-117, 118-119).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmę ir jos dydį K. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, K. P. neteistas (b. l. 91-92), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 93-94). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis yra tinkama ir atitinka padarytų veikų pavojingumą.

Paskyrus bausmes už kiekvieną veiką atskirai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, K. P. paskirtinos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, K. P. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

K. P. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. 21.00 val. (b. l. 110-111) iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. 14.04 val. (b. l. 112), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113-114) paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2016 m. sausio 25 d.), ir skirti jam viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2016 m. rugpjūčio 2 d.), ir skirti jam viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. P. paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. 21.00 val. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d. 14.04 val. (viena sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

K. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti K. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.