Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. B. nurodyta, kad probuojamasis V. B. 2020 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubaustas: pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas D. G. paskirtas 40 parų areštas; pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas D. P. paskirtas 40 parų areštas; pagal BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, kurio metu buvo sužalotas R. L. paskirtas 40 parų areštas; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. paskirtas laisvės atėmimą dvejiems metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas, kurio metu sužalotas R. L.) ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ( dėl nesunkaus R. L. sveikatos sutrikimo iš chuliganiškų paskatų) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirtos bausmės pagal BK 284 straipsnį (dėl viešos tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. G.) ir pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo sužalotas D. P.), subendrintinos su paskirta subendrinta bausme pagal BK 284 straipsnį (dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu sužalotas R. L. ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu ( dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo R. L. iš chuliganiškų paskatų), subendrintos, iš dalies sudedant ir V. B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams ir trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64/1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 daliu paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 28 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laiką pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neišeiti iš namų nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusijęs su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos pabaiga 2022 m. rugpjūčio 6 d.

2020 m. rugpjūčio 12 d. V. B. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Skyrius) duomenų registrą. 2020 m. rugpjūčio 17 d. jis pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probacijos sąlygomis, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jų nevykdymą, tačiau per probacijos laiką nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, o būtent: 2020 m. rugpjūčio 8 d., apie 5 val. 00 min., Kosmonautų g., Anykščių m., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, iškeikė P. M. necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda – 190 Eur bauda; 2021 m. sausio 22 d., apie 21 val. 30 min., Jablonskio g., Anykščių m., viešoje vietoje vartojo alkoholį, kai jam buvo nustatytas 1.55 prom. girtumas, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo karantino laikotarpiu, būdamas asmenų grupėje, viešoje vietoje sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Už padarytus nusižengimus V. B. nubaustas administracine nuobauda – 500 Eur bauda. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis V. B. dirba (duomenys neskelbtini). Kadangi probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų draudimų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo nuteistajam V. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę. 2021 m. vasario 24 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi teikimas netenkintas, V. B. suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti kad taisosi. Tačiau po minėtos nutarties priėmimo išvadų nepadarė ir toliau nevykdo jam teismo skirtų draudimų, o būtent: nevykdo jam teismo skirto draudimo - neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nes 2021 m. balandžio 5 d., 23 val. 58 min. patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Ten gyvenanti L. R. paaiškino, kad probuojamasis šiuo adresu negyvena. Pasiaiškindamas V. B. nurodė, kad pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau probacijos skyriaus apie tai neinformavo, nes buvo savaitgalis. Nebuvimas gyvenamojoje vietoje, nėra susijęs su oficialiu darbu ar mokymusi. 2021 m. gegužės 4 d., 23 val. 30 min., patikrinimo metu nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Namuose buvusi motina paaiškino, kad V. B. pas ją bute gyvena, dieną kažkur išėjo ir iki šiol negrįžo. V. B. 2021 m. gegužės 6 d. kviečiamas į probacijos skyrių atsiskaityti, skambinant jo probacijos skyriui nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiliepia arba atjungia kvietimą, į SMS žinutes paskambinti ar atvykti į skyrių nereaguoja. Jo negrįžimas nakvoti į gyvenamąją vietą nėra susijęs su oficialiu darbu ar mokymusi, ar nenugalimomis jėgomis, nes tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Be to, padarė administracinį nusižengimą už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, nes 2021 m. gegužės 7 d., 00 val. 24 min., Šaltupio g., Anykščių m., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,84 prom. girtumas, sverdėjo, sunkiai ėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus garbę ir dorovę ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 484 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda - 100 Eur bauda. V. B. kviečiamas į skyrių atsiskaityti, skambinant jo probacijos skyriui nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiliepia arba atjungia kvietimą, į SMS žinutes paskambinti ar atvykti į skyrių nereaguoja. Jo negrįžimas nakvoti į gyvenamąją vietą nėra susijęs su oficialiu darbu ar mokymusi, ar nenugalimomis jėgomis, nes tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Apie tai, kad nebus namuose nakties metu probacijos skyriaus neinformavo. Taip pat V. B. nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes nevykdo individualiame probuotojo priežiūros plane numatytos priemonės – ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį, atvykti į skyrių atsiskaityti, kaip vykdo probacijos sąlygas ir šiame plane numatytas priemones ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki šiol į skyrių atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas neatvyksta, nuotoliniu būdu nesusisiekia, skambinant jo skyriui nurodytu telefonu neatsiliepia arba atjungia kvietimą, į SMS žinutes paskambinti ar atvykti į skyrių nereaguoja. Be to, 2020 m. spalio 21 d. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42113-20, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, padaryto 2020 m. spalio 18 d. 2021 m. kovo 4 d. V. B. pripažintas įtariamuoju pagal BK 284 straipsnį. Tą pačią dieną jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovas Rolandas Mickevičius palaikė teikimą, kuriuo nuteistajam V. B. siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. liepos 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistasis V. B. paaiškino, kad grįžo namo truputį pavėlavęs, o jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Sutinka, kad taip buvo ne vieną kartą, draugas įkalbėjo išgerti ir tada nesilaikė sąlygų. Supranta, kad iš viso negali vartoti alkoholio. Nepranešė Probacijai, kad pakeitė gyvenamąją vietą. Viskas įvyko netyčia. Šiuo metu turi nedarbingumą, nes jam nustatyta stuburo išvarža, nedarbingumas iki 2021-05-27. Nedarbingumo laikotarpiu vartojo alkoholį, padarė administracinį pažeidimą. Paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nesumokėjo, nes baudos labai didelės, nors pinigų turi. Grįžo gyventi pas motiną. Gailisi dėl savo elgesio.

Prokuroras Arvydas Miečius nurodė, jog teikimas yra pagrįstas ir turėtų būti patenkintas. V. B. galėjo ir privalėjo nedaryti naujų nusižengimų ir laikytis nustatytų sąlygų, tačiau to nedarė ir neturi jokių objektyvių pasiteisinimų, todėl mano, kad teikimas turi būti patenkintas. Prašo teismo V. B. bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti Utenos apylinkės teismo 2020-07-16 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos metu būtina išnaudoti visas galimybes, kad asmuo, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, vykdytų jam nustatytas sąlygas, o bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti tik tuo atveju, kai visiškai įsitikinama, jog neįmanoma pasiekti bausmės tikslų neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės.

Nagrinėjame atveju nustatyta, kad V. B. nepateisina teismo parodyto jam pasitikėjimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu. Po 2021 m. vasario 24 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B., netenkintas, nes teismo vertinimu nuteistojo V. B. elgesys iš esmės dar rodė jo norą ir pastangas laikytis jam paskirtų įpareigojimų, o padarytus probacijos sąlygų pažeidimus teismas iš esmės dar laikė atsitiktiniais. Tačiau po šios nutarties priėmimo V. B. reikiamų išvadų nepadarė, neįvertino jam suteikto pasitikėjimo ir nesilaikė probacijos sąlygų. Jis tris kartus pažeidė draudimą neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Jo nurodyti pasiaiškinimai dėl nebuvimo namuose nebuvo susiję nei su darbu, nei su mokymusi. Be to, jis padarė dar vieną administracinį nusižengimą, kuris susijęs su tuo, jog jis buvo neblaivus viešoje vietoje (t. y. pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų), už ką jam taikyta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Taip pat V. B. nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos pareigos – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes nevykdo individualiame probuotojo priežiūros plane numatytos priemonės – ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį, atvykti į skyrių atsiskaityti, kaip vykdo probacijos sąlygas ir šiame plane numatytas priemones ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes nuo 2021 m. balandžio 6 d. iki šiol į skyrių atsiskaityti kaip vykdo probacijos sąlygas neatvyko. Be to, V. B. atžvilgiu 2020 m. spalio 21 d. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42113-20, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, padaryto 2020 m. spalio 18 d. 2021 m. kovo 4 d. V. B. pripažintas įtariamuoju pagal BK 284 straipsnį.

Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad V. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai nerodo noro ir pastangų taisytis ir laikytis jam paskirtų įpareigojimų, teismo skirtų draudimų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, laikytis kitų probacijos įstatyme ir individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų sąlygų ir reikalavimų. V. B. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai laikytini sistemiškais ir rodo V. B. atsainų požiūrį į teismo paskirtus įpareigojimus.

Apibendrinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad probuojamojo V. B. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu leidžia manyti, jog probuojamasis nerodo jokio noro taisytis ir laikytis įstatymų, nes per pirmus bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius padarė naują nusikalstamą veiką, bei padarė administracinius pažeidimus, susijusius su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Nuteistajam V. B. prevenciniai įspėjimai dėl galimų teisinių pasekmių buvo neveiksmingi. Jis nepateisino jau kartą teismo jam parodyto pasitikėjimo ir juo iš esmės piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis nedėjo jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdą, elgesį, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, todėl spręstina, kad V. B., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Nei probacijos tarnybos pastangos, nei teismo paskirti įpareigojimai, nei grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro. Todėl teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. B. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti nuo visuomenės neizoliuotam ir integruotis į visuomenę, todėl yra pakankamas pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. B. patenkinti.

Panaikinti nuteistajam V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2020 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią V. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.