Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

L. G. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuėjo į miškelį pasivaikščioti su šunim. Jam kažkas neaptiko ir jis trenkė nukentėjusiajam per veidą. Spyrė koja į galvą ir pataikė. Spyrė vieną kartą. Nukentėjusysis prarado sąmonę. Jie pamatė ant žemės gulintį telefoną, pasiėmė jį ir išėjo. Jie abu nusprendė paimti telefoną. Jis buvo blaivus, bet nukentėjusysis buvo neblaivus, su juo buvo konfliktas. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Paskambino policija, ir jie atėjo į globos namus. Jie patys telefono negrąžino, davė šį draugui, kad jis nuneštų. Po to jiems pasakė, kad turi ateiti patys. Kai atėjo, juos sulaikė. Jis spyrė nukentėjusiajam dėl to, kad jam šis žmogus nepatiko. Telefoną sugalvojo paimti po spyrio. Prieš tai su M. susižvalgė.

M. A. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išėjo su L. šunį pavedžioti. Sutiko pilietį, kuris buvo išgėręs, prašė jų surasti jam narkotikų. Jis prieš tai atsigėrė sidro. L. trenkė piliečiui per galvą. Jis iš telefono ištraukė korteles ir jie išvažiavo. Paskui paskambino policija, kad jie atvažiuotų. Atėjus juos suėmė. Jis nežino, kodėl L. spyrė nukentėjusiajam. Nukentėjusysis prigėręs kažką šnekėjo, bet pykčių nebuvo. Jis nematė, kaip spyrė, bet matė gulintį nukentėjusįjį. Pamatė telefoną, jį paėmė ir pasakė „einam“. Jis ištraukė korteles ir jas išmetė. Buvo SIM ir atminties kortelė. Telefoną grąžino be kortelių.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad tą dieną važiavo susitikti pas draugą. Jis pagalvojo, kad reikia atiduoti telefoną, nes L. ir M. bijojo eiti. Jis pasakė, kad gali nueiti. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir atidavė telefoną. Jis neprisimena, kuris iš jų jam padavė telefoną. Taip pat nepamena, koks buvo telefonas. Jis nesigilino, kodėl reikia grąžinti telefoną. Jis pagalvojau, kad jie išsigando pareigūnų, tiesiog pasiūlė savo pagalbą. Telefoną jis padavė policijos pareigūnams.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 11.00 val. atėjo į parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini), norėjo nusipirkti alaus ir pabūti su savimi, kadangi jį paliko jo draugė. Nusipirkęs parduotuvėje „IKI“ alaus, nuėjo į už parduotuvės esantį miškelį, kadangi į šį miškelį išgerti ateina ne pirmą kartą. Miškelyje sutiko savo seną pažįstamą T., kurio pavardės ir telefono numerio dabar neatsimena, T. dar buvo su dviem draugais, su kuriais jis nesusipažino. Jie turėjo savo alkoholį, o jis turėjo savo alų, kartu nuėjo į miško gilumą, kur vartojo alkoholį. Jiems miškelyje vartojant alkoholį, apie 12.00 val., šalia jų priėjo du jauni vaikinai (iš išvaizdos atrodė iki (duomenys neskelbtini) metų), kurie su savimi turėjo vidutinio ūgio šunį, šviesios spalvos, galimai pilkos. Vienas vaikinas buvo su baltais marškinėliais, kitas su tamsiais. Pastebėjo, kad vaikinai su savimi atsinešė alkoholinio gėrimo – sidro, kurį abu vartojo. Jauni vaikinai vartodami alkoholį žaidė su savo šunimi bei bendravo su juo. Po kurio laiko jo senas pažįstamas T. su draugais išėjo namo ir jis miške liko vienas su dviem jaunais vaikinais. Vaikinai buvo draugiškai nusiteikę, bendravo įvairiomis temomis, viena iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini), kadangi tamsius marškinėlius dėvintis vaikinas prisistatė esantis (duomenys neskelbtini). Bendraujant nepaklausė jų vardų ir jie neklausė jo vardo. Vaikinai išgėrę alkoholinį gėrimą – sidrą, paaiškino, kad eina nuvesti savo šunį bei greitai ateis atgal. Po kurio laiko grįžo vaikinai, jie buvo jau be šuns. Jis suprato, kad jie jį pririšo netoliese, kadangi buvo išėję ir užtrukę apie 10 minučių. Toliau bendraujant su vaikinais rado bendrų temų ir tamsiais marškinėliais vilkinčio vaikino paklausė, ar jis gali duoti savo telefono numerį, kadangi ateityje galėtų dar pabendrauti. Jam sėdint ant savo kuprinės, nuleidus galvą ir žiūrint į savo mobilųjį telefoną, bandant užsirašyti vaikino telefono numerį, jis pajuto stiprų fizinį smūgį į kairės pusės galvą, po smūgio pajuto stiprų fizinį skausmą, po ko jam pasidarė silpna, prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pastebėjo, kad rankose laikytas telefonas „Samsung Galaxy A6“ (IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos, kurio vertė 200 eurų, dingo. Telefonas buvo įdėtas į specialų telefono dėklą, kuris buvo juodos spalvos, su gale esančiu užrašu „Samsung“ 5 eurų vertės. Telefone buvo įdėtos dvi SIM kortelės, viena iš jų abonentinio telefono numerio, kuriuo jis naudojosi, bet abonentinė kortelė yra išduoda jo mamos S. A. vardu. Kita telefone esanti kortelė buvo „Tele2“, kurios numerio neatsimena, sąskaitą buvo nepapildyta. Apžiūrėjus vietą, kurioje buvo nuo smūgio praradęs sąmonę, telefono nematė ir suprato, kad prieš jį buvo panaudota fizinė jėga ir pagrobtas telefonas. Taip pat atgavęs sąmonę pastebėjo, kad šalia buvę vaikinai dingo, suprato, kad tai jie jį užpuolė ir panaudodami prieš jį smurtą, atimdami galimybę pasipriešinti jų neteisėtiems veiksmams prieš jį, pagrobė jam priklausantį telefoną. Taip pat nori pridurti, kad jam sėdint ant kuprinės, prieš jį sėdėjo tamsiais marškinėliais vilkintis vaikinas, o tuo tarpu baltus marškinėlius vilkintis vaikinas buvo jam už nugaros, todėl jis įtaria, kad būtent baltus marškinėlius vilkintis vaikinas jam spyrė iš kojos į galvą. Supratęs kas nutiko, pradėjo eiti miško taku link miško išėjimo, kur sutikęs nepažįstamus žmones paprašė jų mobilaus ryšio telefono ir paaiškino apie įvykusią situaciją. Žmonės jam davė telefoną ir jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, pranešė apie įvykį ir po kelių minučių atvyko policijos ekipažas. Bendra jam padaryta 205 eurų turtinė žala. Byloje reikš civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos (t. 1, b. l. 32-33).

Papildomos apklausos tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad nori papildyti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, kai jį sumušė ir apiplėšė, kadangi įvykio metu iš jo buvo pavogtas telefonas „Samsung“, o šiuo metu jis jam jau yra grąžintas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia ir pretenzijų minėtiems vaikinams, kurie jį užpuolė, jis neturi, jiems atleido, galėtų tik jo atsiprašyti, nenori jiems gadinti gyvenimo, gydymo niekur netęsė, prieš tai yra pateikęs išrašą iš ligoninės. Į valstybinę teismo medicinos tarnybą, esantį Didlaukio g. nevyko, abdukcijos nedarys (t. 1, b. l. 36).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021 m. liepos 31 d. apie 13.00 val. A. A. vartojant alkoholinius gėrimus kartu su dviem jam nepažįstamais jaunuoliais miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), už „Iki“ parduotuvės, bei jam iš kišenės išsitraukus mobiliąją ryšio priemonę vienas iš jaunuolių sudavė vieną smūgį iš kojos į veido sritį, todėl jis pajuto fizinį skausmą ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pastebėjo, kad dingo jam priklausanti mobiliojo ryšio priemonė „Samsung Galaxy A6“ juodos spalvos, 200 eurų vertės, su įdėta SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su juodos spalvos atlenkiamu telefono dėklu, 5 eurų vertės, bei su juo buvę du jaunuoliai pasišalino. Bendrai padaryta 205 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 1).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog miškelyje, šalia „Iki“, apiplėšė pranešėją – atėmė telefoną „Samsung A6“. Užpuoliko neapibūdina – nematė. GMP nereikia. Policijos lauks šalia „Iki“ (t. 1, b. l. 3-7).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad reaguojant į gautą iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), šalia „Iki“ parduotuvės, miškelyje, apiplėšė pranešėją, t. y. atėmė mobiliąją ryšio priemonę „Samsung Galaxy A6“. Atvykus minėtu adresu prie „Iki“ parduotuvės sutiko pranešėją – A. A., kuris paaiškino, kad jam vartojant alkoholinius gėrimus kartu su galimai nepilnamečiais vaikinais, vienas iš jų sudavė iš kojos vieną smūgį į galvos sritį, todėl pranešėjas prarado sąmonę, o atgavęs sąmonę pastebėjo, kad yra pagrobtas jo telefonas. Pranešėjas nurodė, kad vienas iš vaikinų buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėlius, kitas buvo su šviesios spalvos šortais ir šviesios spalvos marškinėliais. Nustatę galimu įtariamųjų požymius kartu su nukentėjusiuoju apvažiavo miškelį ir apylinkes, kur galėjo nubėgti įtariamieji. Vėliau, vykdant įtariamųjų asmenų paiešką, iš Operatyvaus valdymo skyriaus buvo užklaustos pranešėjo mobiliojo ryšio celės, kadangi telefonas buvo įjungtas bei skambinant įtariamieji buvo numetę skambutį. Pagal mobiliojo ryšio telefono celes buvo nustatyta, kad asmenys randasi (duomenys neskelbtini). Bendraujant su „Iki“ parduotuvės apsaugos darbuotoju bei su įvykio vietoje esančiais asmenimis buvo nustatyta, kad netoli „Iki“ parduotuvės gyvena moterys – I. G., kuri turi sūnų, kuris atitinka įtariamojo požymius. Nustačius ir suradus I. G., ji paaiškino, kad neseniai jos sūnus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo su ja, kartu vedžiojo šunį, tačiau prieš atvykstant policijos pareigūnams jis skubiai su draugu, kurio vardas M., kažkur nuėjo. I. nurodė, kad L. gyvena globos namuose (duomenys neskelbtini), todėl pakartotinai susisiekus su Operatyvaus valdymo skyriui budėtoju buvo užklaustos mobiliojo ryšio telefono celės, kurios nurodė, kad minėtas telefono numeris randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje. Esant pakankamam pagrindui manyti, kad nusikalstamą veiką galėjo įvykdyti L. G. su draugu, kurio vardas M., nuvažiavo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su globos namų direktore E. L.. Ji mobiliojo ryšio telefonu susisiekė su globotiniu M. J. ir paprašė jo grįžti į globos namus, kadangi yra atvažiavusi policija bei jo su L. ieško. Į globos namus atėjo R. B., kuris pateikė pagrobtą mobiliąją ryšio priemonę. R. B. buvo paprašyta paskambinti savo draugams, t. y. M. ir L., kad jie taip pat prisistatytų. Atėjus įtariamiesiems ir prisipažinus pagrobus mobiliąją ryšio priemonę, jie 14.20 val. buvo sulaikyti ir pristatyti į Operatyvaus valdymo skyriaus laikino sulaikymo patalpas (t. 1, b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – miškas, (duomenys neskelbtini). Į apžiūros vietą patenkama einant neasfaltuotu keliu tiesiai į mišką. Priėjus miško pradžią matomas išmindžiotas takelis, kuriuo einant tiesiai į miško gilumą patenkame į miško proskyną. Miške vyrauja įvairūs medžiai. Apžiūros vieta yra miško proskyna ir šalia esantis griovys. Įvyko vieta dengta įvairiomis medžių atraižomis, liekanomis, medžių lapais. Įvykio vietoje grumtynių požymių neaptikta, objektų ir dokumentų taip pat neaptikta. Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (t. 1, b. l. 10-11, 13-14).

Iš pareiškimo-protokolo matyti, kad A. A. pareiškė, jog 2021 m. liepos 31 d. apie 13.00 val. jam vartojant alkoholinius gėrimus, kartu su dviem jam nepažįstamais jaunuoliais miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), už „Iki“ parduotuvės bei iš kišenės jam ištraukus mobiliąją ryšio priemonę, vienas iš jaunuolių sudavė jam vieną smūgį iš kojos į veido sritį, todėl jis pajuto fizinį skausmą ir prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pastebėjo, kad dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A6“, juodos spalvos, kurio vertė 200 eurų, su juodos spalvos atlenkiamu telefono dėklu, kurio vertė 5 eurai, su juo buvę jaunuoliai pasišalino nežinoma kryptimi. Bendrai jam padaryta 205 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 19).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra mobilaus ryšio telefonas „Samsung galaxy A6“ juodos spalvos, skilęs ekranas, IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atrakinamas nukentėjusiojo A. A. suvestu PIN kodu, telefonas po apžiūros grąžinamas, be išskirtinių požymių (t. 1, b. l. 39, 42-43).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. P. susipažinęs su jam pateiktais medicininiais dokumentais ir įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), objektyvių kūno sužalojimo požymių nenustatyta (t. 1, b. l. 50-51).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų patiekimo protokolo matyti, kad R. B. tyrimo metu savanoriškai atidavė mobiliąją ryšio priemonę „Samsung Galaxy A6“, kuri įdėta į juodos spalvos dėklą bei ant telefono galo užrašyti du IMEI numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 58-59).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įrašuose matyti apsaugos darbuotojų kambariukas, kuriame apsaugos darbuotojas peržiūri vaizdo kameras ir kartu su policijos pareigūnais ieško įtariamųjų. Peržiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „2021_0731_140443_016”. Vaizdo įraše girdimi dviejų pareigūnų balsai PP1 ir PP2. Matomas baltas koridorius. Girdimas moters balsas, ji galimai kalba telefonu. Ji perspėja žmogų, kad atvažiavo policija. Pareigūnai perima telefoną. Pareigūnas perspėja, kad žmogus atneštų telefoną, kad nekiltų tolimesnės problemos. Galimai (duomenys neskelbtini) metų vaikinas pavogė telefoną. Pareigūnai jo laukia. Peržiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „2021_0731_141643_017”. Girdisi pareigūnų ir nepilnamečio vaikino balsas. Jie stovi prie policijos automobilio. Pareigūnas kalbasi su vaikinu, kad šis skambintų nepilnamečiui įtariamajam ir kuo skubiau čia ateitų. Policijos automobilio viduje sėdėjo dar vienas vyras. Pareigūnas pasiteiravo, kiek vyrui metų. Jam (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko matoma, kai du vaikinukai artėja prie policijos automobilio. PP1 pasiteirauja vyro sėdinčio automobilyje: PP1: Šitie?; Vyras: Jo, jo šitie.; PP1: O šitas buvo? (rodo į vaikiną stovintį šalia); Vyras: Ne. Prieš mašinos priartėja du jaunuoliai.; PP1: Telefonus turit savus?; Vaikinai: Savus jo.; PP1: Traukit čionai. Kiek metų?; Vaikinas: (duomenys neskelbtini).; PP1: O tau?; Vaikinas2: (duomenys neskelbtini).; PP1: Dokumentus turit?; Vaikinai: Ne, namuose.; PP1: Kieno čia pas tave telefonas? Kieno?; Vaikinas2: (žodžiai nesuprantami); PP1: Kodėl telefoną pavogėt?; Vaikinas3 (kuris stovėjo šalia pareigūnų vaizdo įrašo pradžioje): Aš atsiprašau, pas mane autobusas. Aš galiu savo numerį palikti.; PP2: Palauk biški.; PP1: Numerį savo pasakyk.; PP1: Reikalų biški.; Vaikinai: Kokių reikalų?; PP1: Kokių? Plėšimas. Girdėtas straipsnis?; PP2 per telefoną praneša įvykio vietos adresą.; PP2 užsirašo vaikino3 duomenis, adresą, telefono numerį. PP2: Kiek tau metų?; Vaikinas3: (duomenys neskelbtini); PP2: O kaip tu su jais?; Vaikinas 3: Aš su jais susitikau, aš pas draugą važiavau.; PP2: Tai jie pas tave atvarė? Vaikinas 3: Jo, pasakė telefoną atnešti. Aš ir atnešiau ką žinau. PP2: O kodėl tau atnešė? Ai paprašė tavęs atnešti. Vaikinas3: Jo, jo. PP2: Bet po plėšimo pas tave atvažiavo? Vaikinas3: Jo, jo. PP2: Tai pas tave į namus atvažiavo? (duomenys neskelbtini)? Vaikinas3: Jo, jo. Gerai, aš tada judėsiu. PP2: Pats teistas? Vaikinas3: Pats ne, bet esu.. kaip pasakius ne lygtinai, bet pas mane buvo biški anksčiau. PP2: Tai teistas, turėjai reikalų. Vaikinas3: Nu jo turėjau. PP2: Už ką? Vaikinas3: Už grupinį pasityčiojimą. PP2: Ir viskas? Vaikinas3: Jo. PP2: Supratau, dėkui. Šio pokalbio metu vaizdo įraše antrajam plane matoma, kaip PP1 apieško vaikinų daiktus. Vyras sėdintis mašinoje parodo, kad vaikinas2 išeina. PP2: ej ej, kas tau leido eiti? Sėdėk čia. PP1: Niekur tu negali eiti (t. 1, b. l. 110-111).

LR BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

L. G. prisipažino koja spyręs nukentėjusiajam A. A. į galvą, o šiam praradus sąmonę, M. A. J. paėmė be leidimo ir taip pagrobė nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną kartu su telefono dėklu ir kortelėmis. M. A. J. pripažino, kad visas kortelės išėmė iš telefono ir jas išmetė. Abu kaltinamieji tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Jų parodymai atitinka ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Visuma šių duomenų patvirtina tai, kad L. G. spyrė koja nukentėjusiajam į galvą, o nukentėjusiajam nukritus M. A. J. paėmė mobilaus ryšio telefoną. Tuoj pat po telefono paėmimo abu kaltinamieji iš įvykio vietos skubiai pasišalino.

Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį, nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šio straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Tai reiškia, kad šiuo nuosprendžiu nustatytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamųjų L. G. ir M. A. J. subsidiariai, o šiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti – iš byloje pripažinto civiliniu atsakovu (duomenys neskelbtini).