Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios M. M. apeliacini skunda del Šalcininku raj. apylinkes teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. išteisintas iš kaltinimu pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. K. išteisintas iš kaltinimo del to, kad 2009-01-01, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, priklausanciame M. M., konflikto metu tycia koja sudave viena smugi nukentejusiajai i krutine ir ne mažiau du kartus spyre i kojas, tuo padarydamas M. M. nežymu sveikatos sutrikdyma.

I. K. išteisintas iš kaltinimo del to, kad 2009-01-01, apie 3.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, priklausanciame M. M., konflikto metu ja ižeidinejo necenzuriniais žodžiais „kurva“, „bliat“.

Nesutikdama su tokiu apylinkes teismo nuosprendžiu, nukentejusioji M. M. teigia, kad jis nepagristas, nemotyvuotas, neteisetas ir todel turi buti panaikintas. BK 155 str. 1 d. ižeidimo savoka apibrežia kaip vieša užgaulu žmogaus pažeminima veiksmu, žodžiu ar raštu. Tai yra neigiamas, nepadorus žmogaus vertinimas, žeminantis kitu akyse. Ižeidimas padaromas tik tiesiogine tycia, tai reiškia, kad kaltininkas viešai nepadoriai apibudindamas asmeni suvokia, kad užgauliai žemina nukentejusiji ir to nori. Nurodo, kad I. K. pavartojo jos atžvilgiu ižeidžiancius žodžius: „Bliat“, „Kurva“. Ižeidimai jo kalboje nebuvo atsitiktiniai, jie buvo gerai apgalvoti, siekiant užgauti, pajuokti, sumenkinti jos savigarba bei oruma. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas remesi vien tik kaltininko I. K. sutuoktines I. K. bei liudytojos M. V., pas kuria švente Naujuosius metus, parodymais, taciau del jai nežinomu priežasciu jos sutuoktinio S. M. parodymus, skirtingai nei I. K. sutuoktines parodymus, vertino kritiškai, nurodes, kad juos sieja giminystes ryšiai.

Teigia, jog teismas, išteisines I. K. pagal BK 140 str. 1 d. velgi remesi kaltinamojo ir jo liudytoju parodymais, tuo tarpu jos sutuoktinio parodymus bei teismo medicinos specialisto išvada del padarytu sužalojimu vertino kritiškai, nurodydamas, kad pas medikus kreipesi paveluotai, t.y. 2009-01-07. Taciau teismas neatsižvelge, kad praktiškai iškart po ivykio skambino i Šalcininku raj. PK ir praneše apie ivyki, taciau pagalbos iš policijos nesulauke. Nuo 2009-01-01 iki 2009-01-04 buvo nedarbo dienos, todel naturalu, kad valstybines institucijos nedirbo. Atkreipia demesi, kad skunda del I. K. neteisetu veiksmu policijai padave pirma darbo diena, buvo išduotas siuntimas kreiptis pas teismo medicinos specialistus. Paskambinusi ta pacia diena telefonu i Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriu del priemimo buvo pasakyta atvažiuoti butent 2009-01-07.

Prašo panaikinti Šalcininku raj. apylinkes teismo 2010 m. sausio 27 d. išteisinamaji nuosprendi ir priimti apkaltinamaji. Pripažinti I. K. kaltu pagal BK 140 str. 1 d., 155 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji ir jos atstovas praše skunda tenkinti. Išteisintasis ir jo gynejas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Šalcininku m. apylinkes teismas 2010 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagristai I. K. išteisino iš kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d., taciau nepagristos teismo išvados, kad jo veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymiu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. K. buvo kaltinamas tuo, kad viešai žodžiu ižeide nukentejusiaja M. M. bei nežymiai sutrikde jos sveikata, suduodamas smugius i krutine ir kojas. Pats išteisintasis, duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, savo kalte neige, aiškindamas, kad konfliktai su nukentejusiaja vyksta nuolat, taciau 2009-01-01 jos nemuše ir neižeidinejo. Tokius išteisintojo parodymus patvirtino ir kartu su juo buvusi žmona I. K. bei liudytoja M. V., pas kuria švente Naujuosius metus. Abi liudytojos neige, kad I. K. butu ižeidinejes ar sudaves smugius M. M..

Tuo tarpu nukentejusioji M. M. nurode visai kitas ivykio aplinkybes, paaiškindama, kad 2009-01-01 nakti išgirdo, kad namo kieme prie šuns budos kažkas sprogdina petardas. Išejo i lauka ir pamate kaimyna I. K., kuris i jos pareikštas pastabas eme ja ižeidineti necenzuriniais žodžiais: „kurva“, „bliat“ ir pan. bei sudave koja i krutines sriti, o jai pargriuvus ne mažiau dvieju smugiu i kojas.

Nukentejusiosios parodymus iš dalies patvirtino liudytojas S. M., nukentejusiosios vyras, parodes, kad 2009-01-01, išgirdusi šuns lojima, jo žmona buvo išbegusi i lauka. Veliau atejo ir jis, taciau nemate ar I. K. sudave jo žmonai, tik mate kaip jis nubego, o jo žmona buvo pargriuvusi. Žmona skundesi, kad I. K. sudave jai koja i krutine.

Nukentejusiosios parodymus apie sužalojimu lokalizacija patvirtino specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog M. M. padaryta poodine kraujosruva dešineje krutyje, odos nubrozdinimas dešinio kelio srityje, galimai aplinkybese nurodytu laiku, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 3).

Ištyrus byloje esancius irodymus, nustatyta, kad išskyrus pacios nukentejusiosios parodymus, ne vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino, kad M. M. atžvilgiu buvo vartojami necenzuriniai žodžiai. Liudytojai I. K., M. V. neige, kad I. K. ja ižeidinejo. Nukentejusiosios vyras S. M. paties ivykio nemate ir negalejo patvirtinti ar išteisintasis vartojo jo žmonos atžvilgiu kokius nors necenzurinius žodžius. Nesant byloje patikimu irodymu, kurie patvirtintu, jog I. K. viešai žodžiu pažemino nukentejusiaja M. M., apylinkes teismas pagristai ji išteisino iš kaltinimo pagal BK 155 str. 1 d.

Kita vertus, nepagristos teismo išvados, jog I. K. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymiu. Nors išteisintasis neige sudaves M. M., taciau teismas tokius jo parodymus vertina kritiškai, kaip siekima išvengti atsakomybes. Be to, kritiškai vertintini ir liudytoju I. K. (išteisintojo žmonos) bei M. V., pas kuria K. šeima švente Naujuosius metus, parodymai, kadangi minetos liudytojos yra suinteresuotos duoti išteisintajam palankius parodymus. Tuo tarpu nukentejusiosios parodymus, jog I. K. sudave jai, iš dalies patvirtino ne tik liudytojas S. M., kuris ta nakti mate nueinanti I. K. bei gulincia ant žemes žmona, paaiškinusia, kad I. K. sudave jai koja i krutine, bet objektyviai bylos duomenimis - specialisto išvada, kuri patvirtino nukentejusiosios nurodyta sužalojimu lokalizacija.

Tokiu budu ištirtais irodymais byloje nustatyta, kad I. K. sudave smugius M. M. i krutine ir kojas, taip nežymiai sutrikdydamas nukentejusiosios sveikata, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.

I. K. atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Skirdamas bausme teismas atsižvelgia i tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, praeityje jis neteistas, vedes, dirbantis. Apeliacines instancijos teismas, ivertines visas aplinkybes, mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskiriant I. K. laisves apribojimo bausme bei nustatant BK 48 str. nurodytus ipareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Šalcininku rajono. apylinkes teismo 2010 m. sausio 27 d. nuosprendi pakeisti.

I. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisves apribojimu 6 menesiams, ipareigojant ji buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusije su darbu.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.