Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei V. R.

dalyvaujant prokurorui Ž. G.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (pas V. Č.), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 1) 1998-03-10 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 121 str., 118 str. 4 d., 42 str. laisvės atėmimo bausme 8 metams; 2) 2006-02-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 vai. per mėnesį visuomenės labui, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: laikotarpyje tarp 2011-08-01, 13.00 val. ir 2011-08-08, 20.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į UAB „Finoila" priklausantį pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė svetimą, UAB „Finoila" priklausantį turtą: 500 litų vertės virtuvinių baldų komplekto spinteles, 200 litų vertės kopėčias iš aliuminio, 200 litų vertės įvadinį elektros kabelį, 100 litų vertės sodo įrankius, viso pagrobė turto už 1000 litų.

Kaltinamasis S. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog tikrai jis buvo įsibrovęs į negyvenamą namą, kuriame gėrė kartu su S., kuris dabar yra miręs. Pagrobė kaltinime išvardintus daiktus, buvo tą dieną girtas, kad visko neatsimena. Nurodė, kad jis pastoviai renka metalo laužą, kitus daiktus, kuriuos vėliau parduoda, o gautus pinigus naudoja pragyvenimui, nes kitų lėšų neturi. Gailisi, kad taip padarė, viskas gavosi dėl girtavimo.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjęs ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. B. visiško kaltės pripažinimo bei parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

UAB „Finoila" direktorius R. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpyje tarp 2011-08-01, 13.00 val. ir 2011-08-08, 20.00 val., išdaužus lango stiklą, buvo įsibrauta į UAB „Finoila" priklausantį pastatą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Pastatas nenaudojamas, jis yra užrakintas. Dėl vagystės kreipėsi pareiškimu į policijos įstaigą, kadangi vagystės metu buvo pavogtas įmonės turtas: 500 litų vertės virtuvinių baldų komplekto spintelės, 200 litų vertės kopėčios iš aliuminio, 200 litų vertės įvadinis elektros kabelis, 100 litų vertės sodo įrankiai, bendrą žalą įvertino 1000 litų. Nors ir yra byloje nustatytas vagystę įvykdęs asmuo, tačiau įmonė, kurią atstovauja, civilinio ieškinio byloje nereiškia dėl žalos mažareikšmiškumo. Pateikia pažymą, kuria pažymi, jog įmonė pretenzijų vagystę įvykdžiusiam asmeniui neturi (b.l. 17-19).

Liudytojas A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad giminaitis R. U. prašė prižiūrėti UAB „Finoila" priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi R. dažnai būna Vilniuje. 2011-08-08, apie 21-22 val., nuvyko prie minėto pastato ir pamatė, kad yra išdaužtas pirmame pastato aukšte esančio lango stiklas bei ant durų iš kiemo pusės yra laužimo žymės, tačiau durys neišlaužtos, spyna nesugadinta. Atsirakinęs turėtu raktu duris, apžiūrėjo patalpas ir paskambinęs R. U. išsiaiškino kokie daiktai turi būti patalpose, tada suprato, kad iš patalpų dingo virtuvinių baldų komplekto spintelės, sodo įrankiai, kopėčios. Apie įsibrovimą į patalpas sužinojo iš V. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), priešais UAB „Finoila" priklausantį pastatą (b.l. 20).

Liudytoja V. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-02, apie 12.00 val., būdama namuose (duomenys neskelbtini), pro virtuvės langą pamatė, kad apie kitoje gatvės pusėje esantį pastatą vaikšto du vyrai, kurių vienas su kažkokiu strypu pradėjo laužti pastato duris, tada sušukusi, jog iškvies policiją. Abu vyrai nuėjo, tačiau netrukus grįžo ir vienas jų pro langą įlipo į pastato vidų, bandė įlipti ir antras, tačiau jam nepavyko, jis liko stovėti lauke. Tuo metu iškvietė policiją. Matė, kaip pastato viduje buvęs vyras pro langą iš pastato padavė prie lango stovėjusiam vyrui kopėčias ir metalinį strypą. Kopėčias ir metalinį strypą vyriškis įdėjo į vežimėlį, kuris buvo šalia pastato ir pasišalino M. gatvės link, o kitas vyriškis liko viduje, o atvykusi policija jį sulaikė. Vyrų veidų nematė, kadangi atstumas buvo apie 150 metrų, jų neįsidėmėjo, tačiau vyrai atrodė asocialūs asmenys (b.l. 21).

Iš byloje esančio 2011-08-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur iš įvykio vietos paimti rankų pirštų pėdsakai, kurie prijungti prie bylos (b.l. 7-16).

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų matyti, kad po S. B. sulaikymo jam buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas (b.l. 51).

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl S. B. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką - pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą, nes jis pagrobė UAB „Finoila“ priklausančius daiktus, buvusius negyvenamajame name (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalą. S. B. suvokė, kad daiktai yra ne jo, nes jis pastoviai renka metalo laužą, kitus daiktus, kuriuos parduoda, tačiau juos pagrobė.

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio nėra pareikšta, neturi savo nuolatinės gyvenamos vietos, pragyvenimo šaltinio, ankstesnis teistumas išnykęs, administracinės nuobaudos sumokėtos, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 - 305, 306, 307 straipsniais,

teismas nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Įspėti S. B., jei jis vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.