- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-729-640/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-02057-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- B. M. K.
- Atsakovas
- I. K.
- Išvadą teikia
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės B. M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal B. M. K. ieškinį atsakovui I. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, valstybės institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 1986-07-11 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko R. K., gim. 1999-02-17, gyvenamąją vietą kartu su atsakovu; priteisti iš ieškovės nepilnamečiui vaikui išlaikymą po 425 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo (pateikimo) teismui dienos iki vaiko pilnametystės ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-12-21 nutartimi (b.l. 8) nustatė terminą trūkumams pašalinti. Nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą nutraukti santuoka dėl atsakovo I. K. kaltės, tačiau iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė pripažįsta ir savo kaltę dėl santuokos nutraukimo. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji iširo faktiškai dėl kito sutuoktinio kaltės arba dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.60 str., 3.61 str.), todėl ieškovė turi aiškiai nurodyti kuriuo pagrindu ji prašo nutraukti santuoką. Taip pat nurodė, kad už reikalavimą priteisti iš atsakovo 205072,50 Lt piniginę kompensaciją turi būti mokamas žyminis mokestis, nes tai yra turtinio pobūdžio reikalavimas (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškovė nesumokėjo 6152,20 Lt žyminio mokesčio, iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar jo atidėti neprašo, jai nustatytinas terminas šį trūkumą pašalinti.
Šalies argumentai
Ieškovė B. M. K. atskiruoju skundu (b.l. 67-68) prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-12-21 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos gali keisti ieškinio pagrindą, o teismas turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, todėl teismo nurodyti trūkumai nelaikytini trūkumais šioje byloje. Taip pat nurodo, kad nutraukiant santuoką yra dalinamas šalims jau priklausantis turtas, todėl šis ginčas nėra turtinis ginčas, nes ieškovė neprašo priteisti jai kito turto ar įgyti papildomos turtinės naudos.
Atsiliepimas
Atsakovas I. K. atsiliepimu (b.l. 73) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovės nurodytos kasacinio teismo nutartys nėra taikytinos šioje byloje, nes skiriasi bylos aplinkybės. Nurodė, kad šioje byloje kiekvieno iš bendrasavininkių dalių dydis bendrojoje nuosavybėje dar nėra nustatytas. Nurodo, kad tokio pobūdžio ginčai laikytini turtiniais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas kaip trūkumą nustatė neaiškiai nurodytą santuokos nutraukimo pagrindą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad neaiškus ieškinio pagrindo nurodymas, negali būti laikomas trūkumu trukdančiu iškelti bylą ir ją nagrinėti teisme. Pažymėtina, kad, ieškovui faktinį ieškinio pagrindą nurodžius ieškinio pareiškime ir suformulavus savo reikalavimus (nutraukti santuoką), teismo pasiūlymas ieškovui dėl atskirų, konkrečių ieškovo reikalavimų teisinio kvalifikavimo pateikimo yra perteklinis, nes faktiškai tai yra reikalavimas pateikti faktų teisinį vertinimą.
Tačiau yra atmestini apeliantės argumentai, dėl to, kad ginčas, kurio metu yra dalinamas šalių turtas nėra turtinis ginčas. Nagrinėjamoje byloje keliamas žyminio mokesčio dydžio klausimas tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas padalyti santuokos metu įgytą turtą. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami sutuoktiniai – už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) ir vieno sutuoktinio prašymu (CK 3.55 straipsnis). Šioje įstatymo normoje nustatyti atvejai, kuriais sutuoktiniai atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punkto normą aiškinant sisteminiu būdu su CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma darytina išvada, kad tuo atveju, kai sutuoktinis reiškia reikalavimą (ieškinį, priešieškinį) padalyti turtą, yra ginčas dėl turto, ir toks ginčas turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu. Šiuo klausimu išsamiai yra pasisakęs Lietuvos aukščiausias teismas 2012-01-18 išplėstinėje teisėjų kolegijoje, civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012, kur buvo konstatuota, jog tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtą yra reiškiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iš kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi būti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu.
Nurodytais motyvais teismas pripažįsta, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl įpareigojimo ieškovei aiškiai nurodyti, kuriuo pagrindu ji prašo nutraukti santuoką, tačiau nėra pagrindo sutikti su likusia atskirojo skundo dalimi. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, skundžiama nutartis naikintina iš dalies, paliekant galioti teismo įpareigojimą sumokėti žyminį mokestį, nustatant naują terminą šiems ieškinio trūkumams ištaisyti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį pakeisti: panaikinti nutartį dalyje dėl įpareigojimo ištaisyti ieškinio trūkumus - nurodyti pagrindą, kuriuo ieškovė prašo nutraukti santuoką, kitoje dalyje – nutartį dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį palikti nepakeistą, nustatant naują terminą trūkumams ištaisyti, t.y. žyminiam mokesčiui sumokėti, – iki 2013 m. balandžio 25 dienos.