Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo K. Ž. gynėjai adv. Žanai Kozliakienei, kaltinamojo K. Ž. įstatyminei Atstovei E. S., Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K.Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, Elektrėnų jaunimo mokyklos 6 klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

G.P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta: (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2008 05 28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 180 str. 1d., laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92, 75, 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei uždrausti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2010 02 09 nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

2. 2010 06 18 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 3 mėn. 2008 05 28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę bausmę paskirti 1 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo, 2011 03 04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 3 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

3. 2011 06 29 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., laisvės atėmimu 1metams 5 mėnesiams. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. ir G. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra: jie 2011 m. gegužės 26 d. apie 15.00 val. Elektrinės g. Elektrėnuose, esančioje autobusų stotelėje iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie autobusų stotelėje stovėjusio nepilnamečio M. K., kur K. Ž. paprašė duoti mobilaus ryšio telefoną tikslu paskambinti ir M. K. ištraukus turėtą motinai D. K. priklausiusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ su jame buvusia išankstinio papildymo SIM kortele, K. Ž. atvirai matant nukentėjusiajam M. K., pagrobė telefoną ir pabėgo, o G. P. laikė nepilnametį M. K. už rankų, kad pastarasis nesivytų ir nesusigrąžintų mobilaus ryšio telefono, taip padarydami bendrais veiksmais D. K. 140 Lt vertės turtinę žalą, tai yra K. Ž. ir G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Nepilnametis kaltinamasis K. Ž. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, 2011 m. gegužės 26 d. po pamokų nusprendė su G. P. išgerti alaus. Kartu su jais buvo M. K.. Jie su G. gėrė alų prie ežero, o M. negėrė. Prie jų jis išsitraukė mobilaus ryšio telefoną. Tuomet jis pamatęs telefoną, pasitarė su G. P. jį pavogti. M. K. pirmas išėjo į autobusų stotelę, kuri randasi Elektrinės gatvėje, Elektrėnuose. Jis su G. nuėjo iš paskos. Iš anksto nesitarė kas ką darys. Priėję prie M. K., kuris jau buvo stotelėje, jis paprašė jo telefono tikslu paskambinti. Kai M. ištraukė savo telefoną, jis iš jo rankų pagriebė telefoną ir nubėgo turgaus link. G. P. tuo metu laikė M. K. už rankų, kad jis nesivytų ir neatimtų telefono. Jie iš anksto su G. buvo susitarę susitikti prie banko. G. P. atėjo prie banko ir nuėjo į turgų parduoti mobilaus ryšio telefoną. Telefoną pardavė už 20 Lt turguje stovėjusiam vyrui. Gautus pinigus už telefoną išleido alkoholiui kartu su G. P., kurį paskui kartu išgėrė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d. po pamokų nusprendė su K. Ž. išgerti alaus. Kartu su jais buvo M. K.. Jie su K. Ž. gėrė alų prie ežero. Prie jų, M. K. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną. Pamatę telefoną pasitarė su K. ir nusprendė iš jo tą telefoną atimti. M. K. pirmas išėjo į autobusų stotelę, kuri randasi Elektrinės gatvėje. Jis su K. Ž. nuėjo iš paskos. Iš anksto nesitarė kas ką darys. Priėję prie M., kuris jau buvo stotelėje, K. paprašė jo telefono tikslu paskambinti, kai M. ištraukė savo telefoną K. iš jo rankų pagriebė telefoną ir nubėgo turgaus link. Jis tuo metu laikė M. už rankų, kad jis nesivytų K. ir iš jo neatimtų telefono. Kai jis paleido M., iškart pradėjo bėgti, ir su K. Ž. susitiko prie banko. Kartu nuėjo į turgų parduoti mobilaus ryšio telefoną. M. jau nebuvo stotelėje. Telefoną pardavė už 20 Lt turguje stovėjusiam vyrui. Gautus pinigus už telefoną išleido alkoholiui kartu su K., kurį paskui kartu išgėrė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė

Nukentėjusysis M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. gegužės 26 d., apie 15 val. jam stovint Elektrėnų autobusų stotelėje ir laukiant autobuso, priėjo girtas K. Ž., o kartu su juo buvo ir iš matymo pažįstamas G., ir K. Ž. paprašė duoti paskambinti savo mobilųjį telefoną. Nieko blogo neįtardamas, M. K. išsitraukė savo turėtą mobilųjį telefoną “ Nokia 1616 “, o tuo metu K. Ž. jį griebęs M. K. iš rankų, pradėjo bėgti link Elektrėnų turgavietės ir bėgdamas ištraukė iš telefono SIM “ Tele 2 “ kortelę ir ją numetė ant žemės, o K. Ž. ją pasikėlė. Kartu su K. Ž. nubėgo ir G., kuris įvykio metu nieko nesakė ir nieko nedarė. Tuo metu autobusų stotelėje daugiau nieko nebuvo, todėl K. Ž. priešintis bijojo. Grįžęs į namus, apie tai kas atsitiko, M. K. pranešė savo tėvams. Taip pat M. K. nurodė, kad neužilgo po įvykio, girtas K. Ž. skambino seseriai N. K. ir sakė, jog M. K. blogai baigsis, gąsdino policija. Telefonas kurį atėmė priklausė mamai D. K..

Nukentėjusiojo M. K. įstatyminis atstovas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, telefonas grąžintas ir turtinė žala nepadaryta.

2011 m. gegužės 26 d. gautas D. K. pareiškimas dėl to, jog iš jos nepilnamečio sūnaus M. K. nepilnametis K. Ž. pagrobė 140 Lt vertės mobilųjį telefoną “ Nokia 1616 “. (b. l. 1)

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. K. atstovė pagal įstatymą D. K. atpažino savo buvusį pagrobtą mobilųjį telefoną „ Nokia 1616 „ (b.l. 31-32), Mobilusis telefonas „ Nokia 1616 „ grąžintas nukentėjusiajai D. K.. ( b.l. 39)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Taigi, teismas vertindamas teisminio nagrinėjimo metu kaltinamųjų K. Ž., G. P. parodymus mano, kad kaltinamųjų ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu duoti parodymai visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes. Šie parodymai neprieštarauja ir visiškai sutampa su nukentėjusiojo M. K. parodymais.

Todėl teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes mano, kad yra visiškai įrodyta, kad K. Ž. ir G. P. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra: jie 2011 m. gegužės 26 d. apie 15.00 val. Elektrinės g. Elektrėnuose, esančioje autobusų stotelėje iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie autobusų stotelėje stovėjusio nepilnamečio M. K., kur K. Ž. paprašė duoti mobilaus ryšio telefoną tikslu paskambinti ir M. K. ištraukus turėtą motinai D. K. priklausiusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1616“ su jame buvusia išankstinio papildymo SIM kortele, K. Ž. atvirai matant nukentėjusiajam M. K., pagrobė telefoną ir pabėgo, o G. P. laikė nepilnametį M. K. už rankų, kad pastarasis nesivytų ir nesusigrąžintų mobilaus ryšio telefono, taip padarydami bendrais veiksmais D. K. 140 Lt vertės turtinę žalą, tai yra K. Ž. ir G. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bei nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (LR BK 80 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę K. Ž. atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis, nusikaltimas yra priskirtinas prie apysunkių nusikaltimų pagal LR BK 178 str. 2 d. (BK 11 str.4 d), dėl nusikaltimo jis prisipažįsta ir gailisi yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra atliekami ikiteisminiai tyrimai kitose bylose. Jis yra nebaustas administracine tvarka, VšĮ Elektrėnų savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre neregistruotas.

Kaltinamojo K. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkina atsakomybė tai, kad nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje, nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais (LR BK 91 str.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, kuri numato kaip vieną iš bausmės rūšių laisvės apribojimo bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant K. Ž. laisvės apribojimo bausmę.

Skiriant bausmę G. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą jis yra teistas teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo nuo bausmės atlikimo ir bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis yra administracine tvarka nebaustas, Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkina atsakomybė tai, kad nusikaltimą padarę bendrininkų grupėje, nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo principais (LR BK 54 str.2 d.), bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant G. P. laisvės atėmimo bausmę. Bausmės dydis skirtinas švelnesnis negu įstatymo numatytas vidurkis už padarytą nusikalstamą veiką.

Byloje civilinio ieškinio nėra, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K.Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis K.Ž. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Bausmės pradžią K.Ž. laikyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

G.P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., G.P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010 m. birželio 6 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trijų) mėnesių 13 (trylikos) dienų laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės dalinai pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę G.P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4, 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2011-06-29 Trakų r. apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę G.P. skirti 2 (du ) metus ir 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis G.P. palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Bausmės pradžia G.P. skaičiuoti nuo suėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.