Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, vertėjaujant Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant policijos pareigūnui R. S., J. Z. (J. Z.), žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi traukiamo administracinėn atsakomybėn J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruoto darbo biržoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-18 administracinio teisės pažeidimo nutarime Nr. F256681 nurodyta, jog 2011-06-18 apie 11 val. 45 min. J. Z., važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas – 1,45 promilės neblaivumo (girtumo) laipsnis). Protokole nurodyta, jog J. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

Policijos pareigūnas R. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog patruliavimo metu gavo pranešimą iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kad (duomenys neskelbtini) mašinoje ar prie jos, yra vartojamas alkoholis. Nuvykus į vietą, nebuvo rasti asmenys, viešoje vietoje vartojantys alkoholį, tačiau, važiuojant aplinkiniais kiemais, pareigūnas pastebėjo baltos spalvos automobilį „BMW“ ir neblaivų pilietį šalia automobilio. Pareigūnui bendraujant su asmeniu, prie vyrų priėjo pasipiktinęs pilietis, prisistatęs A. V., ir paaiškino, kad šis asmuo neblaivus vairavo transporto priemonę. Vadovaujantis šio piliečio paaiškinimais, J. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad J. Z. vairuojančio pareigūnai patys nematė, tik pastebėjo jį šalia transporto priemonės. Tačiau pagal liudytojo parodymus, kuris buvo kategoriškai nusiteikęs J. Z. atžvilgiu ir teigė, jog tikrai matė jį neblaivų vairuojantį, buvo surašytas protokolas. Patvirtino, kad daugiau jokių kitų įrodymų neturi. Pažymėjo, kad tuomet vaikinas nei tvirtino, kad vairavo automobilį, nei teigė, kad nevairavo, t.y. išsisukinėjo, todėl, atsiradus liudytojui, buvo surašytas protokolas.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad išėjęs į balkoną parūkyti, pamatė, jog jo kaimynas stovi prie atidarytų automobilio durelių ne vairuotojo pusėje. Stebėjo, nes bijojo, kad kaimynas nesubraižytų jo šalia stovinčios transporto priemonės durelių. Vėliau išėjo į netoliese esančią parduotuvę apsipirkti. Išėjęs iš jos, pamatė prie stovinčio kaimyno automobilio atvykusį policijos ekipažą. Teigė, jog nematė, ar J. Z. vairavo automobilį, ar ne. Nurodė, jog jis sėdėjo ne vairuotojo pusėje, todėl nematė, ką kaimynas vartojo.

Liudytoja N. K. teismo posėdžio metu parodė, jog J. Z. yra jos sūnėnas. Paaiškino, kad tuo metu buvo jo namuose svečiuose. Ryte išėjusi į balkoną, pamatė prie sūnėno automobilio vairo sėdinčią merginą, kuri pastatė transporto priemonę kieme. Po to, sūnėnas stovėjo prie mašinos ir kalbėjosi su draugais.

Liudytojas D. N. teismo posėdžio metu parodė, jog J. Z. tą vakarą buvo pas jį svečiuose (duomenys neskelbtini), nes šventė jo sūnaus gimimą. Pobūvyje dalyvavo keturiese, t.y. kartu su sūnaus seneliu bei močiute. Paaiškino, kad svečias išėjo apie pirmą valandą nakties. Pastebėjo, kad draugas buvo atėjęs vienas pėsčiomis, todėl automobilio nematė.

Liudytojas A. V. 2011-06-18 raštu pateikė policijai paaiškinimą, kuriame nurodė, jog 2011-06-18 apie 6.00 val. automobilis „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kiemą, o jame sėdintis vairuotojas gėrė alkoholį. Pažymėjo, jog kartu sėdėjo draugė. Paaiškino, kad apie 11 val. 30 min. minėtas automobilis išvažiavo iš kiemo link (duomenys neskelbtini). Teigė, kad mašina važiavo per pėsčiųjų takus, žolynus ir atvažiavo į namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kiemą. Čia transporto priemonės vairuotojas ir buvo sulaikytas pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tik jei asmuo, būdamas neblaivus (nustatomas lengvas girtumo laipsnis), vairuoja transporto priemonę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 10 str.).

Pažymėtina, jog lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Liudytojas A. V., pagal kurio parodymus J. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, į teismo posėdį paaiškinti įvykio aplinkybių neatvyko. Byloje esanti J. Z. charakteristika pagrindžia, jog vyras, dirbdamas reagavimo kuopos sargu Viešosios policijos apsaugos tarnybos Klaipėdos skyriuje, savo pareigas atliko nepriekaištingai, buvo atsakingas, pareigingas, taktiškas, mandagus darbuotojas ir drausmės pažeidimų neturėjo. Byloje esančia medžiaga nustatyta, jog J. Z. neturi administracinių nuobaudų, susijusių su kelių eismo taisyklių pažeidimais.

Vadovaudamasis byloje esančia medžiaga bei liudytojų parodymais, teismas konstatuoja, kad J. Z. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties, nes byloje nenustatyta šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių visuma – byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog J. Z., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „BMW 525“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgus į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta J. Z. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, neatitinka tikrovės (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinė byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą J. Z. (J. Z.) atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.